Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2014 (2-5932/2013;) ~ М-4404/2013 от 13.09.2013

Дело № 2-979/2014

А-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием истца Жидяевой Н.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Жидяева Д.П., Жидяевой Н.И. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Жидяева Н.И., Жидяев Д.П. обратились в суд с иском к ООО «Зодчий», мотивируя требования тем, что 12 марта 2012 года между сторонами заключен инвестиционный договор по возведению жилого дома. Срок строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи инвесторам исчисляется с 31 октября 2012 года и составляет три месяца. Фактически дом передан 07 июня 2013 года, в связи с чем просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере Z рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителей о выплате неустойки в размере Z рубля, а также расходы по составлению искового заявления в размере Z рублей.

Истец Жидяев Д.П. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Жидяева Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в ходе производства ответчиком первого этапа строительства они с супругом выполняли работы по наружной отделке дома, внутренней отделке, установке окон, витражей и 31 октября 2012 года передали по акту выполненные работы застройщику. То обстоятельство, что акт был подписан со стороны застройщика не тем лицом, им известно не было, они были введены в заблуждение. Также указала, что в октябре 2012 года письменного уведомления застройщику о выполнении работ они не вручали, а 29 мая 2013 года передали уведомление о готовности работ, и сразу же претензию по сроку передачи объекта. Полагает, что со стороны ответчика документы намеренно подписывает неуполномоченное лицо. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмо, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с заменой представителя и его нетрудоспособностью. В удовлетворении ходатайства, с учетом мнения истца, отказано, поскольку причина неявки в судебное заседание ответчика – юридического лица не может быть признана уважительной.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Петриченко А.Н., действующая на основании доверенности от 01 марта 2012 года, иск не признала. Суду пояснила, что инвестора сообщили о готовности выполненных ими работ 29 мая 2013 года, и с указанной даты готовый объект передан истцам в срок. Тогда как в октябре 2012 года уполномоченный сотрудник ответчика никакие работы от истца не принимал, подпись от его имени выполнена другим лицом. Просила в иске отказать.

С согласия истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Жидяева Н.И., Жидяев Д.П. заключили с ООО «Зодчий» инвестиционный договор № 12, по условиям которого ООО «Зодчий» обязалось своими силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить строительно-монтажные работы по жилому дому согласно условиям настоящего договора и проектной документации и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его инвестору по акту приема-передачи, равно как и земельный участок, расположенный по адресу: Х (л.д. 5-15).

Согласно положениям п. 2.1. настоящего договора ответчик при строительстве жилого дома в срок до 30 сентября 2012 года выполняет согласно проекта следующие работы: устройство фундамента, ростверка, перекрытие на отметке «ноль», кирпичная кладка стен, междуэтажное перекрытие, чердачное перекрытие, кровля, внутренние перегородки кирпичные, двери входные, крыльцо, отмостка, приямок, прокладка наружных инженерных систем с вводом в дом и разводку по дому, ограждение участка.

Согласно п. 3.2 договора истцы взяли на себя обязательство в срок до 30 октября 2012 года выполнить строительные работы, а именно: наружная отделка дома, внутренняя черновая отделка (штукатурка стен, затирка потолков, полы 1-го этажа), устройство окон, лестницы, витражей.

В силу п. 5.1 указанного договора, инвестор обязан в срок до 31 октября 2012 года предоставить объем выполненных работ по акту приема рабочей комиссии застройщика для ввода дома в эксплуатацию. В течение трех месяцев после подписания акта приема рабочей комиссии объема выполненных работ по жилому дому и полной оплаты по договору, застройщик получает разрешение на ввод дома в эксплуатацию и обеспечивает подключение жилого дома к центральным инженерным коммуникациям. После ввода в эксплуатацию застройщик в течение 14 календарных дней уведомляет инвестора о готовности к передаче жилого дома, земельного участка. Инвестор обязан принять по актам приема-передачи жилой дом и земельный участок в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления о готовности (п. 5.3, 5.4).

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет Z рублей, в том числе: Z рублей – возмещение затрат на строительство, а также Z рублей – стоимость земельного участка (п. 4.1 договора). Денежные средства внесены участниками долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не отрицалось (л.д. 30).

Анализируя условия инвестиционного договора, суд приходит к выводу, что стороны, как это допускают положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, при его заключении достигли соглашения в том, что срок передачи жилого дома и земельного участка определен не более трех месяцев на ввод в эксплуатацию дома плюс 14 календарных дней для направления уведомления о готовности объекта, которые начинают исчисляться с даты подписания акта приема рабочей комиссии объема выполненных инвестором работ, который определен как не позднее 31 октября 2012 года.

Вместе с тем, допустимых доказательств передачи инвесторами объема работ застройщику суду не представлено.

Так, 18 сентября 2012 года сторонами подписан акт о приеме-передаче выполненных работ первого этажа от застройщика инвесторам (л.д. 21).

Обращаясь в суд, истцы ссылаются на акт освидетельствования выполненных работ по жилому дому, датированному 31 октября 2012 года (л.д. 55).

Между тем, стороной ответчика заявлено, что в указанную дату приемка работ от инвесторов не осуществлялась. Иных документов о готовности объекта к передаче инвесторами застройщику, датированных ранее 29 мая 2013 года, у них не имеется. При этом в акте, представленном истцом, подпись от имени начальника участка выполнена иным лицом.

Приказом от 16 января 2012 года ООО «Зодчий» лицом, ответственным за приемку выполненных работ, полномочия по подписанию актов осмотра, актов приема-передачи предоставлены начальнику участка С. (л.д. 84).

Определением суда по делу назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени С., расположенная в акте освидетельствования выполненных работ в строке «Начальник участка» выполнена не С., а другим лицом (л.д.168-171).

Данный вывод экспертов соотносится с показаниями С., допрошенного судом в качестве свидетеля, из пояснений которого следует, что осенью 2012 года никакие акты приемки выполненных истцами работ им не подписывались, объект передан истцам в июне 2013 года, поскольку о готовности выполняемых истцами самостоятельно работ сообщили только 29 мая 2013 года. Аналогичные показания даны и свидетелем А., М. То обстоятельство, что указанные лица являются сотрудниками ООО «Зодчий», не является достаточным основанием для критической оценки показаний данных свидетелей. Их показания последовательны, соотносятся с другими доказательствами, в частности экспертным заключением, при этом лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, представленный суду акт освидетельствования выполненных истцами работ, датированный 31 октября 2012 года, не отвечает требованиям допустимости доказательства, в связи с чем не может быть принят как доказательство по делу.

Вместе с тем, в книге регистрации корреспонденции за октябрь 2012 года уведомление о готовности объекта, акт выполненных истцами работ не зарегистрирован (л.д.79).

При этом 29 мая 2013 года под входящим номером 217 зарегистрировано уведомление о выполненных работах, под номером 216 – претензия о взыскании (л.д.81). Штамп с указанным номером и датой содержится и на представленном стороной истца уведомлении о выполненных работах (л.д. 20).

Доказательств уведомления о готовности работ, датированных ранее 29 мая 2013 года, суду не представлено; отсутствие такого документа истцом подтверждается.

При этом акты приема-передачи жилого дома и земельного участка подписаны сторонами 07 июня 2013 года, что сторонами признается (л.д.23,24). Право собственности истцом на жилой дом зарегистрировано на основании указанного акта (л.д. 33, 35).

Анализируя представленные суду доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что достоверными доказательствами факт передачи инвесторами застройщику выполненных работ по наружной отделке дома, внутренней черновой отделке (штукатурка стен, затирка потолков, полы 1-го этажа), устройству окон, лестницы, витражей ранее 29 мая 2013 года суду не представлено. При этом, с учетом положений инвестиционного договора, застройщик передал по акту приема-передачи жилой дом в установленный соглашением срок. Уведомление датировано 29 мая 2013 года, акт приема передачи подписан сторонами 07 июня 2013 года.

Не могут быть приняты во внимание представленные суду договоры, счет-фактуры, чеки, подтверждающие выполнение истцами остекления, установку витражей, приобретение строительных материалов в период с мая по октябрь 2012 года (л.д.106-141), поскольку не свидетельствуют о передаче застройщику объекта в конкретную дату. При этом истец суду пояснила, что работы по остеклению, в частности, велись одновременно с первым этапом строительства дома.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Жидяевой Н.И., Жидяева Д.П. о взыскании с ООО «Зодчий» неустойки за нарушение срока передачи готового объекта, не имеется. С учетом необоснованности основного требования, оснований для разрешения вытекающих требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, также не имеется.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований Жидяевой Н.И., Жидяева Д.П. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Жидяева Д.П., Жидяевой Н.И. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова