Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-25/2018 от 15.01.2018

1-25/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2018 года                            город Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи                Блохиной В.В.,

при секретаре                            Мариной Ю.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Орла                                Наумовой Н.Г.

обвиняемого                            Дугина А.А.

защитника-адвоката                        Грудевой А.А.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего                            потерпевший,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Дугина Алексея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дугин А.А. обвиняется в том, что 28 июня 2017 года в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома №24 по ул.Пушкина г.Орла, увидел припаркованный возле бордюра, напротив магазина «Цветочный базар» автомобиль «NISSAN Х-ТRAIL» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему не знакомому потерпевший Имея внезапно возникший умысел, направленный на повреждение чужого имущества, реализуя преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, проявляя явное не уважение к обществу, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, Дугин А.А. умышленно нанес ногами и руками не менее семи ударов, точное количество ударов в ходе следствия не установлено, по автомобилю «NISSAN Х-ТRAIL» государственный регистрационный знак №. В результате действий Дугина А.А. автомобилю были причинены следующие повреждения:зеркала наружнего правого - нарушение фактуры в виде царапин, нарушение лако-красочного покрытия в виде царапин глубиной до пластика; стойки передней правой - нарушение лако-красочного покрытия в виде не глубоких царапин поверхностного слоя лака, наслоение вещества темного цвета; крыла переднего правого - нарушение лако-красочного покрытия в виде не глубоких царапин поверхностного слоя лака, наслоение вещества темного цвета; двери передней правой - нарушение лако-красочного покрытия в виде не глубоких царапин поверхностного слоя лака, наслоение вещества темного цвета; капота - деформация с образованием вмятин в задней части на площади <10%, нарушение лако-красочного покрытия в виде царапин глубиной до базового слоя эмали, наслоение вещества темного цвета; зеркала наружного левого - нарушение фактуры в виде царапин, нарушение лако-красочного покрытия в виде царапин не глубоких царапин поверхностного слоя лака, наслоение вещества темного цвета, разбит зеркальный элемент; стойки передней левой - нарушение лако-красочного покрытия в виде не глубоких царапин поверхностного слоя лака, наслоение вещества темного цвета; боковины левой задней части - нарушение лако-красочного покрытия в виде царапины глубиной до базового слоя эмали; рычага стеклоочистителя левого - разрушение; рычага стеклоочистителя правого - разрушение; накладки ветрового стекла - нарушение фактуры в виде задиров; щетки стеклоочистителя, в результате чего стоимость восстановительных ремонтных работ составила -- руб. Таким образом, Дугиным А.А. был причинен значительный материальный ущерб потерпевшему потерпевший на сумму -- руб.

Преступление, совершенное Дугиным А.А., органами предварительного следствия квалифицировано по ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.В судебном заседании потерпевший потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым, так как обвиняемый Дугин А.А. загладил причиненный вред, ущерб ему возмещен полностью.

В судебном заседании обвиняемый Дугин А.А. заявил, что с предъявленным ему обвинением согласен, вину в содеянном признает, раскаивается в совершенном преступлении, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред в полном объеме, просил прекратить уголовное дело.

Защитник обвиняемого – адвокат Грудева А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд прекратить уголовное дело в отношении Дугина А.А.. по тем основаниям, что обвиняемый не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему никаких претензий материального и морального характера.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Орла Наумова Н.Г. возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, и если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании Дугин А.А. вину в инкриминируемом ему деянии по ч.2 ст.167 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим (л.д.143), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.146), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д.132, 173),

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Принимая во внимание, что Дугин А.А. впервые совершил преступление средней тяжести, обвиняемый и потерпевший примирились, потерпевшему возмещен ущерб от преступления в полном объеме, претензий материального и морального характера к обвиняемому он не имеет, волеизъявление потерпевшего потерпевший. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было добровольным, суд признает достаточными указанные выше основания и приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Дугина А.А. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

    При решении вопроса о мере пресечения суд полагает до вступления постановления в законную силу меру пресечения Дугину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

        Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль «NISSAN Х-ТRAIL» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у законного владельца потерпевший, DVD-R диск с видеозаписью и 4 фотографии хранять в материалах уголовного дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль «NISSAN Х-ТRAIL» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у законного владельца потерпевший, DVD-R диск с видеозаписью и 4 фотографии хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                        Блохина В.В.