Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2012 ~ М-84/2012 от 16.04.2012

Дело № 2-74/2012

Р Е Ш Е Н И Е                        Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года                                                            город Йошкар-Ола

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Банникова Ю.Э.,

при секретаре Шигильчёвой Л.Т.,

с участием заявителя Соколова Э.Н., его представителя - адвоката Копылова О.Б., представителей начальника <данные изъяты> <данные изъяты> Смирнова А.Н., <данные изъяты> Шубина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении прокурорского участка военной прокуратуры Казанского гарнизона гражданское дело по заявлению военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты> Соколова Э.Н.     об оспаривании действий начальника <данные изъяты>, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника <данные изъяты>, связанные с наложением на него <Дата обезличена> дисциплинарного взыскания «выговор» за нарушение статей 20 и 72 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, и обязать начальника <данные изъяты> отменить свой приказ о наложении на него данного взыскания.

В обоснование своих требований заявитель указал, что <Дата обезличена> его вызвал заместитель начальника <данные изъяты> ФИО1, который обвинил его в употреблении алкогольных напитков. В ответ Соколов сказал, что спиртное он до прибытия на службу и во время нахождения на службе не употреблял. После этого Соколов прошёл медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, где признаков опьянения выявлено не было, но был установлен факт употребления алкоголя, на что заявитель пояснил, что накануне вечером дома употребил 200 г водки.

По данному событию было проведено служебное разбирательство, в результате которого <Дата обезличена> начальник <данные изъяты> Соколову объявил «выговор».

Полагая, что на службе <Дата обезличена> он алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения служебные обязанности не исполнял, Соколов просит признать вышеуказанные действия начальника <данные изъяты>, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, незаконными.

В судебном заседании Соколов и его представитель Копылов полностью поддержали свои требования и пояснили, каждый в отдельности, что, согласно требованиям статьей 20 и 72 Устава внутренней службы ВС РФ, за нарушение которых заявителю объявили «выговор», военнослужащему не запрещается во вне служебное время употребить алкогольный напиток, полный запрет касается только употребления наркотических средств и психотропных веществ, на службе Соколов алкоголь не употреблял, также заявитель на улицах, в скверах, парках, транспортных средствах общего пользования, других общественных местах и даже на территории воинской части в состоянии опьянения не появлялся, поскольку, согласно медицинскому освидетельствованию, признаков опьянения у Соколова выявлено не было.

Представитель Шубин в суде требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что <Дата обезличена> заместитель начальника <данные изъяты> ФИО1 заподозрил Соколова в употреблении спиртных напитков и подал об этом рапорт по команде, на основании которого было назначено разбирательство, в ходе которого установлено, что <Дата обезличена> в 9 часов 30 минут Соколов прибыл в кабинет ФИО1 для проведения беседы. В процессе беседы ФИО1 ощутил запах алкоголя от Соколова, что явилось основанием для проведения, в соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», медицинского освидетельствования Соколова. Для медицинского освидетельствования Соколова был вызван врач медицинского пункта <данные изъяты> ФИО2, при использовании алкотестера в 9 часов 50 минут ФИО2 был составлен «Протокол контроля трезвости № 1», по результатам которого у Соколова в выдыхаемом воздухе содержалось 0,19 промилле алкоголя, был установлен факт употребления алкоголя. В соответствии с методическими рекомендациями «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утверждённых 29 января 2002 года Минздравом РФ и Минтрансом РФ полученные данные клинического обследования и результаты лабораторных исследований биологических сред должны быть объективно оценены. В результате такой оценки на момент проведения медицинского освидетельствования врачом медицинского пункта <данные изъяты> ФИО2 и составления «Протокола контроля трезвости № 1» Соколов находился в состоянии опьянения.

Кроме того, представитель Шубин пояснил, что по результатам медицинского освидетельствования в 10 часов 24 минуты фельдшером наркологического диспансера ФИО3 был составлен протокол от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому был установлен факт употребления заявителем алкоголя, но признаков опьянения не выявлено.

Представитель Смирнов в суде также требования заявления не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поддержал позицию Шубина, при этом пояснил, что факт употребления алкоголя Соколовым мог привести к ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей на авиационной технике <данные изъяты>, что в свою очередь могло привести к повреждению или утрате военного имущества, причинению вреда здоровью членам экипажа воздушного судна, а также нанесению вреда боеготовности и боеспособности <данные изъяты>.

В судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

Из объяснения ФИО4 - начальника группы <данные изъяты>, данного им в ходе проведённого разбирательства, усматривается, что <Дата обезличена> в 7 часов 50 минут он провёл инструктаж группы, на котором присутствовал и Соколов, каких-либо отклонений в его поведении обнаружено не было, далее личный состав группы приступил к занятиям по физической подготовке, согласно расписанию занятий, после этого в 8 часов 45 минут он довёл до группы план работы на день, в 9 часов до него довели, что Соколова вызывает ФИО1.

Из копии рапорта заместителя начальника <данные изъяты> - начальника отдела кадров <данные изъяты> ФИО1 на имя врио начальника <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5 усматривается, что <Дата обезличена> им был вызван Соколов, в процессе беседы ФИО1 был выявлен стойкий запах перегара от Соколова, прибывший врач ФИО2 при использовании алкотестера выявил в выдыхаемом Соколовым воздухе 0,19 % алкогольных паров, после чего Соколов был направлен на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.

Согласно копии протокола трезвости № 1 без указания даты, составленного врачом медицинского пункта <данные изъяты> ФИО2, у Соколова в 9 часов 50 минут обнаружен в выдыхаемом воздухе алкоголь в количестве 0,19 % и установлен факт употребления алкоголя.

Копией протокола <Номер обезличен> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <Дата обезличена>, составленного фельдшером Республиканского наркологического диспансера <данные изъяты> ФИО3, у Соколова, в результате исследования алкотестером АКПЭ-01.01 <Номер обезличен>, проверенного <Дата обезличена>, обнаружен в выдыхаемом воздухе алкоголь в количестве 0,08 промилле, при этом установлен факт употребления алкоголя, но признаков опьянения не выявлено.

Из копии справки по результатам разбирательства по факту употребления алкогольных напитков <данные изъяты> Соколовым, составленной <данные изъяты> ФИО6, усматривается, что Соколовым в результате употребления <Дата обезличена> алкоголя нарушены статьи 20 и 72 Устава внутренней службы ВС РФ, за что его предлагается привлечь к дисциплинарной ответственности правами начальника <данные изъяты>.

Согласно копии служебной карточки за нарушение <Дата обезличена> статей 20 и 72 Устава Вооружённых Сил РФ <Дата обезличена> начальником отдела на Соколова наложено взыскание «выговор», при этом не указано, какого именно устава.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявление Соколова подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 20 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 военнослужащий обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы, он должен заботиться о сохранении своего здоровья, повседневно заниматься закаливанием, физической подготовкой и спортом, воздерживаться от вредных привычек (курения, употребления алкоголя), не допускать употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Статья 72 того же Устава требует, чтобы трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой поведения всех военнослужащих, появление на улицах, в скверах, парках, транспортных средствах общего пользования, других общественных местах в состоянии алкогольного опьянения является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

В соответствии со статьёй 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября № 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской федерации, общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации и приказами командиров.

Статья 47 того же Устава определяет, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с перечнем грубых дисциплинарных проступков, указанных в Приложении № 7 к Дисциплинарному уставу Вооружённых Сил Российской Федерации, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения относятся к грубым дисциплинарным проступкам.

По смыслу вышеприведённых требований Уставов наличие запаха алкоголя от военнослужащего, также как и наличие запаха от курения табака, при отсутствии наступления от этого вредных последствий не могут рассматриваться как дисциплинарный проступок и повлечь за собой наложение дисциплинарного взыскания, так как Устав относит курение и употребление алкоголя к вредным привычкам и обязывает военнослужащего от них воздерживаться в равной степени, но не запрещает.

Под полным запретом для военнослужащего находится употребление наркотических средств и психотропных веществ.

Также полностью недопустимым для военнослужащего является исполнение им обязанностей военной службы в состоянии опьянения, что прямо расценивается как грубый дисциплинарный проступок.

Позорящим честь и достоинство военнослужащего дисциплинарным проступком признаётся появление на улицах, в скверах, парках, транспортных средствах общего пользования, других общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что Соколов в состоянии алкогольного опьянения <Дата обезличена> не находился, на службу прибыл вовремя и приступил к исполнению своих служебных обязанностей, отклонений в своём поведении не обнаруживал.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в суде протоколом <Номер обезличен> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения, составленного полномочным и независимым медицинским работником при помощи надлежаще проверенного оборудования, и объяснением начальника группы ФИО4.

Утверждение стороны должностного лица, действия которого оспариваются, в части того, что факт употребления алкоголя Соколовым мог привести к ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей на авиационной технике <данные изъяты>, что в свою очередь могло привести к повреждению или утрате военного имущества, причинению вреда здоровью членам экипажа воздушного судна, а также нанесению вреда боеготовности и боеспособности <данные изъяты>, суду представляются голословными, не подтверждающимися материалами дела, поскольку указанной стороной не представлено суду ни одного доказательства того, что физиологическое состояние заявителя <Дата обезличена> привело к каким-либо вредным последствиям.

Что же касается ссылки представителей Шубина и Смирнова на методические рекомендации «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утверждённых 29 января 2002 года Минздравом РФ и Минтрансом РФ, суд полагает, что в рамках настоящее дела их нельзя принимать во внимание, поскольку Соколов в силу занимаемой воинской должности не является водителем.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд не усматривает в действиях Соколова нарушений положений статей 20 и 72 Устава внутренней службы ВС РФ в той степени, в которой они бы соответствовали дисциплинарному проступку и заслуживали бы мер дисциплинарного реагирования со стороны командования.

По мнению суда, само по себе невоздержание Соколова от употребления алкоголя во вне служебное время при отсутствии каких-либо вредных последствий не является дисциплинарным проступком.

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд полагает, что сторона должностного лица, действия которой оспариваются, не представила суду достаточных доказательств правомерности действий начальника <данные изъяты>, связанных с привлечением Соколова к дисциплинарной ответственности.

Поэтому суд признаёт незаконными действия начальника <данные изъяты>, связанные с наложением на Соколова дисциплинарного взыскания «выговор» и полагает, что права заявителя будут восстановлены путём возложения на начальника <данные изъяты> обязанности отменить наложенное взыскание.

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу Соколова судебные расходы по делу - стоимость уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 197-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего <данные изъяты> Соколова Э.Н. об оспаривании действий начальника <данные изъяты>, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, признать обоснованным и удовлетворить.

Признать действия начальника <данные изъяты>, связанные с наложением на Соколова Э.Н. дисциплинарного взыскания «выговор» незаконными и обязать его отменить наложенное взыскание.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Соколова Э.Н. судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                             Ю.Э.Банников