Решение по делу № 2-98/2020 (2-3550/2019;) ~ М-4088/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-3550/2019

27RS0003-01-2019-006692-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кижаевой А.Ю.

с участием истца Сизовой О.А., ее представителя Юрченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Ольги Алексеевны к ООО «Эверест» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сизова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эверест» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, компенсации морального вреда в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверест» (далее - Ответчиком, Застройщиком) и Сизовой Ольгой Алексеевной (далее - Истцом, Участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор долевого участия).

Предметом Договора долевого участия является финансирование строительства двухкомнатной квартиры (далее - Квартиры) общей площадью 115 кв.м, под строительным номером №, расположенной в сблокированном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в 55 метрах по направлению на запад от ориентира, жилого дома по адресу: <адрес>.

Предварительная договорная стоимость строительства Квартиры составляет 4 600 000 руб.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - до 01 июля 2015 года.

Срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства - в течение 30 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31 июля 2015 года.

Застройщик в предусмотренный договором срок свои обязательства по передаче квартиры не исполнил и заключил ДД.ММ.ГГГГ с Сизовой Ольгой Алексеевной договор купли-продажи № (далее - Договор купли-продажи) той же квартиры за 5.164.000 руб. При этом Договор долевого участия расторгнут не был. Напротив, в договоре в п. 3.1 Договора купли-продажи указано, что денежные средства в размере 5 164 000 руб. были уплачены Покупателем за счет личных средств до подписания настоящего договора на расчетный счет Продавца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом передачи квартира от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Истцу от ООО "Эверест" и установлено, что претензий по качеству и объему работ Сизова Ольга Алексеевна не имела.

Постановлением Администрации г.Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ дому был присвоен адрес: <адрес>.

Истец указывает, что поскольку сторонами акт передачи квартиры подписан на 5 164 000 руб., то при наличии двух договоров на разные суммы следует исходить из стоимости квартиры в размере 5 164 000 руб.

С учетом нарушения Застройщиком сроков передачи квартиры истцу ООО "Эверест" должна быть выплачена неустойка за нарушение своего обязательства в сумме 806 617 руб.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующая претензия была вручена Ответчику, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

С учетом изложенного, просила суд взыскать с ООО «Эверест» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 617 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 453 308 руб.

При рассмотрении дела Сизова О.А. увеличила исковые требования, указала, что общая сумма произведенных ей платежей по договору, составила 5 667 000 руб., тем самым денежные средства в размере 503 руб. являются неосновательным обогащением застройщика, которое просила взыскать с ответчика.

В окончательной редакции требований просит суд взыскать с ООО «Эверест» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 617 руб., неосновательное обогащение в сумме 503 000 руб. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 704 808 руб.

В судебном заседании Сизова О.А., ее представитель Юрченко Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, вместе с тем представил письменные возражения, согласно которым размер заявленной неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству и просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также указал, что истцом не доказаны физические и нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63-68) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не знакомился с ним.

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Статьей 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Начало течения срока исчисляется со дня получения лицом извещения либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) лица. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

С учетом вышеуказанных норм права суд признал причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, оценив в рамках ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Материала дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверест» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №.

Предметом Договора долевого участия является финансирование строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 115 кв.м, под строительным номером 4, расположенной в сблокированном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером № находящимся в 55 метрах по направлению на запад от ориентира, жилого дома по адресу: <адрес> (п.п. 1.1.-1.3. Договора).

Предварительная договорная стоимость строительства Квартиры составляет 4.600.000 руб. (п. 5.1. Договора).

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3.1.1. Договора).

Срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства - в течение 30 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31 июля 2015 года (п. 4.3. Договора).

В установленном порядке договор участия в долевом строительстве зарегистрирован не был.

Согласно платежным документам, исследованным в судебном заседании (л.д. 25-53), Сизовой О.А. оплачено на счет ООО «Эверест» 5 667 000 руб.

Доказательства исполнения ООО «Эверест» обязательств по передаче квартиры истцу в согласованные договором от ДД.ММ.ГГГГ сроки в судебном заседании не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверест» и Сизовой Ольгой Алексеевной заключен договор купли-продажи № квартиры площадью 134,9 кв.м., расположенной на 1 этаже в сблокированном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в 55 метрах по направлению на запад от ориентира, жилого дома по адресу: <адрес>.

Цена квартиры определена сторонами в размере 5 164 000 руб. (п. 3). Пунктом 3.1. сторонами установлен следующий порядок уплаты цены: - 5 164 000 руб. уплачено Покупателем за счет личных средств до подписания настоящего договора на расчетный счет Продавца по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств продавцом от Покупателя в указанном размере признается, претензий к Покупателю в данной части нет.

Актом передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Истцу от ООО «Эверест» и установлено, что претензий по качеству и объему работ Сизова О.А. не имела.

Постановлением Администрации г.Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ дому был присвоен адрес: <адрес>.

Поскольку сторонами акт передачи квартиры подписан на 5.164.000 руб., то при наличии двух договоров на разные суммы следует исходить из стоимости квартиры в размере 5.164.000 руб.

28 мая 2019 года Ситзовой О.А. предъявлена претензия Ответчику об оплате неустойки в сумме 806 617 руб., неосновательного обогащения в сумме 503 00 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., доказательств ее рассмотрения ответчиком в суд не представлено.

В части требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона о долевом участии в строительстве), статьей 431 Гражданского кодекса РФ независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом участии в строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона о долевом участии в строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 Закона о долевом участии в строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Законом о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом о долевом участии в строительстве.

Их анализа представленных сторонами договоров, несмотря на заключения в последующем договоров купли-продажи квартир, можно прийти к выводу о том, что имели место правоотношения, вытекающие из долевого участия в строительстве.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.6 Закона о долевом участии в строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.б Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Центрального банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно фактическое заключение между истцом и ответчиком договора на участие в долевом строительстве, несмотря на дальнейшее заключение договора купли-продажи, согласование в нем условий по оплате и передаче объекта, факта неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта, суд считает требования истца о взыскании неустойки основанными на требованиях законодательства и условиях договора.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, а также допускаемые истцом со своей стороны нарушения графика платежей (Приложение № 5 к договору от 03.11.2014, л.д. 24) при внесении денежных средств, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей.

Обоснованным также является требование о компенсации морального вреда.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом размер компенсации морального вреда обоснован: истец испытывал нравственные страдания и переживания, дискомфорт, вынужден была тратить время на предъявление претензий, обращение в суд.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Из содержания данной статьи следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

В судебном заседании установлено, что согласно представленным копиями платежных поручений, выписок Интернет-сервиса «Банк Возрождение», чеков-ордеров ПАО «Сбербанк России» (л.д. 25-53) Сизовой О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено на счет ООО «Эверест» 5 667 000 руб.

Учитывая, что согласованная сторонами стоимость квартиры составила 5 164 000 руб., то сумма 503 000 руб. является неосновательным обогащением ООО «Эверест».

В ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о выполнении каких-либо иных работ или услуг, выполняемых (оказываемых) ответчиком в счет полученных денежных средств, а также, что истец имела намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, судом не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Сизовой О.А. что составляет 506 500 руб.

В соответствии и с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 21 047 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизовой Ольги Алексеевны к ООО «Эверест» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эверест» в пользу Сизовой Ольги Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 500 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 503 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 506 500 руб.

Взыскать в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 21 047 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                               А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2020 года

Судья                                   А.В. Руденко