Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2019 (2-1721/2018;) ~ М-1776/2018 от 28.08.2018

№2-68/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года                             г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО11,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани

ФИО12,

истца Разумовской А.Н.,

представителя истца Разумовской А.Н. – ФИО16,

ответчика Булычевой Н.В.,

представителя ответчика Булычевой Н.В. – ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Разумовской Александры Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, к Булычевой Наталье Владимировне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Разумовская А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, обратилась в суд с иском к Булычевой Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, её младший сын ФИО3, <данные изъяты> года рождения, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, был травмирован принадлежащей ответчице Булычевой Н.В. собакой породы немецкая овчарка. Собака в момент нападения на ребенка находилась без присмотра во дворе соседнего дома, где проживает ответчица, без поводка и намордника и неожиданно набросилась на ребёнка через ограждение, которое выполнено из крупной рабицы.

После произошедшего истец вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

Прибывшая бригада скорой медицинской помощи, осмотрев ФИО3 поставила диагноз «укус собаки» и доставила их в травматологический центр ГУЗ РОДКБ им. Н.В.Дмитриевой, где ребенку была оказана медицинская помощь и проведена антирабическая вакцинация.

ДД.ММ.ГГГГ она, истец, с ФИО3 была вынуждена обратиться за медицинской помощью к хирургу детской поликлиники № 1 г. Рязани, поскольку ему требовалась обработка ран и проведение курса прививок. По состоянию своего здоровья ребенок не мог посещать детский сад, в связи с чем, был открыт больничный лист и назначены рекомендации по лечению.

Её, истца, старший сын ФИО4, <данные изъяты> года рождения, в момент нападения собаки на ФИО6 находился с ним рядом около забора. От испуга у него случилась истерика, он сильно плакал и не мог успокоиться. ФИО4 был осмотрен неврологом детской поликлиники № 1 и ему был поставлен диагноз «моторные тики глаз» и выдано направление на госпитализацию в стационар «КБ им.Семашко» в отделение неврологии.

Кроме того, несовершеннолетние дети были направлены на консультацию психотерапевта, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с детьми в детскую клинику «Крепыш» к детскому психиатру ФИО14, которая назначила детям медикаментозное и физиотерапевтическое лечение в виде электросна и дальнейшее наблюдение и лечение у детского психиатра в динамике.

О случившемся ею, истцом, было подано соответствующее заявление в органы полиции.     

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Полагает, что вследствие нарушения ответчицей Булычевой Н.В. правил содержания принадлежащей ей собаки, выразившегося в непринятии надлежащих мер к предотвращению возможного причинения собакой вреда другим лицам, был причинен вред здоровью её малолетним детям.

ФИО4 и ФИО3 причинен моральный вред, который выразился, в физических и нравственных страданиях. В момент нападения собаки дети испытали испуг, с каждым днем психическое состояние детей ухудшалось, они беспокойно спали, вскрикивали во сне, стали капризными и плаксивыми, у них появилась боязнь гулять в своем дворе и на улице. У ФИО4 появились моторные тики глаз, боязнь собак, при виде которых он начинает плакать и кричать, ФИО3 до настоящего времени испытывает острую реакцию на полученный стресс, просится на руки, плачет, жалуется на укушенные раны.

В связи с прохождением детьми лечения было затрачено 5 096 рублей 90 копеек на приобретение лекарственных препаратов, 1600 рублей – за прием врача-психиатра в клинике «Крепыш».

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, взыскать с Булычевой Натальи Владимировны в пользу Разумовской Александры Николаевны в возмещение материального ущерба 6 696 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку истца ФИО4, <данные изъяты> года рождения, в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку истца ФИО3, <данные изъяты> года рождения, в размере 200 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд – 400 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Разумовская А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, её представитель на основании ордера ФИО16 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик Булычева Н.В. заявленные исковые требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца Разумовской А.Н., представителя истца Разумовской А.Н. – ФИО16, ответчика Булычевой Н.В., представителя ответчика Булычевой Н.В. на основании заявления в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО24, ранее в судебных заседаниях показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО21, ФИО22, заслушав прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. .. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В силу п.1.7, 2.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области, утвержденных Постановлением Главы Администрации Рязанской области от 19.09.1994г. №531 владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. Владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик Булычева Н.В., проживающая по адресу: <адрес>, является владельцем собаки породы «немецкая овчарка» по кличке <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии истца Разумовской А.Н. во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., играли в прятки. В тот момент, когда ФИО3 находился около забора, который выполнен из крупной сетки-рабицы, собака породы овчарка, находившаяся без присмотра, поводка и намордника во дворе дома <адрес>, укусила его за спину.

Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани капитана полиции ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного УК РФ, на основании п.1 части первой ст. 24 и ст. 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был обслужен бригадой скорой медицинской помощи, вызов в ССМП поступил в <данные изъяты>, повод к вызову: укус собаки за спину. Диагноз: «укус собаки».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, <данные изъяты> года рождения, находился на лечении в травматологическом пункте ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой» с диагнозом: «Укушенная ссадина в поясничной области – 4 см., ссадина 3 см под правой лопаткой.» Получил антирабическую помощь: ДД.ММ.ГГГГ – АРВ 1,0 в/м, ДД.ММ.ГГГГ – АРВ 1,0 в/м, ДД.ММ.ГГГГ – АРВ 1,0 в/м – С 908 с/г 11-19 ФГБУ Чумакова.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребёнок находился на амбулаторном лечении в ГБУ РО Городская детская поликлиника № 1 с диагнозом «Укушенная рана спины». Рекомендовано: антирабическая вакцинация по схеме 0, 3, 7 дней; вет. наблюдение 10 дней, обработка укусов бриллиантовым зеленым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осмотрен врачом-неврологом ГБУ РО Городская детская поликлиника № 1. Жалобы: перенес психо-эмоциональный стресс (укусила собака), стал беспокойным, напряженным, в контакт не вступает, постоянно плачет. Диагноз: «Неврозоподобный синдром». Рекомендовано: успокоительный сбор, консультация психолога, психиатра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был обследован врачом – психиатром ООО «Крепыш» ФИО14 Согласно заключению врача от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, 2,5 года, жалобы – плаксивость, плохой сон, постоянно на руках, страхи – боится гулять, ходить сам. Такое состояние началось после того, как ДД.ММ.ГГГГ на ребенка напала собака (2 укуса в спину). Объективно: тревожен, избегает контакта, «жмется» к матери, но постепенно успокаивается. Обнаруживает развитие соответственно возрасту. Помнит о психотравмирующей ситуации, эмоционально реагирует. Заключение: Подострая реакция на стресс. Тревожно-фобический синдром. Рекомендовано: Магне В6, пантогам – по схеме; наблюдение у детского психолога в динамике.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений стороны истца, подтверждаются: международным паспортом питомца, сертификатами Российской кинологической федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (об успешном завершении и сдаче ДД.ММ.ГГГГ испытаний общего курса дрессировки (ОКД)) и от ДД.ММ.ГГГГ № (об успешном завершении и сдаче ДД.ММ.ГГГГ испытаний курса дрессировки ВН/УТ (собака-компаньон)); материалом проверки КУСП №, 11503 (О/М №) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Разумовской А.Н.; справкой ГБУ РО «Городская станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской о проведении антирабической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ; листком нетрудоспособности №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Городская детская поликлиника №» Разумовской А.Н.; заключением врача ООО «Крепыш» б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на адвокатский запрос ГБУ РО «Городская детская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУ РО «Городская детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Разумовская А.Н. обращалась за справкой в д\к после отпуска в ДП № ДД.ММ.ГГГГ (по электронной записи) в 01112 это обращение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ ошибочно; а также показаниями свидетелей ФИО23, ФИО21, допрошенных в ходе судебного рассмотрения.

Так, из показаний свидетеля ФИО23, фельдшера станции скорой медицинской помощи, выезжавшей по вызову ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следует, что ею был осмотрен несовершеннолетний ребёнок, при осмотре были обнаружены следы укусов в области спины, кровоподтеки, синюшность кожи от укусов, признаки сдавливания, рваных ран не было. По форме было похоже на следы укуса собаки. После осмотра ребенок был доставлен в травмпункт ОКБ.

Из показаний свидетеля ФИО21, старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, выезжавшего в составе оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с поступившим сообщением об укусе несовершеннолетнего ребёнка собакой, следует, что истец Разумовская А.Н. показала ему, свидетелю, телесные повреждения у ребёнка. Укус был в районе спины, были видны покраснения и две точки, были следы, характерные для укуса собаки.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания соответствуют и не противоречат установленным обстоятельствам дела.Оспаривая факт укуса собакой несовершеннолетнего ФИО3, сторона ответчика не представила бесспорных доказательств, отвечающим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, в обоснование своей позиции. Вместе с тем, как следует из протокола предварительно судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО24 пояснил, что допускает, что собака могла укусить ребёнка, при этом сторона ответчика признавала заявленные требования частично, была готова возместить материальный ущерб за приобретение лекарственных средств в размере 5 096 рублей.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22 судом не принимаются во внимание, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего, их пояснения не содержат каких-либо конкретных сведений в подтверждение доводов сторон.

Одновременно установлено, что несовершеннолетний сын истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в момент укуса собакой младшего брата ФИО3 находился рядом с ним, и в связи с сильным испугом за брата перенес психо-эмоциональный стресс.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений стороны истца подтверждаются:

- сообщением ГБУ РО «Городская детская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, за период с <данные изъяты> по настоящее время обращался в ГБУ РО «Городская детская поликлиника№1»:

ДД.ММ.ГГГГ – осмотр врача-педиатра. Жалоб нет. Диагноз: «Здоров».

ДД.ММ.ГГГГ – осмотр медицинского психолога. Жалобы на сильный испуг за брата, которого укусила собака. На момент осмотра ребенок в общение не вступает, отворачивается, отказывается от заданий и бесед. Проведена
консультация с матерью.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-невролога. Жалобы на перенесенный
психо-эмоциональный стресс (брата укусила собака); с этого времени ребенок стал беспокойным, плаксивым. Обострилось заболевание: усилились моторные тики (в
анамнезе моторные тики в феврале-марте 2018 года). Диагноз «Моторные тики,
обострение». Рекомендовано: тенотен детский (1 таблетка 2 раза в день, 2 месяца), пантогам 0,25 (1 таблетка 3 раза в день, 2 месяца), Магний В6 (1 таблетка 2 раза в день).

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-педиатра. Выдана справка о контактах и прививках для стационара.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-педиатра после стационарного лечения.
Диагноз: «Моторные тики. Астено-невротичекий синдром». Рекомендовано: стационарное лечение через 6 месяцев, консультация физиотерапевта, психиатра, психолога, тенотен детский (1 таблетка 2 раза в день, 2 месяца);

- справкой ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 1» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Разумовская А.Н. обращалась за справкой в д\к после отпуска в ДП № ДД.ММ.ГГГГ (по электронной записи) в 01112 это обращение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ ошибочно;

- заключением врача-психиатра ООО «Крепыш» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, <данные изъяты> лет, жалобы – навязчивые движения (моргает глазами), повышенная тревожность, страхи – боится собак, повышенная плаксивость. Такое состояние началось после того, как ДД.ММ.ГГГГ видел, как младшего брата укусила собака, испугался, хотел защитить и не смог. Объективно: контактирует неохотно, «зажимается», но постепенно успокаивается, отвлекается. Обнаруживает развитие соответственно возрасту. Тревожен, хорошо помнит момент психотравмы. Навязчивые движения – моргание глазами. Заключение: невроз навязчивых состояний (нервный тик). Фобический синдром. Рекомендовано: Магне В6, пантогам, детский тенотен – по схеме; физиотерапия – электросон – 10 сеансов 2 раза в год; наблюдение у детского психиатра в динамике;

- выпиской из медицинской карты стационарного больного № ГБУ РО «Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко», детского неврологического отделения (дневной стационар), согласно которой ФИО4, возраст <данные изъяты> лет (ДД.ММ.ГГГГ), проживающий по адресу: <адрес>, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Простые моторные тики, серийные, ремитирующее течение, стадия экспрессии симптомов. Астено-невротичекий синдром. Жалобы при поступлении: на навязчивые движения в виде учащенного моргания, плаксивость, повышенную эмоциональность, страхи. Анамнез при поступлении: Акушерский анамнез отягощен. Развивается по возрасту. Навязчивые движения беспокоят с 2017 г., после лечения по месту жительства у невролога тики прекратились. Ухудшение состояния с 06.2018 г. после стрессовой ситуации (находился рядом с младшим братом, когда того укусила собака, сильно испугался. Устроил истерику): тики возобновились, появились страхи, плаксивость. На фоне амбулаторного лечения без эффекта (получал пантогам, тенотен, магнВ6), направлен в стационар. Поступил впервые для дообследования и лечения. Консультации: психолог. Проведено лечение: фенибут 0, 25 1/4 т 2 р/д, пикамилон 0,05 1/4 т 3 р/д; в/м Кортексин 1,0 мл № 1, 2,0 мл № 4 ч/д; массаж, физиолечение. Неврологический статус при выписке (динамика): гиперкинезов во время осмотра нет, эмоционально стабильней. Достигнут результат диагностики и лечения: на фоне лечения наблюдается положительная динамика: стал спокойнее, гиперкинезы реже. В контакте с инфекционными больными не был. Выписан с улучшением: в удовлетворительном состоянии. Рекомендации по дальнейшему лечению, обследованию и наблюдению: Фенибут 0, 25 1/4 т 2 р/д (у-в) 10 дней. 1/4т 1 р/д 5 дней, наблюдение невролога по месту жительства, стационарное лечение через 5-6 месяцев;

- листком нетрудоспособности №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» Разумовской А.Н.

    Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в результате перенесённого стресса несовершеннолетнему ФИО4 был поставлен диагноз «Простые моторные тики», поскольку как усматривается из сообщения ГБУ РО «Городская детская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ у ребёнка имелись в анамнезе «моторные тики» в <данные изъяты>, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № ГБУ РО «Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» навязчивые движения беспокоят с 2017 года, после лечения по месту жительства у невролога тики прекратились. Доказательств, причинно-следственной связи между перенесённым стрессом и диагнозом «Простые моторные тики», стороной истца не представлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, бесспорно, свидетельствует, что в результате произошедшего несовершеннолетним детям истца ФИО3, <данные изъяты> года рождения, и ФИО4,<данные изъяты> года рождения, был причинен вред здоровью, и, следовательно, моральный вред, который выразился в испытанных ими физических и нравственных страданиях, в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, поскольку именно владелец собаки, вне зависимости от условий её содержания, должен прежде всего обеспечить безопасность для иных лиц.

Доказательств, бесспорно опровергающих установленные по делу обстоятельства, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетним детям истца, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями совершёнными умышленно.

Истцом заявлены требования о компенсации ответчиком морального вреда ФИО3 в размере 200 000 рублей, ФИО4 в размере 150 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО3 суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившиеся в испуге, претерпевании физической боли от укуса собаки, антирабической вакцинации, боязни собак, нарушении сна, повышенной тревожности, плаксивости, а также его индивидуальные особенности – малолетний возраст (<данные изъяты>). Также суд принимает во внимание, материальное положение ответчика Булычевой Н.В., которая находится в трудоспособном возрасте, работает, её среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рубля, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО3 должен составлять 20000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО4 суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в перенесённом психо-эмоциональном стрессе в результате которого обострилось заболевание «Простые моторные тики», боязни собак, нарушении сна, повышенной тревожности, плаксивости, а также его индивидуальные особенности - малолетний возраст (<данные изъяты> лет). Также суд принимает во внимание, материальное положение ответчика Булычевой Н.В., которая находится в трудоспособном возрасте, работает, её среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рубля, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО4 должен составлять 10 000 рублей.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов на сумму 5 096 рублей 90 копеек подтверждается медицинскими документами о назначении их врачом. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается копиями представленных чеков, приобщенных к материалам дела.

Суд считает обоснованными и доказанными затраты истца на оплату расходов за прием врача-психиатра в клинике ООО «Крепыш» в размере 1 600 рублей. Данные расходы были вызваны отсутствием в штате ГБУ РО «Городская детская поликлиника №1» врача-психотерапевта.

Указанные обстоятельства подтверждаются: квитанцией ООО «Крепыш» № от 07.2018 г. на сумму 800 рублей; квитанцией ООО «Крепыш» Серия ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей; квитанцией ООО «Крепыш» Серия ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей; кассовым чеком ООО «Крепыш» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 рублей; кассовым чеком ООО «РегионАптека» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 387 рублей 50 копеек; кассовым чеком Аптеки ИП ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201,5 рублей; кассовым чеком Аптечного пункта ИП ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 рублей; заключением врача ООО «Крепыш» б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; заключением врача ООО «Крепыш» б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; ответом на адвокатский запрос ГБУ РО «Городская детская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на адвокатский запрос ГБУ РО «Городская детская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской Амбулаторно-поликлинического подразделения ГБУ РО ОДКБ им. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком Аптеки «ФармСтиль» ИП ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354 рубля; кассовым чеком Аптеки «ФармСтиль» ИП ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 361,5 рубль; кассовым чеком Аптеки ИП ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212,4 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6696 рублей 90 копеек (5096 рублей 90 копеек + 1600 рублей).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению (договору) поручению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № Серии ЖН от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № Серии ЖН от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № Серии ЖН от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на услуги представителя составили 20 000 рублей.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, приняв во внимание категорию, характер и сложность спора, объем нарушенного и получившего защиту права, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с Булычевой Н.В. в пользу истца Разумовской А.Н. При этом, суд принимает во внимание отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20400 рублей.

В силу ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Разумовской Александры Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, к Булычевой Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Булычевой Натальи Владимировны в пользу Разумовской Александры Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Булычевой Натальи Владимировны в пользу Разумовской Александры Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Булычевой Натальи Владимировны в пользу Разумовской Александры Николаевны в возмещение материального ущерба 6 696 (Шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек, судебные расходы в общей сумме 20 400 (Двадцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Булычевой Натальи Владимировны в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, т.е. с 22.03.2019 года.

Судья