Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2016 ~ М-609/2016 от 22.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Ермаковой О.А.,

с участием представителя истцов – Инжеваткиной Е.М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента градостроительства г.о. Самара Бачинского Д.В.,

при секретаре Ерилиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2016 по исковому заявлению Лындина СВ, Калинина СИ, Калининой СВ к Администрации г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на нежилое строение,

У С Т А Н О В И Л:

Лындин С.В., Калинин С.Н., Калинина С.И. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое строение, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 5434,05 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – занимаемый складом и прилегающей территорией. На земельном участке расположено складское здание площадью 734,2 кв.м., принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности. В границах, принадлежащего им (истцам) на праве общей долевой собственности, земельного участка было построено нежилое здание склада площадью 321,2 кв.м. С момента постройки и по настоящее время, принадлежащий на праве собственности земельный участок используется в соответствии с его назначением, а именно на участке расположено нежилое здание, используемое под склад с прилегающей территорией. Возведенный объект недвижимости не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. При обращении в Администрацию г.о. Самара с заявлением на получение разрешения на строительство здания склада и ввод его в эксплуатацию, им (истцам) было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением, для защиты своих прав и законных интересов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент градостроительства городского округа Самара, Управление Росреестра по Самарской области, ООО «Геоконтроль».

В судебном заседании представитель истцов - Инжеваткина Е.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полностью поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила признать за Лындиным С.В. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание склада площадью 321,2 кв.м., за Калининым С.Н право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание склада площадью 321,2 кв.м. и за Калининой С.И. право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание склада площадью 321,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Представитель ответчика - Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента градостроительства г.о. Самара Бачинский Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Геоконтроль», в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного отзыва, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, пояснив, что ООО «Геоконтроль» является собственником земельного участка с кадастровым номером № и смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в общей долевой собственности истцов. Споров по границам указанных земельных участков и расположенных на нем строений не имеется. Здание склада, построенное истцами на земельном участке с кадастровым номером № не затрагивает и не ущемляет интересы ООО «Геоконтроль», не создает препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования Лындина С.В., Калинина С.Н., Калининой С.И. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 части 3 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 5434,05 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности серии 63-АБ №, серии 63-АБ №, серии 63-АБ №, выданными Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области <дата> (л.д. 106-108), а также выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от <дата> № (л.д. 133). Право общей долевой собственности на указанный земельный участок возникло у истцов на основании договора № от <дата> купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары, с одной стороны, и Ландиным С.В., Калининым С.Н. и Калининой С.И., с другой стороны. В соответствии с п. 1.1 данного Договора продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> занимаемый складом и прилегающей территорией общей площадью 5434,05 кв.м., в следующих долях: Лындину С.В. – 2/5 доли, Калинину С.Н. – 2/5 доли Калининой С.И. – 1/5 доли (л.д. 12).

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела право собственности Лындина С.В., Калинина С.Н. и Калининой С.И. на вышеуказанный земельный участок ни кем не оспорено и является действительным, договор купли-продажи, заключенный с Комитетом по управлению имуществом г. Самары недействительным не признан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Следовательно, собственник земельного участка вправе возводить на нём жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений.

В настоящее время на указанном выше земельном участке расположено нежилое здание склада площадью 321,2 кв.м., которое возведено истцами за счет собственных средств без разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с договором о совместной деятельности в целях строительства объекта, Лындиным С.В., Калининым С.Н. и Калининой С.И. было осуществлено строительство здания склада площадью 321,2 кв.м. на земельном участке, принадлежащим им на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> При этом, денежный взнос, направленный на строительство объекта недвижимости, вложенный истцом Лындиным С.В. составил 40%, истцом Калининым С.Н. – 40% и Калининой С.И. – 20% (л.д. 75).

В целях осуществления строительства нежилого здания склада между Лындиным С.В., Калининым С.Н. и Калининой С.И., с одной стороны, и ООО «СП-ВЕКША», с другой стороны, <дата> был заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого ООО «СП-ВЕКША» обязался построить по заданию заказчиков здание склада по адресу: <адрес> а заказчики обязаны произвести оплату выполненных подрядчиком работ. Согласно акту приемки выполненных работ по договору строительного подряда от <дата>, Лындин С.В., Калинин С.Н. и Калинина С.И. приняли произведенные подрядчиком ООО «СП-ВЕКША» работы по строительству объекта – здания склада площадью 321,00 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

В соответствии с техническим заключением по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> подготовленного ООО «Технострой», указанное здание в целом находится в нормативном техническом состоянии, пространственная жесткость и устойчивость здания в целом обеспечена. Теплотехнические характеристики ограждающих конструкций соответствуют требованиям СНиП 11-3-79*, инженерно-техническое состояние конструкций здания соответствует строительным нормам и правилам Градостроительных нормативов в части обеспечения безопасной эксплуатации строительных конструкций. Архитектурно-строительные решения, реализованные в процессе строительно-монтажных работ, обеспечивают безопасную эксплуатацию здания, не угрожают жизни и здоровью граждан, а также не нарушает требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические нормы», СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции». С учетом нормативно-технического состояния конструкций нежилого здания его дальнейшая безопасная эксплуатация возможна по своему назначению (л.д. 28-51).

Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному ООО «НПО Пожэксперт – Самара», в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации и пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д. 52-58).

В соответствии с заключением на строение, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, подготовленным кадастровым инженером ООО «Вега» ЗСВ, на земельном участке с кадастровым номером № расположено 2-х этажное строение площадью 321,2 кв.м., площадь земельного участка занимаемого указанным строением составляет 154,00 кв.м. На основании произведенных измерений установлено, что 2-х этажное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № который не накладывается на смежные земельные участки, не захватывает места общего пользования и используется в соответствии с разрешенным видом использования (л.д. 98-109).

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от <дата> №, подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенном освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 71-72).

Согласно акту санитарно-гигиенического обследования от <дата>, подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», спорное нежилое здание оснащено инженерными системами центрального отопления, водоснабжения, электроснабжения, канализации, газоснабжения. Вентиляция помещений приточно-вытяжная с естественным и механическим побуждением. Воздуховоды проложены по коридорам под потолком этажей. В помещениях нежилого здания предусмотрено естественное и искусственное освещение. В нежилом здании проведены отделочные работы, поверхность стен, потолков, полов ровная, без дефектов. Выделена хозяйственная зона, на которой размещена площадка с контейнерами для сбора твердых бытовых отходов, очистка контейнеров проводится в плановом порядке (л.д. 73).

Оснований не доверять представленным заключениям и документам у суда не имеется, поскольку они выданы специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление данных видов деятельности.

Согласно техническому плану здания, подготовленному ООО «БТИ-Самара» по состоянию на <дата> год, здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет назначение – нежилое, наименование здания – склад, площадью 321,2 кв.м., завершенное строительством в 2008 году (л.д. 18-24).

В соответствии со ст. 21 «Правил застройки и землепользования в городе Самаре", утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, разрешение на строительство выдается администрацией города Самары по результатам согласования и проведения экспертизы проектной документации на ее соответствие градостроительным регламентам, а также строительным и санитарным нормам и правилам, экологическим и техническим стандартам, иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.п «м» п. 12 ст. 25 Устава городского округа Самара, Глава Администрации г.о. Самара уполномочен в установленном порядке выдавать разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа Самара.

В судебном заседании установлено, что по обращению истцов в соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ 10.04.2014 г. Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара принял Распоряжение № РД-420 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по <адрес>

Также в судебном заседании установлено, что истцы обращались к Главе городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако, какого-либо ответа на их обращение получено не было.

Из материалов дела следует, что истцы Лындин С.В., Калинин С.Н. и Калинина С.И. в последующем обращались к Главе Администрации г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «нежилое здание», расположенного по адресу: <адрес> Однако, <дата> и <дата> истцам в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию было отказано (л.д. 25, 26-27).

Таким образом, Лындин С.В., Калинин С.Н. и Калинина С.И., предпринимали необходимые меры для получения соответствующих документов, при этом, имеющиеся отказы уполномоченных органов лишают их возможности узаконить спорное строение во внесудебном порядке.

Как следует из представленных документов, технического паспорта, кадастрового паспорта и плана границ земельного участка, спорное нежилое здание, расположено в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5434,05 кв. м, с кадастровым номером №

Из ответа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> № на запрос суда, следует, что земельный участок площадью 154,00 кв.м., на котором находится спорный объект недвижимости, расположен в зоне резервных территорий (Рзв) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года № 61, к территории общего пользования не принадлежит. Земельный участок находится на территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории (постановление Администрации г.о. Самара от 17.07.2013 г. № 715 «Об утверждении документации по проекту планировки и проекту межевания линейного объекта по водоснабжению и водоотведению микрорайона Крутые Ключи в границах <адрес>, дачного массива вдоль границы городского округа Самара, микрорайона Крутые Ключи, улицы Красной, завода «Салют», 11 линии в Кировском и Красноглинском районах городского округа Самара») (л.д. 131).

При этом, в судебном заседании установлено, земельный участок, на котором в последующем было возведено спорное строение, был приобретен истцами на возмездной основе у органа – Комитета по управлению имуществом г. Самары, уполномоченного распоряжаться земельными участками. Данный договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, прошел государственную регистрацию и до настоящего времени ни кем не оспорен и недействительным не признан.

Из указанного договора купли-продажи следует, что «Продавец» - Комитет по управлению имуществом г. Самары, продал истцам земельный участок площадью 5434,05 кв.м., относящийся к категории «земли населенных пунктов», с целевым использованием - под склад и прилегающей территорией, согласно прилагаемому к настоящему договору плану земельного участка. Из плана установления границ земельного участка, занимаемого складом и прилегающей к нему территории, являющегося приложением к договору купли-продажи № от <дата>, следует, что красных линий на данном земельном участке нет, план согласован с управлением Главного архитектора г. Самары и начальником отдела землеустройства по г. Самаре Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Самарской области.

На основании вышеуказанного плана границ земельный участок был сформирован и внесен в ГКН как учтенный <дата> и ему присвоен кадастровый №. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Правообладателями указаны – Лындин С.В. (2/5 доли), Калинин С.Н. (2/5 доли), Калинаина С.И. (1/5 доли), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Как следует из кадастровой выписки земельного участка разрешенное использование земельного участка установлено в соответствии с зонированием территории, а именно занимаемый складом и прилегающей территорией (л.д. 13-17).

Таким образом, несмотря на действующую на тот период времени Карту правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от <дата> №, уполномоченный орган распорядился земельным участком с указанием его целевого использования – занимаемый складом и прилегающей территории.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение возведено истцами на земельном участке, с учетом его целевого назначения определенного при передаче участка в собственность.

Кроме того, из проекта планировки территории линейного объекта по водоснабжению и водоотведению микрорайона Крутые Ключи, являющего приложением к Постановлению Администрации г.о. Самара от <дата> № следует, что спорное нежилое строение не входит в границы данного линейного объекта, обозначенного красными линиями, что также подтверждается выпикопировкой из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара.

Согласно сведениям Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от <дата> за № и от <дата> за №, земельный участок площадью 154,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водных объектов, к землям лесного фонда, а также к лесным участкам на землях иных категорий, не относится (л.д. 85, 114).

В соответствии со сведениями, предоставленными ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от <дата> за исх. №, при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № с площадью 154,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат. Пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено (л.д. 89).

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 321,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Самарской области.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Лындина С.Н, Калинина С.Н. и Калининой С.И. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истцы возвели без разрешения на строительство на принадлежащем им на праве собственности земельном участке нежилое здание. Построенное истцами строение соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, отвечает целевому использованию земельного участка, определенному при его приобретении. Использование возведенного истцами строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку предпринятая истцами попытка во внесудебном порядке узаконить самовольное строение, обратившись к Главе Администрации г.о. Самара, не принесла положительного результата, истцы правомерно избрали иной способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ – признание права.

Ссылка представителя ответчика Администрации г.о. Самара о том, что истцами не представлено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, предусмотренное Градостроительным кодексом РФ, не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку как установлено в судебном заседании спорное нежилое здание возведено в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и соблюдением строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 1 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лындина СВ, Калинина СН, Калининой СИ к Администрации г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на нежилое строение – удовлетворить.

Признать за Лындиным СВ право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание склада площадью 321,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Калининым СН право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание склада площадью 321,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Калининой СИ право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание склада площадью 321,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 31.05.2016 года.

Председательствующий О.А. Ермакова