Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2015 от 25.06.2015

Дело № 1-88/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор.Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего

Cудьи городского суда гор. Лесного Свердловской области Саркисян Т.В.

с участием

государственного обвинителя прокурора Волкова С.В.

подсудимого Орлова В.А.

защиты в лице адвоката Жеглова М.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Орлов В.А., родившегося ***, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.А. совершил хулиганство, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им 18 мая 2015 года в г.Лесной Свердловской области при нижеизложенных обстоятельствах.

18 мая 2015 года около 18.00 часов Орлов В.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в торговом отделе «***», расположенном в торговом центре «***» по адресу: ***, являющимся общественным местом, подошел к ранее незнакомому С., имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, беспричинно и без повода, из хулиганских побуждений, стремясь продемонстрировать свое мнимое превосходство и пренебрежительное отношение к окружающим, с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, в присутствии С., Д. и малолетнего Д., 2011 г.р., осознавая, что в результате использования вышеуказанного ножа в качестве оружия, своими действиями может причинить вред здоровью С., умышленно, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения, принятыми в обществе, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, произвел вышеуказанным ножом несколько движений перед лицом С. из стороны в сторону, тем самым вызвал у последнего чувство страха к своей личности и продемонстрировал пренебрежительное отношение к обществу и общепризнанным нормам морали и правилам поведения, после чего покинул помещение торгового отдела «***» и направился к выходу торгового центра «***».

Подсудимый Орлов В.А. в присутствии защитника признал вину полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этомподсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство, заявленное при выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации со своим защитником, при наличии согласия государственного обвинителя. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Подсудимый осознает установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, то есть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Возражений от сторон против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Потерпевший С. не возражает против особого порядка.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения дела к рассмотрению в общем порядке суд не находит.

Характер совершенного Орлов В.А. преступления не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, наказание по п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Орлов В.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, соблюдения ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Орлов В.А. по п.«а» ч.1 ст.213 Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Орлов В.А., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении Орлов В.А. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного, который признал свою вину в полном объеме, отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере; влияние наказания на его исправление и условия его жизни, другие обстоятельства (его положительные характеристики по месту жительства, раскаяние в содеянном), в том числе требования ч. 5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает у Орлов В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины подсудимым, раскаяние, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела.

Санкция п.«а» ч.1 ст.213 Уголовного Кодекса РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 и 64 УК РФ, суд не находит, в то же время суд, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, считает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества и полагает правильным назначить Орлов В.А. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, что соответствует характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, в силу п.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ подлежат отнесению за счет государства и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307,308 и 309, 314-316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлов В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 160 (Сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Орлов В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловс­кий областной суд, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через городской суд гор.Лесного Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использова­нием компьютерной техники.

Судья Т.В.Саркисян