Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3552/2020 ~ М-2706/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-3552/22-2020 г.

                    46RS0030-01-2020-004521-59

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 г.                                 г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Богомазовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Татьяны Павловны к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании денежной суммы                              

                        У С Т А Н О В И Л :

        Истец Владимирова Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 10 минут, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № (ОСАГО - АСКО-ЦЕНТР-АВТО полис МММ №) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендай ix 55 государственный регистрационный номер № (ОСАГО - АСКО-ЦЕНТР-АВТО полис МММ №), под управлением водителя ФИО3. Она является собственником получившего повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Хендай ix 55 государственный регистрационный номер № ОСАГО МММ № выдан ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Виновником данного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику в связи с причинением вреда застрахованному транспортному средству по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После осмотра транспортного средства, ответчик направил ей отказ в производстве страховой выплаты. Отказ в производстве страховой выплаты потерпевшая считает не законным. ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику письменное заявление-претензию. ДД.ММ.ГГГГ, страховщик подготовил потерпевшей ответ, в соответствии с которым в удовлетворении требований потерпевшей, содержащихся в досудебной претензии, было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев ее требование, вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 400000 рублей - страховое возмещение, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 67000 руб.

        В судебное заседание истец Владимирова Т.П. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

        Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседании извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 10 минут, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендай ix 55 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего Владимировой Татьяне Павловне.

    Виновником данного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Т.П. обратилась к ответчику с заявлением и документами, с целью получения страхового возмещения.

    После осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен отказ в производстве страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ на которую ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Т.П. в соответствии с федеральным законом от 04.06.2018 года №123-Ф3, обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 того же Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена комплексная судебная экспертиза.

Вместе с тем, согласно заключению комплексной судебной экспертизы ФБУ Воронежской РЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца, которые зафиксированы кК в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в справке о ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не могли быть образованы при первичном контакте с автомобилем ВАЗ-21093 госномер № и последующем опрокидывании в кювете (по причине заявленного первичного контакта с автомобилем ВАЗ-21093), а следовательно должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в административном материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых не вызывает сомнение, выводы экспертов основаны на анализе материалов дела, во взаимосвязи с представленными истцом фотоматериалами поврежденного транспортно средства, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями транспортного средства истца и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Таким образом, суд принимает за основу заключение, проведенное ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Учитывая указанные выводы экспертизы, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является производным по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО также не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и(или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подпункту 3 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным хзя принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с Заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то датой окончания срока предоставления мотивированного отказа истцу является ДД.ММ.ГГГГ, а финансовая санкция подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» подготовлен ответ Заявителю нсх. № об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения и направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

                        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Владимировой Татьяны Павловны к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья