Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2022 (2-2891/2021;) ~ М-1261/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-1578/2022

УИД: 18RS0003-01-2021-002566-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 апреля 2022 года                      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Медведевой Е.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 26 350 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 39 050 руб., неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов, связанных с копированием документов, услугами почтовой связи на общую сумму 600 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21102 г/н <номер>.

<дата> в 14 час. 34 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

    Виновным в аварии сотрудниками ГИБДД признан водитель ФИО3 Ф.Ф., который следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения. В пути следования на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21102 г/н <номер> под управлением ФИО11, движущегося со встречного направления прямо в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

    Виновность ФИО3 Ф.Ф. в совершении ДТП подтверждена совокупностью следующих доказательств

    - протоколом <адрес>1 об административном правонарушении от <дата>;

    - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>4 от <дата>;

    - справкой по ДТП от <дата>.

    Кроме того, виновность ФИО3 Ф.Ф. в данном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенном Индустриальным районным судом <адрес>, в соответствии с которым ФИО3 Ф.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 10 000 руб.

    Гражданская ответственность водителя ФИО11, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису МММ <номер>.

    Гражданская ответственность водителя ФИО3 Ф.Ф., управлявшего автомобилем ФИО1 г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса ХХХ <номер>.

    Поскольку в результате данного происшествия пассажир ФИО6, находившаяся в салоне автомобиля ВАЗ 21102, получила телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, то страхователь ФИО2, руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <дата> обратилась в страховую компанию виновника АО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда в связи с повреждением ее автомобиля. В последующем, по просьбе АО «МАКС» ФИО2 направила в адрес того же страховщика дополнительные материалы.

    На основании представленных материалов АО «МАКС» признало данное событие страховым случаем, после чего был составлен акт о страховом случае №А-1006922 от <дата>. Согласно названного документа, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 составляет 21 750 руб.

    Истец, считая, что указанная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства, обратилась с заявлением (вх. Ж-131493) в АО «МАКС» о несогласии с суммой выплаты.

    В своих возражениях от <дата>, направленных в адрес истца АО «МАКС» указало, что сумма страхового возмещения была определена в соответствии с заключением экспертизы, подготовленной ООО «ЭКЦ» и выплачена в размере 50%, поскольку степень вины участников ДТП не определена.

ФИО2, обратилась в независимую оценочную организацию.

    Согласно экспертного заключения <номер>-СА-20, выполненного в ООО «Экспертное бюро <адрес>» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 21102 г/н <номер> на момент ДТП от <дата> не определялась, в связи с экономической нецелесообразностью и технической невозможностью восстановления ТС, рыночная стоимость ВАЗ 21102 г/н <номер> в неповрежденном виде на момент ДТП <дата> составляет (округленно) 56 000 руб., стоимость годных остатков ВАЗ 21102 г/н <номер> на момент ДТП <дата> округленно составляет 7 900 руб.

    За проведение оценки истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО <номер> от <дата>.

    Анализируя документы, представленные АО «МАКС» можно сделать вывод, что в ДТП, имевшем место <дата>, наличествует вина обоих водителей, однако, собранные и изученные сотрудниками ГИБДД сведения и документы, принятые судами решения опровергают эти доводы.

    В частности, это подтверждается заключением эксперта <номер>-И-19 от <дата>. На основании вывод эксперта <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО11

    Исходя из вышеперечисленного, истец полагает, что виновником ДТП является ФИО3 Ф.Ф., следовательно ФИО2 должно быть выплачено страховое возмещение в полном объеме, то есть в сумме 48 100 руб.

<дата> истец направила обращение финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-14894/5010-007 от <дата> истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

    С решением финансового уполномоченного истец не согласна, что и явилось поводом для обращения в суд.

    Поскольку ответчиком не выполнены требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, то есть по день подачи иска в размере 79 050 руб.

    Также истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 23 000 руб. и расходы, связанные с копированием документов на сумму 441 руб., на оказание услуг почтовой связи в размере 337 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

    В судебное заседание истец ФИО2, которая о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

    В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС», который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, ранее предоставил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку была произведена выплата в размере 50% от причитающейся суммы, что соответствует положениям Закона об ОСАГО, при условии, что степень виновности участников ДТП в его совершении не установлена. Также пояснил, что факт вынесения инспектором ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины второго водителя – ФИО11 в совершении ДТП.

    В судебном заседании третье лицо ФИО3 Ф.Ф., просил в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку в совершении ДТП имеется вина второго водителя ФИО11

    В судебном заседании третье лицо ФИО11 просил исковое заявление удовлетворить, считает, что его вина в совершении ДТП отсутствует.

    Исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Ф.Ф. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ <номер>, суд приходит к следующему.

    В результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие столкновения с транспортным средством ВАЗ 2194 г/н <номер>, под управлением ФИО3 Ф.Ф., повреждено транспортное средство истца – ВАЗ 21102 г/н <номер> под управлением ФИО11

    В результате данного ДТП водители и пассажиры транспортных средств получили телесные повреждения.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ <номер>.

    Гражданская ответственность ФИО3 Ф.Ф. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> в АО «МАКС».

    Как следует из административного материала, составленного компетентными органами, по факту ДТП от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

<дата> инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО3 Ф.Ф. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>1 от <дата>.

    Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 от <дата> в отношении ФИО11 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

<дата> истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П.

<дата> АО «МАКС» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №А-1006922.

    В целях определения размера причиненного ущерба АО «МАКС» поручило экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр» проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с результатами экспертных заключений от <дата> №А-1006922 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 389 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 256 000 руб. 50 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 49 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 5 500 руб. 00 коп.

<дата> письмом №А-34-2-3/48006 АО «МАКС» уведомило истца о необходимости предоставления постановления или решения суда, вынесенного в отношении ФИО3 Ф.Ф. по результатам административного расследования.

    Доказательства направления данного запроса не предоставлены.

    Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> ФИО3 Ф.Ф. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

<дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела документов компетентных органов: копии постановления Индустриального районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> в отношении ФИО3 Ф.Ф. и копии определения инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО11 с просьбой вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и пояснить расчет страхового возмещения.

    30.06.2020 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 21 750 руб. (43 500/2), что подтверждается платежным поручением №108022.

    02.07.2020 в ответ на заявление (претензию) от 25.06.2020 года письмом №А-34-2-3/14554 АО «МАКС» разъяснило истцу, что выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части в размере 50% от общей суммы ущерба, определенной по результатам проведенной страховой организацией экспертизы, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

    23.07.2020 года истец повторно обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием предоставить документы по расчету причиненного ущерба транспортного средства и пояснить расчет страховой выплаты.

    27.07.2020 года в ответ на заявление (претензию) от 23.07.2020 года письмом №А-34-2-3/16719 АО «МАКС» пояснило расчет суммы выплаты страхового возмещения, приложив запрошенные истцом документы.

    08.09.2020 года в адрес АО «МАКС» от представителя истца поступило заявление (претензия) о несогласии с выводами страховой компании о наличии обоюдной вины водителей ФИО11 и ФИО3 Ф.Ф. в произошедшем ДТП и требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 26 300 руб., возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты.

    В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил экспертное заключение ООО «Экспертное бюро <адрес>» от <дата> <номер>-СА-20, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца на дату повреждения составила 56 000 руб., а стоимость годных остатков – 7 900 руб.

    По результатам экспертизы, проведенной по инициативе истца, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ, была установлена полная гибель автомобиля истца, в связи с чем величина материального ущерба составила 48 100 руб. (56 000 (рыночная стоимость транспортного средства) – 7 900 (стоимость годных остатков транспортного средства))

    В соответствии со ст. 16. Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 08.10.2020 года.

    14.09.2020 года в ответ на заявление (претензию) от 08.09.2020 года письмом №А-34-2-3/21053 АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении требований, указав на наличие обоюдной вины водителей транспортных средств в произошедшем ДТП от 01.09.2019 года.

    04.02.2021 года истец обратился с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского №У-21-14894/5010-007 от 09.03.2021 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку.

    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

    Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

    Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль ВАЗ 21102 г/н <номер>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

    Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств.

    Поскольку, в ходе рассмотрения дела между сторонами возник вопрос относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение перед экспертами поставлены следующий вопросы:

    1) Исходя из представленных материалов дела, на какой сигнал светофора произошло столкновение транспортных средств и на какой сигнал светофора при выезде на перекресток пересек стоп-линию водитель автомобиля ВАЗ-21102 ФИО11?

    2) Исходя из ответа на вопрос 1, кто из водителей пользовался преимущественным правом движения, а кто создавал помеху для движения другого?

    3) Как должны были действовать водители в данной ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ?

    4) На какой сигнал светофора въехал на перекресток водитель автомобиля «Лада Калина» ФИО3 Ф.Ф.?

    5) По какой траектории при выезде на перекресток совершал левый поворот водитель ФИО3 Ф.Ф.?

     6) Определить с какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ-21102, г/н <номер>, под управлением ФИО11 и располагал ли водитель технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля ФИО1, г/н <номер>, на пересекаемую проезжую часть?

    Проведение экспертизы поручено ООО «ЭПА «Восточное». Оплата по экспертизе за вопросы 1-5 возложена на истца ФИО2, за вопрос 6 – на ответчика АО «МАКС».

    В соответствии с заключением эксперта <номер>-ВОА-22 от <дата>, экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

    Исходя из представленных материалов дела и видеозаписи, автомобиль ВАЗ-21102 г/н <номер> пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора для транспортных средств по <адрес> этом столкновение автомобилей ФИО1 г/н <номер> и ВАЗ-21102 г/н <номер> также произошло на желтый сигнал светофора для транспортных средств по <адрес>.

    В данной дорожной ситуации преимущественным правом в движении пользовался водитель автомобиля ВАЗ-21102 г/н <номер>, следовавший через перекресток в прямом направлении, так как желтый сигнал светофора в сложившейся ситуации не являлся для него запрещающим, и ему разрешалось дальнейшее движение через перекресток. При этом водитель автомобиля ФИО1 г/н <номер> при совершении маневра поворота налево на перекрестке, пересекая полосу движения автомобиля ВАЗ-21102 г/н <номер>, водитель которого пользовался преимущественным правом в движении, с технической точки зрения создавал ему помеху для движения, вынуждая его изменять скорость (применять экстренное торможение).

    В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО1 г/н <номер> ФИО3 Ф.Ф. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 13.4 Правил дорожного движения.

    Пункт 8.1 ч.1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

    Пункт 13.4 Правил дорожного движения: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.»

    В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21102 г/н <номер> ФИО11 в своих действиях должен был руководствоваться дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/час» и требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

    Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/час»- Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

    Пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

    Исходя из видеозаписи, автомобиль ФИО1 г/н <номер> под управлением водителя ФИО3 Ф.Ф. въехал на перекресток на желтый сигнал светофора для транспортных средств по <адрес>.

    Водитель автомобиля ФИО1 г/н <номер> начал совершать поворот налево с крайней левой полосы своего направления движения проезжей части <адрес>, и к моменту столкновения автомобиль ФИО1 г/н <номер> следовал по траектории левого поворота. С учетом расположения места столкновения, автомобиль ФИО1 г/н <номер> при совершении поворота налево к моменту столкновения транспортных средств уже выехал на пересечение проезжих частей. При этом к моменту столкновения автомобиль ФИО1 г/н <номер> пересек линию ближнего края пересекаемой проезжей части <адрес>, но еще не доехал до линии левого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения.

    Исходя из зафиксированных следов торможения автомобиля ВАЗ-21102 г/н <номер>, скорость его движения перед началом торможения составляла не менее 52,8км/час. Рассчитанное значение скорости автомобиля ВАЗ-21102 г/н <номер> перед началом торможения является минимальным, так как при расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей во время столкновения. Учесть последнее не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики исследований.

    Водитель автомобиля ВАЗ-21102 г/н <номер>, следуя с рассчитанной скоростью движения, с момента выезда автомобиля ФИО1 г/н <номер> на пересекаемую проезжую часть не располагал технической возможностью избежать столкновения с данным автомобилем, так как в момент выезда автомобиля ФИО1 г/н <номер> на пересекаемую проезжую часть автомобиль ВАЗ-21102 г/н <номер> либо уже двигался в заторможенном состоянии, либо находился в состоянии приведения водителем тормозной системы своего транспортного средства. То есть водитель автомобиля ВАЗ-21102 г/н <номер> начал реагировать на опасность для движения применением экстренного торможения еще до выезда автомобиля ФИО1 г/н <номер> на пересекаемую проезжую часть.

    При этом следует указать, что если бы в момент нажатия на педаль тормоза при реагировании на опасность для движения применением экстренного торможения водитель автомобиля ВАЗ-21102 г/н <номер> следовал бы с разрешенной скоростью движения 40км/час, а не с рассчитанной выше скоростью движения (не менее 52,8км/час), то он располагал бы технической возможностью торможением остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения и соответственно избежать столкновения с автомобилем ФИО1 г/н <номер>.

    Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, а именно, материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, объяснения водителей, которые суд признает письменными доказательствами по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 14-34 на перекрестке улиц Клубная и Мужвайская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

    Водитель транспортного средства ФИО1 г/н <номер> ФИО3 Ф.Ф., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, осуществил поворот налево на <адрес>, при этом пересек перекресток на запрещающий желтый сигнал светофорного объекта. В этот момент со встречного движения осуществил выезд на перекресток на желтый сигнал светофора в прямом направлении водитель автомобиля ВАЗ-21102 г/н <номер> ФИО11, произошло столкновение.

    При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

    С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ФИО3 Ф.Ф. имеются нарушения пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

    Данные противоправные действия водителя ФИО3 Ф.Ф. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения.

    По факту нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения ФИО3 Ф.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Кроме того, суд считает, что в действиях водителя ФИО11 имеются нарушения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и, как следствие, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Данные противоправные действия водителя ФИО11 также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения, поскольку, в соответствии с заключением судебного эксперта, при движении с максимально разрешенной скоростью движения 40 км/ч у водителя автомобиля ВАЗ 21102 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем под ФИО3 Ф.Ф.

    При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

    Действующим гражданским законодательством предусмотрена презумпция вины, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Вопреки позиции истца, суду не представлено доказательств отсутствия вины в действиях водителя ФИО11, связанных с нарушением дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

    Однако, несмотря на вышеизложенное, при распределении степени вины участников столкновения, суд учитывает, что причиной ДТП явились, прежде всего, действия водителя автомобиля ФИО1 Ф.Ф., который спровоцировал аварийную ситуацию путем создания помехи для движения автомобиля ВАЗ 21102, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вынуждая водителя ВАЗ 21102 изменять направление движения и скорость своего транспортного средства, прибегая к экстренному торможению.

    Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства, а также степень вины водителей, характера допущенных ими нарушений, их противоправности, суд устанавливает в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии степень вины водителя ФИО3 Ф.Ф. в размере 80 %, водителя ФИО11 в размере 20 %.

    Суд считает, что именно данное процентное распределение вины участников столкновения отвечает принципам ответственного поведения водителей на проезжей части при управлении ими транспортными средствами – источниками повышенной опасности, и ориентации Правил дорожного движения на безопасность, осторожность и ответственность участников движения.

    Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью пассажира ФИО2, а потому истец правомерно направил свое заявление о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

    В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

    В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Согласно п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;.

    В соответствии с экспертным заключением <номер>-СА-20, подготовленному ООО «Экспертное бюро <адрес>» при дорожно-транспортном происшествии <дата> наступила полная конструктивная гибель транспортного средства ВАЗ 21102 г/н <номер>. Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП составляет 56 000 руб., стоимость годных остатков составила 7 900 руб.

    Суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение <номер> к Положению Банка России от <дата> <номер>-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

    С учетом вышеуказанного механизма дорожно-транспортного происшествия, противоправности водителей, суд полагает необходимым с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскать сумму страхового возмещения в размере 21 080 руб. 00 коп. ((56 000 – 7 900 – 21750)*80%).

    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

    Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно страхового акта истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.12.2019 г., АО «МАКС» должно было выдать направление на ремонт или произвести страховую выплату в полном объеме не позднее 15.01.2020 г. (с учетом нерабочих праздничных дней).

    Истец просит взыскать неустойку, начиная с 11.07.2020 года и по день фактического исполнения обязательств.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно пункту 65 вышеназванного постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую к взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки до даты вынесения решения, то есть до 19.04.2022 г. При этом суд не выходит за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

    Расчет неустойки: 21 080 х 1 % х 648 дней = 136 598 руб. 40 коп.

    Размер неустойки не может превышать сумму в размере 400 000 руб. 00 коп. (п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, период просрочки, заявленный истцом в иске, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

    Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 30 000 руб. 00 коп.

    Дальнейшее взыскание неустойки суд полагает необходимым производить по ставке 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 21 080 руб. с учетом её уменьшения при частичном погашении, начиная с 20.04.2022 г. по день фактической оплаты основной суммы долга.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права и интересы ФИО2 как потребителя, в силу ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит денежная сумма в размере 1 000 рублей.

    В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с ч.5 ст.16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    В то же время, в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим ( абз. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Исходя из буквального толкования указанного разъяснения нормы права, следует, что у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба в случае, когда из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

    В рассматриваемом случае, у страховой компании отсутствовала возможность установить надлежащего причинителя вреда, поскольку степень вины каждого из водителей определена только в судебном заседании. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец уплатил представителю за оказание услуг 23 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.03.2021 года, распиской от 25.03.2021 года на сумму 15 000 руб. договором об оказании юридических услуг от 23.07.2020 года, распиской от 23.07.2020 года на сумму 8 000 руб.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов истца по оплате помощи представителя в размере 18 000 руб. 00 коп. Указанный размер судебных расходов соответствует объему фактически проведенной представителем работы – подготовка процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

    В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то вышеуказанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковое заявление удовлетворено на 80%, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в следующем размере: по оплате услуг представителя в размере 14 400 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 руб.,

    Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы за услуги по копированию документов 352, 80 руб., ((186 +168+87)*80%), почтовые расходы в размере 270, 03 руб. (337, 54*80%) в общей сумме 622,83 руб., однако поскольку в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение исходя из заявленных истцом требований, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 600 руб.

    Кроме того, ООО «ЭПА «Восточное» обратилось с ходатайством о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб., при этом указав, что общая стоимость экспертизы составила 29 000 руб. 00 коп., истцом ФИО2 внесен аванс в размере 21 000 руб., окончательный расчет не произведен. Поскольку исковое заявление было удовлетворено судом частично, то указанные расходы подлежат взысканию в следующем порядке: с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 6 400 руб. (8 000*80%), с истца ФИО2 в размере 1 600 руб. (8 000 * 20%)

    В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с АО «МАКС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 886 руб. 40 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    решил:

    исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 21 080 руб. 00 коп, неустойку за период с 11.07.2020 года по 19.04.2022 года в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 800 руб. 00 коп., расходы на копирование и почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 400 руб. 00 коп.

    Взыскивать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21 080 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичной оплаты, с 20.04.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «ЭПА «Восточное» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 400 руб. 00 коп.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭПА «Восточное» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 600 руб. 00 коп.

    Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 886 руб. 40 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

    Мотивированное решение изготовлено судьей 06.07.2022 года.

Судья                                      Шахтин