Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2013 ~ М-2119/2013 от 14.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Галкиной И.Р.,

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255/2013 по исковому заявлению Региональной Общественной организации Красноярского края «Защита потребителей» в интересах Кизяковской И.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кизяковская И.А. заключила с «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) (далее Банк) кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. По условиям кредитного договора на Кизяковскую И.А. возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>; комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере <данные изъяты> ежемесячно, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 19 операций оплачено <данные изъяты>. Взимание указанных комиссий истица считает незаконным, поскольку ссудный счет является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не связано с оказанием банком самостоятельной услуги, является навязанной услугой. Так же истица указывает, что ответчиком была навязана услуга по страхованию жизни и потери трудоспособности, за участие в программе страхования при заключении кредитного договора оплачена единовременная комиссия в размере <данные изъяты>., считает, что не имела свободы выбора видов страхования по своему усмотрению, была ограничена договором на навязываемых банком не выгодных для неё условиях страхования или отказом от заключения данного договора. Истец просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссий недействительными, взыскать с банка единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., комиссию за прием наличных средств в погашение кредита <данные изъяты> комиссию за участие в программе страхования в размере <данные изъяты>., взыскать расходы за получение справки по счёту- <данные изъяты>. Кроме того, истица обращалась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о возврате удержанных комиссий, претензия банком получена ДД.ММ.ГГГГ, но от требования потребителя банк уклонился, в связи с чем заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта <данные изъяты>. (общая сумма убытков) <данные изъяты>., которая истцом уменьшена до 31 <данные изъяты> Проценты за пользование чужими денежными средствами составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. из расчёта <данные изъяты>. (сумма единовременных комиссий) * <данные изъяты>. Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Также РОО КК «Защита потребителя» заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель РОО КК «Защита потребителя» Черепанова А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку при заключении кредитного договора истице была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размер платежей, с условиями истица была согласна, заявлений о внесении изменений в условия кредитования не поступало, истица могла заключить договор с иной кредитной организацией на более приемлемых для неё условиях. Истица была проинформирована о возможности получения денежных средств, внесения платежей без комиссии, однако выбрала способ получения денег, внесения ежемесячных платежей через кассу Банка с уплатой установленных банком комиссий за данную операцию. Законодательством о защите прав потребителей не установлено право физического лица пользоваться банковскими услугами бесплатно, а у банка отсутствует обязанность оказывать услуги кассового обслуживания бесплатно. Подключение к Программе страхования не является навязанной услугой, так как выдача кредита не зависела от подключения заемщика к Программе страхования, страхование является дополнительным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства. Истица в заявлении на получение кредита подтвердила желание заключить договор страхования, а так же указала страховую компанию.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Кизяковской И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение по которому истице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. под 21,93% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2.6 условий кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица).

Из заявления Кизяковской И.А. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дала согласие на заключение договора страхования с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> истице разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании- по своему выбору, подтвердила, что желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию ООО СК «Гелиос». Также ДД.ММ.ГГГГ Кизяковской И.А. подписан страховой полис страховой компании ООО Страхования компания «Гелиос».

Частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из заявления на получение кредита также усматривается, что в Банке предусмотрены иные виды обеспечения обязательств, в том числе поручительство, залог. Отказ от заключения договора страхования и намерения заключить кредитный договор на иных условиях, с иными видами обеспечения исполнения обязательств, из указанного заявления не усматривается. О желании воспользоваться иными видами обеспечения обязательства, Кизяковская И.А. при заполнении заявления на получение кредита, не указала.

При этом наименование страховой компании вписано в заявление собственноручно Кизяковской И.А., в связи с чем суд считает довод о наличии заранее утвержденного бланка, исключающего возможность внесения каких-либо изменений, не обоснован.

Также не обоснован довод истицы, что деление цены договора ведет к затруднению восприятия реальной стоимости услуги, поскольку, по мнению суда, указание в кредитном соглашении перечня платежей направлено на доведение до потребителя максимально полной информации об оказываемой услуге.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Доказательств того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлимости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о выдаче кредита, в страховом полисе подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя указанные обязательства.

Исходя из положений статьи 329 ГК РФ, а также ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными условий договора и взыскании с ответчика единовременной комиссии за участие в программе страхования в размере 13 756 руб. 61 коп., страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательства.

Требования о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита подлежат удовлетворению.

По условиям кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ банк при заключении настоящего соглашения открывает заемщику текущий банковский счет для перечисления банком суммы кредита, зачисления заемщиком и/или третьими лицами в пользу заемщика ежемесячных взносов для последующего гашения кредита. Согласно п.1.1.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет; в силу п. 3.3.1 возврат кредита осуществляется заемщиком путем ежемесячного внесения на текущий банковский счет денежных средств в сроки и в размере, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.1.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС), одновременно с получением указанных денежных средств, заемщик вносит банку единовременно платеж из собственных наличных денежных средств в кассу в размере 2,9% от суммы кредита.

В силу пункта 2.2.7 кредитного соглашения, заемщик вносит платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 рублей.

Во исполнение указанных условий договора истицей при получении через кассу банка кредитных средств внесен платеж в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено за 19 операций <данные изъяты>, что подтверждается историей операций по договору (л.д.14-16). Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п.2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в частности, разовым зачислением денежных средств на указанные в п.2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, условия предоставления кредита сформулированы самим банком в типовой форме договора и открытие истице текущего банковского счета в рамках рассматриваемого договора является неотъемлемой частью и условием предоставления кредита, при этом указанный банковский счет фактически используется банком для мониторинга платежей по кредиту в соответствии с условиями названного соглашения, в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеназванные условия об оплате заемщиком банку комиссий за прием наличных средств в погашение кредита, единовременной комиссии за выдачу кредита ущемляет права истицы как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать названные комиссии являются незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

Иных способов снятия и внесения денежных средств кредитным соглашением не предусмотрено, доказательств их наличия и разъяснения истице о возможности снятия и внесения денежных средств в погашение кредита без уплаты комиссии, ответчиком не представлено.

Поскольку условия кредитного соглашения, заключенного сторонами, в части уплаты заемщиком кредитору единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2,9%, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные суммы в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Кизяковская И.А. направила претензию, которая получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения требований Банком согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Банк в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленному истцом периоду), учитывая сумму удовлетворенных судом требований, неустойка из расчета: <данные изъяты>

Исходя из суммы причиненного ущерба, с учетом обстоятельств дела, степени вины, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», на момент рассмотрения дела процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8,25%.

Поскольку установлено, что Банком необоснованно была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> единовременная комиссия за выдачу кредита, подлежит начислению компенсация из следующего расчёта: 1<данные изъяты> * количество дней* сумму задолженности. Истцом период взыскания компенсации определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., из расчёта <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено при рассмотрении дела, что Банком предоставлена навязанная услуга, чем нарушены права Кизяковской И.А. как потребителя, с учётом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>.- единовременная комиссия за выдачу кредита + <данные изъяты> руб. комиссия за прием наличных средств в погашение кредита + <данные изъяты>. неустойка + <данные изъяты>. проценты за пользование денежными средствами = <данные изъяты>. компенсация морального вреда, а всего <данные изъяты>

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма в размере <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа из расчета <данные изъяты>., в том числе в пользу Кизяковской И.А., в пользу Региональной Общественной Организации Красноярского края «Защита потребителя» в сумме по <данные изъяты>

Истицей Кизяковской И.А. понесены расходы по оплате за выдачу справки по счету в сумме <данные изъяты>, которая представлена в качестве документа в обоснование своих требований, к исковому заявлению, имела своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц – 200 рублей.

Исходя из взысканной суммы, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составляет <данные изъяты> за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной Общественной организации Красноярского края «Защита потребителей» в интересах Кизяковской И.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 1.1.4, 2.2.7 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кизяковской И.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытым акционерным обществом) в части уплаты Заемщиком кредитору за получение денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета Заемщика комиссии в размере 2,9 % от суммы кредита, внесения платежа за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Кизяковской И.А. сумму комиссии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп., в остальной части требований Кизяковской И.А. отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в доход Региональной Общественной организации Красноярского края «Защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2013 года.

Судья В.В.Воеводкина