Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12866/2014 от 04.06.2014

Судья: Валова Н.А. дело № 33-12866/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Кумачевой И.А.

Судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.,

при секретаре: Демчук Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу П. М. П. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения П. М.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дмитровского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Бессоновой B.C. к Булгакову А.А., Эслингер Л.Д., ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о признании недействительным согласование местоположения границ земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении границ земельного участка, обязаниии перенести забор.

Свидетель по данному делу П. М.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления указала, что имеющееся в деле заключение экспертизы затрагивает её интересы.

В судебном заседании истец Бессонова B.C. не явилась, извещалась надлежащим образом. Представляющая ее интересы по доверенности - П. М.П. просила заявления удовлетворить.

В судебном заседании Эслингер Д.Д., Булгаков А.А. заявление не признали.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В частной жалобе П. М.П. просит определение суда от <данные изъяты> отменить, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения П. М.П., судебная коллегия не находит оснований, отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля,

2

заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Статьей 392 ГПК РФ, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что П. М.П. участником спорных правоотношений по результатам рассмотрения которых, вынесено решение суда <данные изъяты>, не являлась, была опрошена по делу в качестве свидетеля. Решением суда её интересы не затрагиваются, поскольку в удовлетворении исковых требований Бессоновой B.C., которые предъявлялись к другим лицам, отказано.

В своем заявлении П. М.П., ссылается, на то, что имеющееся в деле заключение экспертизы затрагивает её интересы.

Заключение экспертизы является одним из доказательств при рассмотрении конкретного спора, оценивается судом наряду с другими доказательствами, суд правильно счел, что данное заключение экспертизы не порождает каких-либо правовых последствий для других спорных правоотношений.

Кроме того, как усматривается из имеющихся в деле объяснений самой заявительницы, что истица Бессонова Л.Г. к П. М.П. никаких требований в отношении границ земельного участка не предъявляет.

Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия заявителя П. М.П. с тем как было произведено оформление прав на земельные участки ответчиков и полагает, что при межевании их участков, участка истицы Бессоновой B.C., постановке участков на кадастровый учет были затронуты её интересы, то она не лишена права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Доводы частной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений норм процессуального права судом при принятии оспариваемого определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: