Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2011 (2-2252/2010;) ~ М-1846/2010 от 28.07.2010

РЕШЕНИЕ дело № 2-15\2011

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 г.                                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи                    Мизгерт О.В.,

При секретаре                                Шинкаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

                У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что, он, являясь владельцем т/с «ВАЗ-21061» транзитный знак № RUS.согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ЗАО СО «Надежда» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в «19» час. «20» мин. «10» октября 2009г. по адресу: <адрес>, между ним, управлявшим т/с марки «ВАЗ-21061», транзитный знак № RUS и водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ-21103», регистрационный знак № RUS. ДТП произошло в результате действий ФИО3 В установленные Законом сроки и в установленном порядке он передал в ЗАО СО «Надежда» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ЗАО СО «Надежда» организовало оценку причиненного ему ущербу. Согласно отчету от «8» декабря 2009г., оценщика ФИО6 рыночная стоимость ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства на момент подготовки заключения составила 22900 рублей 00 копеек (двадцать две тысячи девятьсот рублей 00 копеек. Считая, что данная сумма явно занижена, он ДД.ММ.ГГГГг.организовал и провел свою независимую оценку у и/п ФИО2, о чем были извещены второй участник ДТП ФИО3 и ЗАО СО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено заказное письмо в ЗАО СО «Надежда» с просьбой ознакомления с копией оценки ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены копии заключения стоимости ремонта транспортного средства подписанные оценщиком Шалу новым К.В.

Согласно «Отчета №74/10-К ФИО7 от «24» февраля 2010г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» ущерб причиненный его автомобилю составил: 98 387рублей. 74 копеек (Девяносто восемь тысяч триста восемьдесят семь рублей 74 копейки). Что на 75487 рублей 74 копейки больше чем определено отчетом оценщика ФИО6.

1. Считает, что сумма страховой выплаты является заниженной.

2.Стоимость ущерба согласно «Отчета» составленного независимый оценщиком и/п ФИО9 II.А является более приближенной к сумме необходимой для приведения моего имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (98.387. рублей 74 коп.), указанную в «Отчете» страховая компания и должна была произвести согласно действующих «Закона» и «Правил страхования». Просит взыскать с ЗЛО СО «Надежда» разницу 75 487рублей 74 копеек страхового возмещения, расходы на судебного представителя 5000 рублей, оплату за проведение независимой оценки 3 500рублей, почтовые расходы 341 рублей 61 копеек, госпошлину в размере 4 886 рублей 60 копеек;

В судебном заседании ФИО1 после проведения независимой экспертизы по Определению суда уточнил свои исковые требования в сторону их уменьшения, просит взыскать разницу страхового возмещения в сумме 33100рублей, оплату за проведение независимой оценки 3 500рублей, оплату за проведение экспертизы по определнию суда в сумме 5000рублей, почтовые расходы 341руб 61 коп, Госпошлину в сумме 1308руб 23 коп.

Представитель ЗАО СО» Надежда» ФИО8 с исковыми требования согласна частично, пояснила, что следует принять во внимание заключение судебного эксперта ООО» Автопартнер» от ДД.ММ.ГГГГ по делу, с которым согласен и истец. Ответчик согласен доплатить истцу сумму материального ущерба в размере 19 566руб. Расчет произведен : ( 52 000руб стоимость транспортного средства до ДТП.) – 9534руб. ( сумма годных остатков ) =42466 руб - 22900руб ( выплачено ДД.ММ.ГГГГ)=19 566руб.

Расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500руб. расходы по оплате услуг телеграфа 341руб 61коп. просит отказать, так как данные расходы понесены с целью подтверждения размера исковых требований, также просит взыскать с ФИО1 расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенных требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего( статья 931, п.1ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 3 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25.04.2002г № 40- ФЗ в ред. от 27.12.2009г) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( end/ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привлечения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз.1 подп.»б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

Как установлено в судебном заседании ФИО1, являясь владельцем т/с «ВАЗ-21061» транзитный знак НА 1036 /88 RUS. согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ЗАО СО «Надежда» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в «19» час. «20» мин. «10» октября 2009г. по адресу: <адрес>, между ним управлявшим т/с марки «ВАЗ-21061», транзитный знак № RUS и водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ-21103», регистрационный знак № RUS. Страховая компания выплатила ФИО1 22900 рублей 00 копеек (двадцать две тысячи девятьсот рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта № Т 111 П-51 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопартнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21061 составляет 84 861руб 28 копеек. Годные остатки составили 9534руб. стоимость автомобиля на момент ДТП 52000руб.

На основании изложенного, поскольку событие, произошедшее с участием водителей ФИО1 и ФИО3, относится к страховому случаю, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, что явилось следствием причинения истцу материального ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения.

При определении суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта № Т 111 П-51 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопартнер», не доверять которому у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с указанной экспертизой согласны и стороны. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца 19566рублей., где : 52000руб. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 9534руб( годные остатки)= 42466руб – 22900руб ( сумма выплачена)= 19566рублей.

Расходы по оплате услуг оценки независимой экспертизы в сумме 3500рублей, почтовые расходы 341руб 61 коп. возмещению не подлежат, поскольку понесены с целью подтверждения размера исковых требований, которые в заявленном размере удовлетворены не были судом. Решение суда в части размера материального ущерба основано на доказательстве, полученном судом – заключении ООО» Автопартнер» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что стороны понесли судебные расходы по оплате экспертизы по определению суда по 5000рублей каждая, а исковые требования удовлетворены частично, истец просит взыскать с ответчика 5000рублей, ответчик с истца просит взыскать 2410руб, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, суд находит, что в этой части следует отказать сторонам во взыскании расходов.

В пользу ФИО1 следует взыскать с ООО» Надежда» возврат госпошлины в сумме 782рубля 64коп. В остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ. суд,

            РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу ФИО1 19566рублей в счет материального ущерба, в остальной части иска отказать;

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 782руб 64 коп., а всего 20 348руб 64 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья             Мизгерт О.В.