Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2013 от 18.01.2013

Дело № 12-54/13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 18 февраля 2013 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мельничук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рюмина А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 28 декабря 2012г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 28 декабря 2012 г. Рюмин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Рюмин А.Л. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным. В постановлении судья ссылается на ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на то, что ООО «Строительная компания «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на основании определения Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>. Однако определением Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> в отношении ООО «Строительная компания «Сибирь» введена процедура наблюдение. И соответственно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» никоим образом не может быть применена. Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> у директора ООО «Строительная компания «Сибирь» Рюмина А.Л. истребовались в пользу временного управляющего ФИО1 документы. Относительно передачи печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а тем более о прекращении полномочий руководителя должника в вышеуказанном определении не сказано. <дата обезличена> составлен акт уничтожения архива ООО «Строительная компания «Сибирь», в связи с обстоятельствами указанными в акте осмотра нежилого помещения от <дата обезличена> Вся остальная документация, касающаяся финансово- хозяйственной деятельности ООО «Строительная компания «Сибирь» передана руководителем должника Рюминым А.Л. временному управляющему ООО «Строительная компания «Сибирь» ФИО1 согласно акту приема – передачи от <дата обезличена> и акту приема – передачи от <дата обезличена> Учитывая изложенное ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть применена к руководителю должника в процедуре банкротства – наблюдение. Он исполнил определение Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> по передаче документов касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительная компания «Сибирь». Согласно ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у него отсутствовала обязанность по передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В судебное заседание Рюмин А.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в суд не явился.

Прокуратура Кировского района г.Томска в лице Ульянова А.Ю. в судебном заседании согласился с доводами жалобы Рюмина А.Л. относительно неверного указания в постановлении мирового судьи на ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неверного указания на открытие конкурсного производства с указанием бывший руководитель ООО «СК «Сибирь», в этой части постановление мирового судьи полагал возможным изменить, в остальной части постановление оставить без изменения.

Выслушав прокурора Кировского района г.Томска, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> в отношении ООО «Строительная компания «Сибирь» введена процедура банкротства-наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> назначен временный управляющий ООО «Строительная компания «Сибирь» ФИО1

С учетом ст.64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» срок предоставления временному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность должника – <дата обезличена>

Рюмин А.Л. как бывший руководитель должника был обязан передать бухгалтерскую и иную документацию в установленный законом срок.

Также обязанность передачи документов была возложена на Рюмина А.Л. определением Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена>

Из жалобы Временного управляющего ФИО1 от <дата обезличена> адресованной Прокуратуре Кировского района г.Томска следует, что им направлялись неоднократно директору ООО «Строительная компания «Сибирь» Рюмину А.Л. запросы о предоставлении бухгалтерских и иных документов временному управляющему, однако Рюмин данные документы не представил. В последующем временный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об истребовании документов. На основании Определения Арбитражного суда ТО от <дата обезличена> был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного определения. Судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства с истребованием у директора ООО «СК «Сибирь» Рюмина А.Л. в пользу временного управляющего документов. <дата обезличена> и <дата обезличена> Рюминым были частично исполнены запросы временного управляющего. В связи с чем ФИО1 просил Прокуратуру принять меры по устранению требований законодательства РФ.

Довод Рюмина А.Л. в жалобе на постановление мирового судьи о том, что <дата обезличена> составлен акт уничтожения архива ООО «Строительная компания «Сибирь», в связи с обстоятельствами указанными в акте осмотра нежилого помещения от <дата обезличена>, вся остальная документация, касающаяся финансово -хозяйственной деятельности ООО «Строительная компания «Сибирь» передана руководителем должника Рюминым А.Л. временному управляющему ООО «Строительная компания «Сибирь» ФИО1 согласно акту приема – передачи от <дата обезличена> и акту приема – передачи от <дата обезличена> – суд не может признать обоснованным, поскольку данная документация предоставлена за пределами установленного срока.

Действиям Рюмина А.Л. мировым судьей дана верная квалификация по ч.4 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Вместе с тем суд считает заслуживающим внимание довод жалобы Рюмина А.Л. относительно неверной ссылки мирового судьи в постановлении от 28.12.2012 на ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с указанием на открытое в отношении ООО «Строительная компания «Сибирь» конкурсное производство, прекращения в связи с этим полномочий руководителя Рюмина А.Л. и неисполнение Рюминым обязанности по передаче печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается введение в отношении ООО «Строительная компания «Сибирь» конкурсного производства, ссылку мирового судьи на ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающую обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, суд находит необоснованной и данную норму права не подлежащей применению, в связи с чем, считает необходимым постановление мирового судьи в этой части изменить, исключив из постановления указание на ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указание на открытое в отношении ООО «Строительная компания «Сибирь» конкурсное производство, прекращения в связи с этим полномочий руководителя Рюмина А.Л. с указанием бывший руководитель ООО «Строительная компания «Сибирь» и неисполнение Рюминым обязанности по передаче печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.14.13 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.126 ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░