Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2014 от 28.05.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулёвск 21 августа 2014 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В.,

с участием государственного обвинителя Ломакиной М.С.,

представителя потерпевшего – Вишняковой А.Е., действующей на основании доверенности,

подсудимой Зверевой О.В., ее защитника адвоката КАЖ№ ПАСО Графининой Н.Д. рег. номер №, действующей по соглашению,

при секретаре Семёновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-84/14 по обвинению

Зверевой О. В., <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зверева О.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Зверева О.В., занимая должность директора Муниципального унитарного предприятия «Школьное питание» (далее МУП «Школьное питание») на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мэра г.о. Жигулёвск, Устава МУП «Школьное питание» и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу занимаемого ею служебного положения выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в предприятии, зарегистрированном и расположенном по адресу: <адрес>. На основании п.п 5.3 - 5.6 Устава МУП «Школьное питание», п.п. 3.1, 3.3 трудового договора, Зверева О.В. была обязана действовать на основании законов и иных нормативных актов Российской Федерации и Самарской области, муниципальных правовых актов, Устава Предприятия и трудового договора, бережно относиться к имуществу Работодателя, имела право действовать без доверенности от имени предприятия, распоряжаться вверенными ей материальными средствами и имуществом предприятия в пределах компетенции, установленной трудовым договором, совершать в установленном порядке сделки от имени Предприятия, заключать договоры, имела право самостоятельно определять и утверждать структуру Предприятия, его штатный и квалификационный состав, нанимать (назначать) и освобождать от должности работников Предприятия, согласно трудовому договору; в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников Предприятия.

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, у Зверевой О.В. возник преступный умысел на хищение вверенных ей, в силу занимаемого положения руководителя предприятия, денежных средств, принадлежащих МУП «Школьное питание» путём присвоения, с использованием своего служебного положения, реализуя который Зверева О.В. ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, точные дата и время следствием не установлены, находясь на своём рабочем месте в помещении МУП «Школьное питание» по адресу: <адрес>., используя свои полномочия по заключению договоров, получила согласие соответственно бывшего работника МУП «Школьное питание» ШПА, а также ранее оказывавшего услуги по управлению автотранспортом ГАВ, не осведомлённых о её преступном намерении, на использование их анкетных данных. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, Зверева О.В. составила и подписала: с ШПА договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства: грузового фургона идентификационный номер № с экипажем, по которому стоимость его аренды была установлена в размере 30000 рублей в месяц, из них 6000 рублей в месяц за услуги по управлению автотранспортом, фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды того же транспортного средства с экипажем, с аналогичными условиями оплаты; воспользовалась ранее заключенным с ГАВ договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства УАЗ №, идентификационный номер № с экипажем, согласно которого стоимость аренда транспорта составила 45000 рублей в месяц, из которых 6500 рублей в месяц за услуги по управлению автотранспортом, составив и подписав фиктивный договор с ГАВ № аренды транспортного средства УАЗ № идентификационный номер № с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ года, на тех же условиях оплаты. ШПА, ГАВ, будучи не осведомлёнными о намерениях Зверевой О.В., каждый, подписали данные документы. При этом, ШПА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ГАВ с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждый, фактически обязанностей водителя-экспедитора МУП «Школьное питание» не исполнял, транспортные средства в аренду не сдавали и не осуществляли возложенные на них обязательства по осуществлению развоза продуктов питания. При этом, Зверева О.В., для сокрытия своих действий, направленных на хищение денежных средств МУП «Школьное питание» в виде начисляемых на имя ГАВ платы за управление транспортными средствами, на имя ШПА платы за управление транспортными средствами и денежных средств за аренду грузового фургона, идентификационный номер № с экипажем, используя своё служебное положение директора МУП «Школьное питание», на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отдавала распоряжения подчинённым ей сотрудникам - главному бухгалтеру БОМ и бухгалтеру-кассиру ЗНБ, неосведомлённым о ее преступных намерениях, составлять расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств за отработанное ШПА и ГАВ, каждым по договору время, которое ими фактически не было отработано, а также за аренду транспортного средства грузового фургона идентификационный номер X6D234452020006496 с экипажем, которое для целей Предприятия в указанный период, за исключением ДД.ММ.ГГГГ не использовалось. На основании чего, ШПА в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ДД.ММ.ГГГГ и одного месяца ДД.ММ.ГГГГ, было начислено и непосредственно передано Зверевой О.В., по устному указанию последней, кассиром-бухгалтером ЗНБ из кассы МУП «Школьное питание» денежные средства по расходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5220 рублей (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26100 рублей (за аренду транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5220 рублей (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26100 рублей (за аренду транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5220 рублей (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5220 рублей (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26100 рублей (за аренду транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5220 рублей (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4606,12 рублей (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ), всего на общую сумму 109006,12 рубля, а ГАВ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено и непосредственно передано Зверевой О.В., по устному указанию последней, кассиром-бухгалтером ЗНБ из кассы МУП «Школьное питание» денежные средства по расходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5655 рублей (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 655 рублей (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 655 рублей (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5220 рублей (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6090 рублей (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ), всего на общую сумму 28275 рублей, а всего на общую сумму 137281,12 рубля, которые Зверева О.В. обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив МУП «Школьное питание» материальный ущерб на сумму 137281,12 рублей.

Подсудимая Зверева О.В. вину по предъявленному ей обвинению в совершении мошенничества с использованием служебного положения и данных ШПА и ГАВ не признала, не отрицала наличие у нее во вменяемые периоды организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций при руководстве МУП «Школьное питание», наличие у нее единоличного права на распоряжение денежными средствами предприятия по своему усмотрению, показала, что предприятие было организовано в ДД.ММ.ГГГГ с целью увеличения количества питающихся школьников, перед ней учредителем в лице мэра г.о. Жигулевск поставлена задача довести процент питающихся до 80, что ею было осуществлено на момент вынужденного увольнения в начале ДД.ММ.ГГГГ. При образовании предприятия в его штате водителя, а среди переданного имущества автомобилей, не было. Целесообразности приобретения предприятием транспортных средств не было в связи с его организационно-правовой формой. Для перевозки продуктов стали привлекаться водители с личным транспортом. Так, сыну диетолога предприятия ШВА – ШПА было предложено работать водителем, тот согласился, первоначально работал на «Газели» своего знакомого, затем стал работать на автомобиле, принадлежащем сожителю Зверевой на тот момент – РСН., на каких условиях они договаривались между собой подсудимой не известно. До ДД.ММ.ГГГГ ШПА был оформлен по срочному трудовому договору, однако в связи с отсутствием водителя в штатном расписании, в ДД.ММ.ГГГГ с ШПА был заключен договор аренды автомобиля принадлежащего РСН Работу ШПА контролировала его мать. О том что ШПА не исполняет свои обязанности ей никто не сообщал, предприятие функционировало исправно, а значит ШПА развозил продукты. В конце ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением количества питающихся возникла необходимость в привлечении второго транспортного средства, в качестве которого стал использоваться автомобиль УАЗ, принадлежащий сыну подсудимой, для управления им был приглашен родственник главного бухгалтера предприятия – ГАВ, с которым для отражения расходов предприятия по эксплуатации автомобиля и оплате услуг ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля УАЗ. Работу ШПА и ГАВ также контролировала ШВА, информация о неисполнении им обязательств по договору подсудимой не поступала. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимая переоформила право собственности на автомобиль УАЗ с сына на себя. В ДД.ММ.ГГГГ с ШПА и ГАВ договора аренды были перезаключены на новый учебный год на тех же условиях, при этом Зверева О.В. как физическое лицо с ГАВ договор на передачу ему автомобиля УАЗ на каком-либо праве не заключала. Поскольку предприятие стало прибыльным, это заинтересовало некоторых депутатов Думы г.о. Жигулевск, являющихся предпринимателями, которые предлагали ей свои услуги по поставке продуктов питания, отказ Зверевой О.В. от них повлек незаконную проверку предприятия со стороны КСП Думы, поскольку на ее момент предприятие еще не проработало 3 года, последующие предложения уволиться под угрозой привлечения к ответственности. Каких-либо денег, предназначавшихся ШПА и ГАВ подсудимая не получала, свидетель ЗНБ – кассир предприятия, оговаривает ее поскольку состоит в дружеских отношениях с председателем КСП Думы СИВ, к подсудимой у нее неприязнь в связи с дисциплинарными нарушениями допускаемыми при работе на предприятии.

Позицию подсудимой суд расценивает как стремление избежать наказания за содеянное, поскольку она опровергается, а ее виновность в хищении имущества МУП «Школьное питание» в вышеуказанном размере подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Занятие Зверевой О.В. должности директора муниципального унитарного предприятия в периоды вменяемой ей преступной деятельности, объем ее полномочий, наличие у нее управленческих функций в данной коммерческой организации, выражающихся в постоянном выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, единоличное право распоряжения вверенными ей средствами предприятия, подтверждаются следующими доказательствами:

распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мэра г.о. Жигулёвск о принятии на работу Звереву О.В. на должность директора МУП «Школьное питание» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ Жигулевск в лице и.о. мэра г.о. Жигулевск и Зверевой О.В., содержащим вышеуказанные положения, предоставляющие Зверевой О.В. организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции при руководстве предприятием;

Уставом МУП общественного питания «Школьник», утвержденным мэром г.о. Жигулевск, также содержащим положения о наличии у Зверевой О.В. как руководителя предприятия организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции при руководстве предприятием, учредителем которого, согласно п.1.2 является муниципальное образование городской округ Жигулевск, предприятие является коммерческой организацией, предметом деятельности является выполнение работ, оказание услуг, все имущество предприятия находится в муниципальной собственности, источниками формирования имущества предприятия является, в том числе, прибыль, полученная от выполнения работ, услуг, предприятие строит свои отношения с государственными органами, другими предприятиями, организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, полученной прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платеж, а также части прибыли за использование имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Совершение Зверевой О.В. присвоения вверенного ей имущества муниципального предприятия с использованием служебного положения подтверждается следующими доказательствами:

заявлением руководителя правового управления администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц МУП «Школьное питание», совершивших хищение денежных средств, причинивших значительный ущерб муниципальному образованию;

отчетом контрольно-счетной палаты Думы г.о. Жигулевск по результатам плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Школьное питание» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за ДД.ММ.ГГГГ расходы на аренду транспорта составили по данным оборотно-сальдовой ведомости 535 тыс. рублей, документы по этому же виду представлены на сумму 240 тыс.рублей, расходы на сумму 295310 рублей документально не подтверждены, к договору аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ представлены два различных акта приема передачи транспортного средства, согласно которым в аренду предприятию сданы две автомашины с разными техническими данными, приложенные копии документов автотранспортного средства не совпадают с данными акта приема передачи, через кассу в ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата ГАВ в сумме 5655 рублей, ходя в представленной расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ такой сотрудник отсутствует, ему же в октябре выплачено 33495 рублей за аренду транспортного средства, однако соответствующий договор представлен не был. По штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ должность водитель не предусматривалась, в течение проверяемого периода с ШПА заключены гражданско-правовые договоры аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ года, действовавший по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в размере 25000 рублей, из них оплата за услуги по управлению транспортом 5000 рублей, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ ШПА выплачивалась арендная плата в размере 26100 рублей и плата за услуги по управлению транспортным средством в сумме 5220 рублей, то есть фактически 31320 рублей, что превышает установленную договором сумму на 1320 рублей, договор аренды составлен с нарушениями, в нем не предусмотрена квалификация водителя, отсутствует государственный регистрационный знак, учитывая расходы на аренду транспорта предприятием за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1020310 рублей, из которых 295310 рублей не подтверждены первичными документами, целесообразным было бы приобретение собственных транспортных средств, согласно выводов отчета, создание предприятия органом местного самоуправления (постановление мэра г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №) было экономически нецелесообразно, нарушало принципы конкуренции. В ДД.ММ.ГГГГ предприятием приобреталось новое оборудование: холодильная камера за 83245 рублей, шкаф шоковой заморозки на сумму 328522 рубля, шкаф жарочный 152259 рублей, размер доходов в ДД.ММ.ГГГГ, учитываемых при налогообложении составил 17893 тыс. рублей, выручка 650 тыс.рублей;

свидетель СИВ – председатель КСП Думы г.о. Жигулевск, выводы отчета в судебном заседании подтвердила показав, что после предоставления МУП «Школьное питание» документов были выявлены признаки подделки подписи кассира ЗНБ, о чем были проинформированы правоохранительные органы, вывод о неподтверждении части расходов по аренде автотранспорта был сделан на основании отсутствия в документах части расходных ордеров, имелись следы удаления (вырывания) ранее имевшихся. Выручка за услуги по оказанным предприятием банкетам должна была отражаться на иных счетах. Нарушений в действиях кассира предприятия ЗНБ палатой не установлено, были выявлены существенные недостатки в организации бухгалтерского учета на предприятии, ответственность за что несут его руководитель и главный бухгалтер. Одновременно свидетель отрицала какую-либо роль ЗНБ в выводах отчета палаты.

Оснований для признания указанного отчета недопустимым доказательством суд не усматривает, проверка предприятия имела плановый характер, дата ее проведения была утверждена еще в ДД.ММ.ГГГГ, выводы отчета в основу обвинения Зверевой О.В. в преступлении не положены.

Из паспортов транспортных средств грузового автомобиля №, УАЗ № следует, что собственность РСН зарегистрирована на фургон только ДД.ММ.ГГГГ года, а собственность ЗДА на автомобиль УАЗ ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, согласно договора на безвозмездное пользование автомобилем передаточного акта к нему, он заключен ДД.ММ.ГГГГ между РСН, как ссудодателем и ШПА , как ссудополучателем, на передачу автомобиля грузовой фургон ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащий РСН на праве собственности, на срок 5 лет для осуществления грузопассажирских перевозок, с возложением обязанности ремонта на ссудополучателя обязуется производить его ремонт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ШПА работал в МУП «Школьное питание» на основании срочного трудового договора на должности водителя, с началом рабочего дня в 6.00, окончанием в 15 часов (14 часов в пятницу) при пятидневной рабочей неделе.

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ШПА в качестве арендодателя и МУП «Школьное питание» в качестве арендатора в лице Зверевой О.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ШПА предоставляет автомобиль грузовой фургон № во временное владение и пользование арендатору и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату, составляющую 30000 рублей в месяц, из них оплата за услуги по управлению транспортом составляет 6000 рублей.

Договор с аналогичными условиями заключен между теми же лицами ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом по МУП «Школьное питание» от ДД.ММ.ГГГГ ШПА производилась доплата в размере 1500 рублей за дополнительную работу, связанную со сбором ежедневной первичной документации по школам.

Из ответа ГУ Управление пенсионного фонда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует что МУП «Школьное питание» не подавало сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении ШПА за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как обязано было это делать в соответствии со ст.8 Федерального Закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ, в том числе о лицах, заключивших договоры гражданско-правового характера.

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ГАВ в качестве арендодателя и МУП «Школьное питание» в качестве арендатора в лице Зверевой О.В., ГАВ передает автомобиль УАЗ во временное владение и пользование арендатору и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату, составляющую 45000 рублей в месяц, из них оплата за услуги по управлению транспортом составляет 6500 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель, в том числе, принял на себя обязанности передать транспортное средство укомплектованным, пригодным к эксплуатации, обеспечивать его обслуживание, поддерживать надлежащее техническое состояние, осуществлять текущий и капитальный ремонт на весь период аренды, нести расходы на содержание транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в том числе профилактическому и техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, нести расходы на оплату услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, обеспечению его ГСМ и иные расходы, связанные с обслуживанием автомобиля, самостоятельно производить обязательные для собственника платежи в бюджет, приобретать и осуществлять замену необходимых деталей и запасных частей транспортного средства, застраховать за свой счет гражданскую ответственность.

Договор с аналогичными условиями заключен между теми же лицами ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Согласно протокола осмотра места происшествия, выявлено отсутствие путевых листов в МУП «Школьное питание» за ДД.ММ.ГГГГ со слов присутствовавшего при осмотре директора предприятия на тот момент БЛН, таковых никогда не было.

Таким образом, отношения между МУП «Школьное питание» и ШПА ., а также ГАВ, по использованию не принадлежащих предприятию транспортных средств для своих нужд и оказанию ШПА и ГАВ услуг по управлению ими, носили гражданско-правовой, а не трудовой характер.

Свидетель защиты ШПА показал, что несмотря на трудоустройство в ДД.ММ.ГГГГ в организацию <адрес>, а также осуществление с начала ДД.ММ.ГГГГ личной деятельности по пассажирским перевозкам в <адрес> на личном транспорте, он до ДД.ММ.ГГГГ продолжал исполнять в полном объеме обязанности водителя по договору аренды транспорта с экипажем с МУП «Школьное питание», развозил продукты по школам на автомобиле ВАЗ фургон, лично получал плату за услуги по управлению автомобилем РСН и арендную плату, в указанном в договоре объемах, в кассе предприятия у кассира ЗНБ., из этих денег производил расходы на приобретение ГСМ для автомобиля, его обслуживание, амортизацию, ремонт, однако его показания критически оцениваются судом, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно трудовой книжке ШПА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем МУП «Школьное питание», уволен в связи с истечением срока трудового договора, запись о чем произведена и.о. инспектора по кадрам ЗНБ, ДД.ММ.ГГГГ принят на должность менеджера ООО «<данные изъяты>» <адрес>, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ но с ДД.ММ.ГГГГ принят на ту же должность ООО «<данные изъяты>» <адрес>, где продолжал работать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ ШПА , согласно карточки учета автомототранспорта, является собственником автобуса «Фиат».

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, изъяты документы из ООО «<данные изъяты>» <адрес> о работе там ШПА – заявление о приеме от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о приеме на работу на постоянной основе, договор о полной материальной ответственности, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому работа ШПА в указанном обществе является основной.

Согласно табелей учета рабочего времени ШПА в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», изъятых ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в указанных организациях по пятидневной рабочей неделе по 8 часов, отпусков, прогулов не имел.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, у ИП <данные изъяты> <адрес> изъяты журнал учета движения путевых листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ИП <данные изъяты> изъяты журналы медицинского осмотра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра указанных документов установлено, что ШПА осуществлял свою деятельность в ИП <данные изъяты> в качестве водителя по графику как ежедневно, так и через два дня через два дня. Постановлением следователя указанные журналы приобщены в качестве вещественных доказательств.

Свидетель КВАподтвердил свои показания, данные в ходе следствия, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся механиком по выпуску на линию ИП «<данные изъяты>», оказывавшего услуги общественного транспорта на территории <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ на маршруте № (<адрес>) – № (<адрес>) работал водителем ШПА на собственной автомашине «ФИАТ Дукато» с напарником. При заступлении на работу ШПА ., как и любой водитель, расписывался в трёх журналах: учёта путевых листов, технического состояния автомобиля, медицинском (осмотр медиком водителей). ШПА и его напарник чередовались, работая по полному рабочему дню или нескольким. Работать по половине дня для водителей не имеет коммерческого смысла. График работы в основном с 06-00ч. до 23-00ч., могут водители начинать с 09-00ч. до 21-00ч. Основной пик работы водителей № маршрута приходится на дообеденное время с 07-00 ч. по 12-00ч. Водитель должен сделать пять кругов- это десять рейсов туда и обратно. Один круг занимает порядка 3 часов (1ч.20мин. в одну сторону, 20 минут отстоя, и обратный путь). Как правило, водитель маршрута № занят весь день, так как после обеда к вечеру вновь начинается пик на данном маршруте. В медицинских журналах ставиться подпись водителей о времени возвращения, в том числе данные подписи ставил и ШПА В те дни когда ШПА выходил на маршрут, он фактически не мог работать ещё где-то, так как всё время занимает работа на маршруте, и смысла выходить рано утром и только получать путевой лист, не имеется. Работа на маршруте тяжёлая, поскольку предполагает ранее начало и позднее окончание. Также свидетель добавил, что работа водителей на маршруте не отслеживалась, ШПА мог получить с утра путевку, а работать после обеда, однако это не выгодно для водителя автобуса, и владельца маршрута, который этот автобус арендовал у его собственника, в данном случае у ШПА .

Изложенное подтверждает, что в период начисления ШПА в МУП «Школьное питание» <адрес> арендной платы и плату за услуги по управлению транспортным средством грузового автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он фактически был занят на основной работе в <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ года одновременно в <адрес> осуществлял деятельность по пассажирским перевозкам на личном транспорте, что свидетельствует о невозможности выполнении им обязательств перед МУП «Школьное питание» в полном объеме, а следовательно необоснованном полном начислении ему денежных средств этим предприятием в указанный период.

Доводы ШПА о том, что он успевал совмещать три работы критически оцениваются судом, поскольку такое совмещение предполагало бы ежедневное, неоднократное, в течение дня движение между двумя разными муниципальными образованиями, места работы ШПА в разных городах располагались на значительном удалении друг от друга, рабочий день водителя, грузчиков, других работников МУП «Школьное питание» начинался с 6 часов утра и продолжался до 15 часов, что указывает на невозможность для ШПА., постоянно проживавшего в <адрес>, на получение утром каждого рабочего дня документов, касающихся права на осуществление пассажирских перевозок, прохождения различных осмотров, затем следование в <адрес> к 6 часам утра для выполнения обязанностей перед МУП «Школьное питание», затем следование на работу в ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), с одновременным осуществлением пассажирских перевозок в это же время. Кроме того, размер оплаты услуг ШПА по договору аренды с МУП «Школьное питание» в качестве водителя (5220 рублей), с учетом того, что арендная плата за транспорт предназначалась исключительно на его эксплуатацию, ремонт и обслуживание, свидетельствует о ее явной незначительности для ШПА., экономической нецелесообразности несения им расходов, связанных с постоянным движением между <адрес> и <адрес>, ради получения незначительного вознаграждения в МУП «Школьное питание».

Свидетель СОВ подтвердил свои показания, данные на следствии о том, что в МУП «Школьное питание» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являлся водителем автомобиля ВИС 2345 (на базе ВАЗ 2105) с термо-будкой. В его обязанности входило лишь развозить продукты питания по школам города и сёлам, загружать и разгружать продукты было обязанностью грузчиков. В качестве грузчика со свидетелем работал мужчина по имени В.. В период его деятельности кроме него более водителем никто не работал. Другой водитель на предприятии появился в конце ДД.ММ.ГГГГ парень по имени А., свидетель в это время уволился. На предприятии в период работы свидетеля, с ее объемом справлялся один водитель на одном транспортном средстве. С приходом нового водителя на предприятии появился новый автомобиль УАЗ, со слов А. свидетель понял, что данный автомобиль, как и автомобиль ВИС 2345 принадлежали Зверевой О.В. График работы свидетеля был с 07-00 часов до 12-00ч. или до 13-00ч., а потом на телефоне, СОВ приходил к 06-00 часам, чтобы прогреть машину, а в 07-00ч. уже развозил с грузчиком продукты питания по школам. Заработную плату он получал в кассе МУПа, примерно по 6000 рублей ежемесячно. Со Зверевой О.В. он заключал договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которого он якобы предоставляет в МУП свои услуги и автомобиль, на самом деле автомобиль уже был в МУПе, а ему давали на нём работать. СОВ подписал данный договор, так как думал, что таков порядок устройства на работу. С РСН СОВ никогда не заключал договор об аренде автомобиля. Предусмотренные договором 30000 рублей свидетель никогда не получал, кроме заработной платы, ему каждый день выдавалось по 300 рублей на бензин, за них он отчитывался, приносил чеки Зверевой О.В. Также в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ему Зверева О.В. дала подписать договора о том, что он МУПу «Школьное питание» оказывал услуги грузчика, на самом деле никаких услуг грузчика он не оказывал МУПу и до своего увольнения всегда выполнял функции водителя, получая при этом заработную плату только за функциональные обязанности водителя, а не за обязанности грузчика. Договора он подписывал по просьбе Зверевой О.В., для чего ей они были нужны СОВ не знает.

Показания СОВ опровергают показания ШПА о том, что обслуживание автомобиля осуществлялось из средств, получаемых в качестве арендной платы.

Таким образом, на грузовом автомобиле ВИС 2345 (пикап, фургон) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работал только СОВ., за что получал вознаграждение, что опровергает показания подсудимой и ШПА о работе в указанный период на указанном автомобиле ШПА , свидетельствует о необоснованном начислении ему средств на оплату его услуг в качестве водителя в данный период.

Согласно записей трудовой книжки ГАВ., справки <данные изъяты>, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся государственным инспектором по охране территории Волжского лесничества НП «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером участка ЗАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>».

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной в <адрес>, ГАВ работал помощником бурильщика с ДД.ММ.ГГГГ, вахтовым методом по 20-ти дневному графику, находился на работе в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из трудового договора между ГАВ и ООО «<данные изъяты>» следует, что он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГУ Управление пенсионного фонда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует что МУП «Школьное питание» не подавало сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении ГАВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ГАВ показал что в МУП «Школьное питание» в ДД.ММ.ГГГГ работал около 7 месяцев водителем, развозил продукты питания по школам <адрес> только на автомобиле УАЗ, работал в этот период он не один, однако как зовут другого водителя, работавшего на пикапе, он не помнит. Его родственник ЕАВ стал работать водителем с ДД.ММ.ГГГГ, с момента начала своей деятельности свидетель подписывал много документов, которые ему предоставлялись, автомобиль, на котором он работал, ему был предоставлен непосредственно предприятием, фактически свидетель его в аренду МУП «Школьное питание» не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель уехал работать на Север вахтовым методом, в ДД.ММ.ГГГГ не работал на предприятии, по приезду пару месяцев замещал ЕАВ по работе, получал ли в этот период заработную плату не помнит, деньги за работу в ее период получал в бухгалтерии, расписывался за них в каких-то документах. Кроме того, свидетеля три-четыре раза просили приехать, подписать какие-то другие документы говорили, что их надо переделать. За заключение договора аренды транспортного средства свидетель деньги не получал, только заработную плату в размере 10-13 тысяч рублей, большие суммы на руки никогда не получал. Подписи ставил в документах, где просили, не подозревая, что могут быть неприятности. Деньги на бензин ему выдавали отдельно, кто не помнит, на следствии узнал, что по документам оказывал услуги предприятию до ДД.ММ.ГГГГ. В то же время свидетель подтвердил свои показания на следствии о том, что в МУП «Школьное питание» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя на а/м УАЗ, график работы был с 06-00ч. по 15-00ч. ежедневно, суббота и воскресенье выходные. Развозил продукты по городу Жигулёвску до 08-30 часов и в остальное время был на телефоне. Погрузку продуктов и его работу контролировала ШВА Устроиться в МУП «Школьное питание» ему предложила его родственник БОМ Работу в МУП «Школьное питание» он совмещал с официальной работой в НП «<данные изъяты>» в качестве участкового гос.инспектора, куда успевал являться к 9 часам. С ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он стал работать в качестве мастера участка фирмы «<данные изъяты>», где проработал чуть более месяца. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель трудоустроился в ООО «<данные изъяты>» в качестве помощника бурильщика, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Уволился с НП «<данные изъяты>» и с МУП «Школьное питание» в ДД.ММ.ГГГГ, однако в последней организации он продолжал числиться вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В период его деятельности в МУП «Школьное питание» совместно с ним на автомобиле пикап работал молодой, высокий парень, но не ШПА С конца ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя МУП «Школьное питание» на автомобиле УАЗ начал работать дядя свидетеля ЕАВ В ДД.ММ.ГГГГ по окончании работы свидетеля в МУП «Школьное питание» у него со Зверевой О.В. состоялся разговор по её инициативе, в ходе которого та сообщила, что не хочет переделывать какие-то документы (договора), в связи с чем предложила оставить его как «проведённого» (числящегося) на должности водителя МУП «Школьное питание». Для чего ей данное было нужно, ГАВ не стал спрашивать, согласившись на ее просьбу, подписал какие-то бумаги, не читая. С ДД.ММ.ГГГГ он в действительности никаких функций в качестве водителя МУП «Школьное питание» не выполнял, и заработную плату соответственно от этой организации не получал вообще. Начислялись ли после увольнения свидетеля на его имя заработная плата и осуществлялись ли какие-либо платежи в Пенсионный фонд, он не знает. В период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя МУП «Школьное питание» ШПА водителем не работал. После приезда с Севера в ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил об этом Зверевой О.В., последняя пригласила его к себе для подписания каких-то документов, как он понял в одних документах он расписывался о получении денег как за аренду автомобиля, а в другом документе он расписывался как за получение заработной платы, но ГАВ предполагал, что эти деньги будут переданы ЕАВ, не знал, что тот числился грузчиком предприятия. В последующие приезды с вахты, ГАВ вновь по просьбе Зверевой в ее служебном кабинете подписывал аналогичные документы. Никаких денег ему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, более ни Зверева, ни иной сотрудник МУПа не передавали. В период действительно выполняемых АВ функций водителя с ДД.ММ.ГГГГ деньги в качестве заработной платы он получал непосредственно от Зверевой О.В. в пределах 10000 рублей, а в кассе МУПа он получал деньги на бензин для автомобиля, в какой сумме именно, он сейчас не помнит. При этом он ни разу на руки деньги в сумме 30 или 45 тысяч рублей не получал. Таким образом, бухгалтерские документы по просьбе Зверевой О.В., ГАВ последней подписывал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не выполняя функций водителя предприятия. Не исключил, что по просьбе Зверевой подписал и предъявленные ему следователем не соответствующие действительности договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что в период его работы машины ремонтировались, что оплачивалось из выдаваемых ему на это денег предприятия по окончании ремонта.

Показания ГАВ прямо указывают на неосуществление им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функций водителя автомобиля УАЗ в МУП «Школьное питание», а потому на необоснованное начисление ему оплаты за его услуги предприятию в это время, фиктивность договора аренды транспортного средства, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ (в указанный день он находился в <адрес>), неполучении им с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо денежных средств в МУП «Школьное питание», получении им до указанного времени денег за услуги не в кассе предприятия, а лично у Зверевой в объемах, не соответствующих указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, что опровергает показания подсудимой в этой части, свидетельствует об их недостоверности. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ГАИ, Зверева О.В. сама являлась собственником автомобиля УАЗ, то есть фактически арендовала его сама у себя, а потому безусловно была объективно заинтересована в компенсации себе амортизационных и других расходов, связанных с ежедневной эксплуатацией ее имущества предприятием, что указывает о наличии у нее корыстной заинтересованности на неправомерное изъятие средств МУП «Школьное питание», начисляемых Гришанову А.В.

Свидетель ЕАВ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Школьное питание» грузчиком, однако на самом деле выполнял обязанности водителя: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ пикап, в это же время на автомобиле УАЗ примерно одну-две недели работал его племянник ГАВ. Затем ЕАВ остался работать единственным водителем на предприятии, с ДД.ММ.ГГГГ работал только на а\м УАЗ, свидетелю сообщали, что с конца ДД.ММ.ГГГГ ему на помощь несколько раз вызывали ШПА ., однако свидетель его не видел. Рабочий день был пятидневный с 6 до 15 часов, руководила его работой диетолог ШВА Заработная плата составляла 12-15 тыс. рублей, ему также доплачивали за совмещение обязанностей грузчика, на управление обоими машинами свидетелю писались доверенности от их владельцев, обе машины были на ходу. Деньги свидетель получал только в кассе предприятия, в том числе на бензин.

В соответствии с приказом по МУП «Школьное питание» от ДД.ММ.ГГГГ ЕАВ был принят на работу в административно-хозяйственный отдел грузчиком с указанного дня.

Свидетель БОМ показала, что работала в МУП «Школьное питание» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входило формирование отчетности, ведение бухгалтерского учета и контроля. В ее подчинении была в том числе кассир ЗНБ, в период ее работы предприятие получало доход только от своей деятельности, заработная плата работникам начислялась свидетелем по табелям согласно штатного расписания, до ДД.ММ.ГГГГ выдавалась наличными в кассе кассиром по ведомости, данный вопрос свидетель не контролировала, при наличии табеля и ведомости директору предприятия не было смысла давать указания на начисление и выплату причитающихся работникам средств, после ДД.ММ.ГГГГ заработная плата перечислялась на карты. Зверева О.В. начислением заработной платы не занималась. В отношении работников администрации предприятия, лиц работавших по гражданско-правовым договорам табели вела ШВА., что необходимо было для отчетности в случае проверок. Услуги перевозки грузов предприятию по договорам на аренду двух машин оказывали ШПА ., который уже работал, когда свидетель трудоустроилась и проработал до ДД.ММ.ГГГГ, ГАВ., ее брат, весной ДД.ММ.ГГГГ. Формирование кассовых ордеров, по которым осуществлялись выплаты по договорам, производилось на предприятии кассиром ЗНБ. Зверева О.В. не получала по расходным кассовым ордерам деньги за ШПА и ГАВ, такого не могло быть, поскольку это незаконно, предполагает что за получение денег указанные лица расписывались в ордерах сами, деньги выдавала кассир ЗНБ, к работе которой у предприятия были претензии. Правом приема и увольнения работников на предприятии обладал директор, его подпись на приказе о приеме работника на работу влекла за собой обязанность для бухгалтерии в начислении заработной платы. Начисление заработной платы происходило согласно данных табеля, правильность заполнения которого проверялась свидетелем, ею же подписывались. Утверждала ли Зверева табели учета рабочего времени свидетелю не известно. К составлению договоров аренды транспортного средства с ШПА свидетель отношения не имела, заполняла реквизиты, данные сторон, данные транспортного средства в договоре с ГАВ., который подписывала Зверева О.В. Договора заключались на учебный год, на балансе предприятий транспортных средств не было. Свидетель согласовывала размер стоимости аренды транспортного средства с учетом подоходного налога, стоимости обслуживания, ГСМ. Используемое ШПА транспортное средство им для перевозок в предприятии он сам у кого-то арендовал. Зверева О.В. свидетелю не давала распоряжений составлять расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств, кассовой дисциплиной занимается кассир. По поводу передачи ЗНБ заработной платы ШПА и ГАВ подсудимой, свидетелю ничего не известно, сведений о том, что ШПА и ГАВ свою работу не выполняли у свидетеля не было, ГАВ работал на предприятии в перерывах между вахтами на Севере, подменял ЕАВ. ШПА и ГАВ. никогда не жаловались свидетелю о невыдаче им причитающихся сумм. У ЗНБ была выявлена недостача в размере около 30000 рублей. Числившийся на предприятии грузчиком ЕАВ фактически с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности водителя на а/м УАЗ. В штатном расписании предприятия должности водителей отсутствовали.

Показания свидетеля БОМ в части периодов работы ШПА и ГАВ, неполучении Зверевой лично оплаты за услуги последних, непричастности к составлению первичных бухгалтерских документов, критически оцениваются судом, исходя из близких родственных отношений между БОМ и ГАВ и в связи с тем, что указанные обстоятельства опровергаются показаниями других сотрудников предприятия и другими доказательствами.

Так свидетель ГЕА повар-бригадир МУП «Школьное питание с ДД.ММ.ГГГГ, показала что ее рабочее место находилось в кабинете диетолога предприятия ШВА по роду своей деятельности знала, что водителем на предприятии работал ГАВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которого свидетель табелировала, с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем ЕАВ. ШПА ., сын ШВА водителем не работал, у последней свидетель видела расходно-кассовые ордера на выдачу ШПА заработной платы. У Зверевой и ШВА были дружеские отношения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется, она подтверждала их на очной ставке с ШПА

Свидетель ТОГ повар предприятия показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в его цехе, на момент увольнения, ШПА в качестве водителя предприятия уже не работал, всего он работал по ДД.ММ.ГГГГ, сначала на «Газели», затем на пикапе, принадлежащем сожителю Зверевой. Продукты развозились только на одном автомобиле. После увольнения с предприятия в ДД.ММ.ГГГГ ШПА стал работать водителем в <адрес>, с того времени свидетель его не видела. После ШПА сменилось еще два водителя, за которыми свидетель по роду своей деятельности имела возможность наблюдать ежедневно.

Первоначальный представитель потерпевшего Демина Н.А. показала, что до назначения и.о. директора МУП «Школьное питание», работала в нем с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером по учету продуктов, подтвердила свои показания на следствии о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ГАВ водителем на предприятии не работал, ШПА работал водителем на пикапе только в ДД.ММ.ГГГГ, с ним свидетель ездила на ревизию в ДД.ММ.ГГГГ, затем она видела его в здании предприятия, но очень редко, он заходил в бухгалтерию по рабочим вопросам, с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем на УАЗ работал ЕАВ

Из оглашенных показаний свидетеля ЧВИ грузчика предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следует, что в его обязанности входило: компоновать продукты питания по школам и на следующий день грузить их в автомашину, а потом вместе с водителем ездил по школам как <адрес>, так и сёлам, разгружал их. Кроме него на предприятии грузчиком был еще кто-то, однако с водителями по школам ездил только он. За его период работы водителями были: ГАВ с ДД.ММ.ГГГГ несколько месяцев, точно не помнит где-то до ДД.ММ.ГГГГ не более, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем работал ШПА ., который после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ более никогда не работал в МУП «Школьное питание», с ДД.ММ.ГГГГ водителем работал СОВ по ДД.ММ.ГГГГ, после него стал работать ГАВ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем работал Ермишев А. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУПе была одна машина ВАЗ 2105 с будкой (пикап), принадлежащая непосредственно Зверевой О.В. С ДД.ММ.ГГГГ пикап не использовался, а использовалась машина УАЗ. По два водителя работали не часто, примерно, за весь период работы ЧВИ, раза два. После того как ШПА, ГАВ И СОВ уволились с предприятия, более они там никогда и никем не работали. ШПА и ГАВ несколько раз приезжали в бухгалтерию, но насколько ЧВИ понимал, ШПА к матери, а ГАВ к родственнице БОМ. До ДД.ММ.ГГГГ, пару месяцев в МУПе было два водителя ГАВ И ЕАВ., но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУПе был только один водитель ЕАВ До ДД.ММ.ГГГГ ГАВ и ЕАВ вместе работали не часто, в основном работал водителем ЕАВ, а ГАВ был «на подхвате», если было много заказов. ШПА после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл автобус и стал на нем работать в <адрес> по маршруту, это была его постоянная работа. ГАВ после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, где-то с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ стал работать на Севере, соответственно в МУПе он более никогда не работал. О том, где именно они работали, ЧВИ знал непосредственно с их слов. Раньше шести часов утра погрузку ЧВИ никогда не осуществлял, поэтому и водители начинали работу с этого времени.

В соответствии с трудовым договором между ЧВИ и МУП «Школьное питание» он был заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, начало рабочего дня в 6.00, окончание в 15 часов (14 часов в пятницу) при пятидневной неделе.

Свидетель ШВВ, завпроизводством столовой школы № <адрес> МУП «Школьное питание» с ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в ее обязанности входили прием продуктов питания с предприятия и организация питания в школе, подтвердила свои показания на следствии о том, что до ДД.ММ.ГГГГ продукты из предприятия привозились в школу на автомобиле пикап, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле УАЗ. Водителем пикапа по середину ДД.ММ.ГГГГ работал ШПА , непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ водителем был парень по имени А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем на автомобиле УАЗ работал ЕАВ, кроме него в указанный период работы никто водителем не работал, автомобиль пикап не использовался.

Свидетель КТВ – завпроизводством школы № <адрес> МУП «Школьное питание», подтвердила в судебном заседании свои показания, согласно которых в школу предприятием до ДД.ММ.ГГГГ продукты привозились на пикапе ВАЗ 2105, а ДД.ММ.ГГГГ продукты привозились на автомобиле УАЗ. Одновременно на двух указанных автомашинах продукты привозились крайне редко, и то в основном довозились, если кто-то забыл привезти с МУПа, либо забыла она заранее заказать. За весь ДД.ММ.ГГГГ пикап она видела раза три или четыре. ВАЗ 2105 с будкой ездил чаще осенью ДД.ММ.ГГГГ, и на нём водителем месяцев четыре или пять был ШПА В ДД.ММ.ГГГГ ШПА практически не развозил продукты, был у них в школе раза три или четыре. Не продолжительное время ДД.ММ.ГГГГ водителем был молодой парень А., на какой именно машине он приезжал, она точно не помнит, ей кажется на УАЗе. ДД.ММ.ГГГГ водителем от МУПа, развозившим продукты к ним в школу, был ЕАВ, кроме него в указанный период его работы более никто водителем на машине УАЗ не был, а на пикапе с ДД.ММ.ГГГГ продукты к ним в школу не привозились.

Свидетель ПЮК показала, что в МУП «Школьное питание» непосредственно работала в качестве повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент ее увольнения ШПА работавший до этого водителем на пикапе, уже не работал.

Свидетель ШЛВ – завпроизводством школы № МУП «Школьное питание» подтвердила свои показания на следствии о том, что за период с момента образования предприятия в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в школу продукты привозили в качестве водителей три человека ШПА , работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точный месяц не помнит), после него непродолжительное время проработал молодой парень, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит водителем от МУПа работал ГАВ., в этот период появился водитель МУП «Школьное питание» ЕАВ с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он в указанный период времени был единственным водителем УАЗ. ДД.ММ.ГГГГ раза два или три приезжал ШПА на пикапе, но точно она не помнит. Автомобиль УАЗ появился с ДД.ММ.ГГГГ, а «пикап» с ДД.ММ.ГГГГ более продукты питания не привозил. Грузчиками всегда был мужчина В. и еще один мужчина в возрасте. ГАВ с ДД.ММ.ГГГГ работал где-то на Севере вахтовым методом.

Свидетель КСВ – завпроизводством школы с <адрес> показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их школа сотрудничала с МУП «Школьное питание» <адрес>, где она была работником, в указанный период машина из предприятия приезжала в школу один раз в неделю, а зимой бывало и реже, в основном автомобиль УАЗ с водителем пожилого возраста, возможно ЕАВ и грузчиком. Фамилии ГАВ, СОВ свидетелю не знакомы, в качестве работников предприятия они ей не известны.

Свидетель ШЗИ показала, что в рассматриваемый период работала завпроизводством школы № <адрес> МУП «Школьное питание», продукты в школу в ДД.ММ.ГГГГ привозил, в том числе водитель ШПА на пикапе, однако продукты в школу заносят грузчики, часто водителя она не видела, на автомобиле УАЗ в ДД.ММ.ГГГГ привозил продукты ЕАВ., иногда продукты привозили на такси.

Свидетель ДЛА показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала завпроизводством школы № <адрес> МУП «Школьное питание», продукты питания в школу из предприятия привозили разные водители, в том числе ШПА и ЕАВ на автомобилях пикап, УАЗ, так в ДД.ММ.ГГГГ несколько раз продукты привозил ШПА., а ДД.ММ.ГГГГ привозил продукты ЕАВ на а\м УАЗ, другие водители продукты не привозили. Фамилии ГАВ И СОВ свидетелю не знакомы.

Свидетель ИРА показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности завпроизводством школы № <адрес> МУП «Школьное питание». В ДД.ММ.ГГГГ продукты развозил пожилой мужчина по имени А. на автомобиле УАЗ, а также несколько раз ШПА . Водитель ГАВ свидетелю не известен.

Свидетель КНН показала, что работала поваром школы № МУП «Школьное питание» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ поваром непосредственно на предприятии, ШПА работал водителем в период ДД.ММ.ГГГГ., после него водителем работал молодой парень непродолжительное время, еще какой-то мужчина, затем, когда свидетель работала на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ водителем был ЕАВ, водитель по фамилии ГАВ свидетелю не известен. С ДД.ММ.ГГГГ ШПА на предприятии не появлялся.

Свидетель ЗЛГ показала, что работала в МУП «Школьное питание» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кухонным работником в школе №. В школе № продукты питания принимала заведующая производством, водителей свидетель не видела, как правило, те не выходили из машин, водителя ШПА., видела его на автомобиле с грузчиком в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ его же в качестве водителя не видела, ГАВ не знает.

Свидетель ЕЕА показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в школе № поваром МУП «Школьное питание», фамилии водителей, развозивших продукты по школам в ДД.ММ.ГГГГ ей не известны, кроме ЕАВ, а также ШПА, который иногда довозил продукты, которые не были привезены с утра, однако в какой это было период свидетель не помнит. Машины было две, одна из них «пикап».

Свидетель АВВ показала, что проработала в МУП «Школьное питание» на <адрес> в должности кухонного работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент трудоустройства свидетеля ШПА работал водителем, равно как и ГАВ только какой период свидетель не помнит. Вместе с тем свидетель подтвердила свои показания на следствии, согласно которых в период ее работы ШПА в качестве водителя работал чуть более месяца, осуществляя развоз продуктов на а\м Жигули пикап. ДД.ММ.ГГГГ ШПА на предприятии не работал, только несколько раз приходил к матери ШВА ГАВ., родственник главного бухгалтера БОМ в МУП «Школьное питание» работал в период времени с начала зимы (январь) 2012 года по весну 2012 года, более точное время не помнит. С весны или лета ДД.ММ.ГГГГ водителем МУПа стал ЕАВ, который осуществлял развоз продуктов с комбината по школам на автомашине УАЗ. Между периодами работы ШПА и ГАВ, работал молодой высокий парень по имени О..

Свидетель ФГВ подтвердила свои показания, данные в ходе следствия о том, что непосредственно в МУП «Школьное питание» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с 06-00ч. до 15-00ч. в качестве повара. ШПА в период работы свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя или иного сотрудника предприятия не работал, только иногда приходил к своей матери на не продолжительное время, ни разу не осуществлял перевозку продуктов питания по школам. ГАВ (худощавый, небольшого роста) работал в качестве водителя лишь в период ДД.ММ.ГГГГ. После него водителем в МУПе стал работать ЕАВ, который и являлся водителем предприятия вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Иных водителей ДД.ММ.ГГГГ, кроме ЕАВ, не было. До ГАВ с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя работал молодой парень по имени СОВ. СОВ и ГАВ осуществляли свою деятельность- развоз продуктов по школам на автомашине «Жигули- пикап», а ЕАВ на УАЗе.

Свидетель ВОВ показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в школе № МУП «Школьное питание» поваром, в это время работал водителем ШПА ., когда она уходила в декретный отпуск, ШПА уже не работал, ушел что-то развозить.

Из оглашенных показаний свидетеля ШВП следует, что в МУП «Школьное питание» он работал ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчика, непосредственным его руководителем была ШВА График работы ШВП с 06-00ч. до 14-00ч., За время его работы грузчиком также работал только ЧВИ., который ездил по школам города и сёл, тогда как ШВП ездил редко. Водителями за период работы ШВП были: ШПА до ДД.ММ.ГГГГ включительно, после него около двух месяцев водителем был О., с ДД.ММ.ГГГГ А., после него с ДД.ММ.ГГГГ водителем стал ЕАВ, который грузчиком никогда в МУП «Школьное питание» не работал. ШПА и О развозили продукты с комбината по школам на автомашине «Жигули» Пикап», которая ездила примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Потом когда водителем стал А., а следом за ним ЕАВ, то последние стали развозить продукты питания на автомашине УАЗ. ШПА с ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Школьное питание» ни водителем, ни иным сотрудником не работал, однако свидетель видел его приезжавшим несколько раз к матери ШВА Водитель по имени А. с ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Школьное питание» более не работал, поскольку собирался уезжать на заработки на Север. Погрузкой и разгрузкой продуктов в столовые школ занимались только грузчики.

Согласно трудового договора с ШП от ДД.ММ.ГГГГ он был принят грузчиком –экспедитором в отдел школьного питания предприятия на неопределенный срок, начало рабочего дня в 6.00, окончание в 15 часов (14 часов в пятницу), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность грузчика в тот же отдел.

Невыполнение ШПА и ГАВ своих обязанностей по договорам, известность подсудимой данного обстоятельства, личное получение Зверевой О.В. денежных средств, причитающихся к выплате ШПА и ГАВ также подтверждается показаниями свидетеля ЗНБ, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась бухгалтером-кассиром МУП «Школьное питание». В её обязанности входило: приём наличных денежных средств, сдача денег в банк, выплата заработной платы и авансов до момента выдачи зарплатных банковских карточек, выдача денег в подотчёт, также она вела кадровую работу с заполнением трудовых книжек, ведение учёта получения и расходования продуктов по школам <адрес>. Работниками предприятия в него были устроены их родственники, а именно: дети диетолога ШВА: ДД.ММ.ГГГГ был устроен в качестве водителя ШПА ., ШТ ДД.ММ.ГГГГ в качестве зав.производства школы №; ГАВ (двоюродный племянник гл. бухгалтера БОМ) был устроен в МУП с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя. ЕАВ работал ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя. ШПА реально работал в организации ДД.ММ.ГГГГ, а потом числился по договору, что якобы он работает в МУП «Школьное питание» и ему начислялась заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ, но он сам в МУП за деньгами не приезжал, а деньги его заработную плату за аренду автомобиля забирала Зверева О.В., которой их лично приносила свидетель вместе с расходными кассовыми ордерами, которая Зверева затем возвращала свидетелю уже с подписью ШПА. ГАВ реально проработал в МУП «Школьное питание» ДД.ММ.ГГГГ но оплата его услуг начислялась и выдавались до ДД.ММ.ГГГГ, хотя он уже в МУПе не работал. Кассовые ордера на имя ГАВ свидетелю приносила БОМ, ЗНБ их и деньги - оплату услуг и арендную плату для ГАВ передавала Зверевой О.В. в её кабинете, а последняя возвращала ордера через некоторое время, подписанные ГАВ. С ДД.ММ.ГГГГ водителем МУП «Школьное питание» был только ЕАВ, который был принят как грузчик, но выполнял функции водителя, и развозил продукты по школам <адрес> (по сёлам в том числе). Табеля учета рабочего времени изначально вела ШВА До ДД.ММ.ГГГГ продукты по школам развозились на ВАЗ 2105 с будкой, а когда появился в ДД.ММ.ГГГГ ГАВ, то он стал ездить только на автомашине УАЗ. В основном до ДД.ММ.ГГГГ все продукты развозились на УАЗике, свидетель практически ежедневно ездила в Банк на данной машине сдавать деньги. ВАЗ 2105 использовался крайне редко в ДД.ММ.ГГГГ, только если что-то ломалось на а\м УАЗ, а с ДД.ММ.ГГГГ использовался только УАЗ. За период её работы ни служебных проверок, ни устных нареканий со стороны Зверевой О.В. и БОМ никогда не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Перед проверкой предприятия контрольно-счетной платой в ДД.ММ.ГГГГ, Зверева и БОМ, закрывшись в кабинете у Зверевой, из кассовой книги вырвали расчетно-кассовые ордера на имя ГАВ, листы отчёта кассира, распечатали новые и подделали подписи свидетеля. При обнаружении КСП указанной недостачи, Зверева и БОМ попытались обвинить в ней свидетеля. ЗНБ указала на непринадлежность ей подписей, после чего недостающие РКО на имя ГАВ нашлись. Полагала, что расчетно-кассовые ордера были удалены, чтобы не показывать что расходы предприятия на две машины, при этом необходимости во второй машине не было. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата сотрудников МУПа перечислялась на банковские карты. По предположению свидетеля, денежные средства за якобы аренду автомобиля ШПА у сожителя Зверевой О.В.- РСН, предназначались самой Зверевой, поскольку это был ее автомобиль.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ЗНБ у суда не имеется, поскольку они последовательны, свидетель подтверждала на очной ставке с ШПА , она являлась работником предприятия, ответственным за кадры, а потому данные вопросы входили в ее обязанности, заявляемые стороной защиты причины оговора подсудимой данным свидетелем своего подтверждения не нашли, каких-либо достоверных и допустимых сведений о противоправной деятельности ЗНБ в МУП «Школьное питание» суду не представлено.

Факт получения Зверевой О.В. лично денежных средств, предназначавшихся согласно договорам для выплаты ШПА и ГАВ., на чем ЗНБ последовательно настаивала на предварительном следствии и в судебном заседании, неполучение ГАВ, ЕАВ после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо средств от Зверевой О.В. свидетельствуют о корыстной цели Зверевой О.В. направленной на безвозмездное противоправное обращении вверенного ей имущества в свою пользу против воли его собственника.

Из отчетов кассира МУП «Школьное питание» ЗНБ, каждый из которых подписан ею, а также главным бухгалтером предприятия БОМ, в том числе в получении расходных ордеров, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГАВ выдано 5655 рублей, ШПА 5220 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ГАВ выдано 5655 и 33495 рублей, ШПА 26100 и 5220 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ГАВ выдано 5655 и 33495 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ГАВ выдано 5655 рублей.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, из кабинета бухгалтерии МУП «Школьное питание» изъяты бухгалтерские, кассовые, кадровые документы, договора за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ из МУП «Школьное питание» изъяты бухгалтерские документы, касающиеся начисления и выдачи заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами.

В соответствии с заключением эксперта № судебно-бухгалтерской экспертизы сумма денежных средств выданных из кассы МУП «Школьное питание» ГАВ составила за ДД.ММ.ГГГГ 39150 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 58725 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 5655 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 39150 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 78300 рублей, сумма денежных средств выданных из кассы МУП «Школьное питание» ШПА составила за ДД.ММ.ГГГГ 57420 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 31320 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 26100 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 36540 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 31320 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 26100, за ДД.ММ.ГГГГ 31320 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 5220 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 57420 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 4606,12 рублей.

Изложенное не оставляет сомнений у суда в наличии у Зверевой О.В. умысла на безвозмездное, с корыстной целью, неправомерное завладение имуществом возглавляемого ею предприятия, его реализацию путем использования своего служебного положения, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации, права на заключение гражданско-правовых договоров, на основании которых у предприятия возникает обязанность в выплате контрагентам соответствующих договорам денежных средств, права давать указания подчиненным работникам, обязательные для исполнения, на основании которого она лично от ЗНБ получала денежные средства, предназначенные для выплаты другим лицам, но не передавая их этим лицам, таким образом присваивая и расходуя их в дальнейшем по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты об увеличении объемов перевозимых продуктов, а потому необходимости привлечения к их перевозке двух автомобилей, опровергаются вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что подавляющую часть рассматриваемого периода предприятие нуждалось в услугах только одного автомобиля и одного водителя. Так, свидетель ГАВ показал, что успевал развозить продукты с 6 до 8 часов 30 минут, после этого заступал к 9 часам на службу в НП <данные изъяты>. В период максимального количества питающихся, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, по утверждениям свидетеля ЕАВ, грузчиков предприятия, также использовался только один автомобиль, перевозки на котором в села <адрес> в частности осуществлялись только один раз в неделю, а не ежедневно.

Доводы стороны защиты о необоснованном преследовании подсудимой по мотиву увеличения дохода предприятия, что подтверждается, по мнению стороны защиты, в том числе, показаниями заместителя мэра г.о. Жигулевск МОВ о необходимости смены власти на предприятии, основанием к ее оправданию служить не могут.

При анализе действий подсудимой, обвинявшейся на предварительном следствии в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, суд принимает во внимание, что ее противоправные действия с использованием данных водителей ШПА и ГАВ были охвачены единым умыслом, о чем свидетельствует его возникновение, согласно предъявленного обвинения, в одно и то же время – в ДД.ММ.ГГГГ, одновременная его реализация в течение короткого промежутка времени, в период которого средства начислялись сразу обоим водителям и неправомерно изымались Зверевой О.В. в одно и то же время, использование ею полностью аналогичных способов хищения в обоих эпизодах – заключение фиктивных гражданско-правовых договоров, личное получение средств, предназначенных обоим водителям, единство источника, из которого совершалось хищение, наличие одного потерпевшего.

Изложенное свидетельствует об излишнем разграничении органом предварительного следствия действий подсудимой как двух самостоятельных преступлений, необходимости их квалификации как единого продолжаемого преступления, состоящего из тождественных действий, направленных на достижение одного результата, прекращенных Зверевой О.В. в отношении каждого из водителей одновременно только после проведенной проверки деятельности предприятия контролирующим органом, установления недостатков бухгалтерского учета.

При квалификации противоправных действий подсудимой суд принимает во внимание, что похищаемые ею денежные средства принадлежали юридическому лицу, но были вверены только ей в силу ее руководящего положения на данном предприятии, правом на распоряжение ими сотрудники бухгалтерии БОМ и ЗНБ не обладали, указанные средства не принадлежали также и ШПА либо ГАВ, каких-либо прав на них эти лица не имели, поскольку услуг, на основании которых данные средства им начислялись, не оказывали, представляемые ими предприятию по договорам транспортные средства им не принадлежали, бремя их содержания они не несли. Таким образом, неправомерное завладение имуществом предприятия было осуществлено Зверевой О.В. не путем обмана либо злоупотребления доверием в отношении его собственника либо лиц, имевших право им распоряжаться, а путем присвоения этого имущества, как вверенного лично Зверевой О.В., с использованием своего служебного положения, что свидетельствует о необходимости переквалификации ее действий по данному эпизоду на ч.3 ст.160 УК РФ, что не изменяет обстоятельств дела, существенно не отличается от предъявленного первоначального обвинения, не ухудшает положение подсудимой, не приводит к возможности назначения ей более сурового наказания.

При определении размера хищения суд учитывает показания ГАВ, ЕАВ , о том, что последний на автомобиле ВАЗ пикап никогда не работал, ШПА на том же автомобиле не мог работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на нем работал ЕАВ, что свидетельствует о необоснованном начислении предприятием ШПА средств на оплату его услуг в указанный период, в то же время ШПА автомобиль пикап использовался для нужд предприятия ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ ЕАВ использовался для нужд МУП «Школьное питание» только автомобиль УАЗ, принадлежащий Зверевой О.В.

Для содержания вышеуказанных автомобилей и эксплуатации (ГСМ, ремонт и т.д.) безусловно требовались определенные расходы, которые должно было нести МУП «Школьное питание». С учетом фактического признания стороной обвинения оказания ШПА услуг водителя предприятию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе на автомобиле грузовой фургон, действовавшие в этот же период договора аренды указанного фургона от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствуют, как об обязанности предприятия нести расходы по использованию данного средства, так и об экономически обоснованном размере денежных средств, уплачиваемых за его использование, предусмотренном договором. Равным образом, данный вывод касается и расходов предприятия по использованию автомобиля УАЗ, ему не принадлежащего. Принимая во внимание изложенное, доводы стороны обвинения о направленности умысла Зверевой О.В., при осознании, что ШПА в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ пикап, а ГАВ с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле УАЗ не работали, однако данные автомобили эксплуатировались другим водителем, на хищение денежных средств в размере 52200 рублей, (арендная плата начисленная ШПА за использование фургона за ДД.ММ.ГГГГ по 26100 рублей), а также 19575 рублей (арендная плата ГАВ за ДД.ММ.ГГГГ), не нашли своего подтверждения, в связи с чем объем обвинения Зверевой О.В. подлежит снижению на 71775 рублей.

Позиция о необходимости учета факта эксплуатации предприятием транспорта, несмотря на то, что договора его аренды были заключены с ненадлежащими лицами, была выражена и прокурором при возращении уголовного дела органу следствия на дополнительное расследование.

Кроме того, у суда имеются сомнения, основанные на показаниях свидетелей ДЛА, ШЛВ, КТВ, ИРИ, ЕАВ в части неисполнения ШПА своих обязанностей по договору аренды транспортного средства грузовой фургон в ДД.ММ.ГГГГ и за несколько дней (не более месяца) ДД.ММ.ГГГГ, которые толкуются в пользу подсудимой, что также свидетельствует о том, что фактически данный автомобиль использовался МУП «Школьное питание» в указанные периоды, хотя ему не принадлежал, а потому оно должно было нести расходы по его содержанию, размер которых, указанный в договорах с ШПА , признан обвинением обоснованным, в связи с чем у суда имеются сомнения в направленности умысла Зверевой О.В. на хищение денежных средств, выплаченных ШПА по данным бухгалтерского учета в качестве арендной платы, включая услугу по управлению транспортным средством, за ДД.ММ.ГГГГ и один из месяцев ДД.ММ.ГГГГ, а потому указанные суммы также подлежат исключению из обвинения Зверевой О.В., вмененная ей сумма хищения денежных средств, подлежит уменьшению на еще на 62640 рублей (31320 (5220+26100)Х2), а всего на 134415 рублей, то есть до 137281,12 рублей.

Органом предварительного следствия Зверева О.В. также обвинялась по ч.1 ст.201 УК РФ, а именно в том, что занимая должность директора МУП «Школьное питание» и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в нем, будучи обязанной действовать на основании законов и иных нормативных актов Российской Федерации и Самарской области, муниципальных правовых актов, Устава Предприятия и трудового договора, в том числе без доверенности от имени предприятия, бережно относиться к имуществу Работодателя, обладая правом распоряжаться вверенными ей материальными средствами и имуществом предприятия в пределах компетенции, установленной трудовым договором, совершать в установленном порядке сделки от имени Предприятия, заключать договоры, самостоятельно определять и утверждать структуру Предприятия, его штатный и квалификационный состав, нанимать (назначать) и освобождать от должности работников Предприятия, согласно трудовому договору; в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников Предприятия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, являясь лицом, выполняющим управленческие функции, имеющим административно-хозяйственные полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами МУП «Школьное питание», осуществляющим контроль за движением материальных ценностей, наделенным полномочиями распоряжаться зачисляемыми на расчетный счет и в кассу МУП «Школьное питание» денежными средствами, действуя умышленно, в нарушении п.п. 1.6, 2.1., 2.2, 5.3., 5.4., 5.5., 5.6 Устава, п.п. 3.1, 3.3, 4.1, 4.2 Трудового договора, т.е. используя свои полномочия вопреки законным интересам МУП «Школьное питание», заключающимся в наиболее выгодных для Предприятия условиях реализации его услуг и товаров, минимизации расходов, направленных на обеспечение производственно-хозяйственной деятельности, преследуя цель извлечения выгод и преимуществ для себя и третьих лиц - диетолога ШВА, заключила при вышеуказанных обстоятельствах фиктивные договора с ШПА и ГАВ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу ШТА с должности зав.производством отдела общественного питания на должность зав.производством административно-хозяйственного отдела, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числились сотрудниками МУП «Школьное питание» при этом фактически своих функциональных обязанностей не выполняли. При этом Зверева О.В. при вышеуказанных обстоятельствах, давая указания подчиненным, не осведомлённым о её преступных намерениях, о ежемесячном начислении ШПА, ГАВ и ШТА заработной платы, об оформлении расходных кассовых ордеров и платёжных ведомостей на выдачу заработной платы, а также на оплату аренду автотранспорта, начисленную заработную плату за ШПА и ГАВ Зверева О.В. получала в кассе МУП «Школьное питание» лично, а заработную плату, выдаваемую на имя ШТА получала подчинённая ей диетолог МУП «Школьное питание» ШВА При этом Зверева О.В., достоверно знала, что ни ШПА, ни ГАВ., ни ШТА фактически работу не выполняют и денежные средства, получаемые ею и ШВА за данных лиц, выдаются из кассы МУП «Школьное питание» не законно и не обоснованно. В результате преступных действий Зверевой О.В. на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы МУП «Школьное питание» были выданы денежные средства на имя ШПА, ГАВ и ШТА всего на общую сумму 353 298,08 рубля, в том числе на имя ШТА по расходным кассовым ордерам и платёжным ведомостям было выдано: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302,83 рублей (зарплата ДД.ММ.ГГГГ.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей (аванс за ДД.ММ.ГГГГ.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6852 рублей (зарплата ДД.ММ.ГГГГ.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (премия); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей (аванс ДД.ММ.ГГГГ.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (зарплата ДД.ММ.ГГГГ.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8506 рублей (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16564 рублей (зарплата ДД.ММ.ГГГГ.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (аванс ДД.ММ.ГГГГ г.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10761,93 рублей (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6960 рублей (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ); согласно платёжной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ШТА были перечислены денежные средства в сумме 22655,20 рублей в качестве заработной платы и 2000 рублей в качестве аванса, а всего за ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 24655,20 рублей, а всего на общую сумму 81601,96 рублей. Всего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате вышеописанных умышленных действий Зверевой О.В., законным интересам МУП «Школьное питание» причинен существенный вред на сумму 353 298,08 рублей.

Исходя из указанного обвинения, обстоятельства совершения Зверевой О.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, с привлечением неосведомленных о ее действиях ШПА и ГАВ., с учетом выводов, к которым пришел суд по результатам судебного следствия о размере похищенных средств, полностью совпадают с обстоятельствами, вменяемым Зверевой О.В. в рамках обвинения по ч.1 ст.201 УК РФ с привлечением тех же лиц.

Дополнительную квалификацию действий Зверевой О.В. по эпизоду хищения имущества предприятия по совокупности со злоупотреблением полномочиями (с привлечением данных ШПА и ГАВ) суд считает излишней, поскольку последствиями корыстного преступления, совершенного Зверевой О.В. в своих интересах, уже явилось противоправное изъятие имущества предприятия, что безусловно причинило существенный вред его правам и законным интересам, повлекло увеличение его расходов. При этом наступление для предприятия, а также иных лиц каких-либо иных неблагоприятных существенных последствий от данных действий подсудимой последней не вменялось, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Таким образом, причинение подсудимой своими действиями материального ущерба предприятию в результате хищения начисляемых ШПА и ГАВ денежных средств одновременно являлось нанесением ему существенного вреда, а потому полностью охватывалось умыслом Зверевой О.В. при совершении корыстного преступления.

По эпизоду в отношении средств, выплаченных ШТА стороной обвинения представлены следующие доказательства:

в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени предприятия Зверевой О.В. – ШТА принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность завпроизводством отдела школьного питания предприятия на неопределенный срок на основную работу, ее непосредственным руководителем являются директор и диетолог, с началом рабочего дня в 6.00, окончанием в 15 часов (14 часов в пятницу). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ШТА переведена из отдела школьного питания в административно-хозяйственный отдел на ту же должность;

согласно приказа Зверевой О.В. по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ШТА выплачена заработная плата в размере 2000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ;

сама ШТА, являясь свидетелем обвинения, показала что в МУП «Школьное питание» работала до ДД.ММ.ГГГГ согласно записям в трудовой книжке, в должности зав.производством сначала школы №, а потом самого предприятия, в ее обязанности на последней должности согласно соответствующей инструкции входили организация работы комбината, отпуск и прием товара, отпуск товара по школам, контроль продукции, график работы пятидневный восьмичасовой, кто находился в ее подчинении она не помнит, ее руководителем была Зверева О.В., в этот период по договору единожды разрабатывала меню для кафе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», заработную плату получала сначала в бухгалтерии, потом на карточку, как звали сотрудников бухгалтерии, водителей, на каких они работали машинах, кто табелировал ее рабочее время свидетель не помнит, график ее работы составляла и утверждала директор предприятия, которого свидетель каждый день видела на предприятии, заработной платой ни с кем не делилась, получала ее лично в бухгалтерии за что расписывалась, на должности занималась также вопросами техники безопасности, более подробно рассказать не может.

Между тем, свидетель ГЕА показала, что ШТА на момент трудоустройства свидетеля и в дальнейшем непосредственно на предприятии в должности завпроизводством не работала.

Свидетель ТОГ показала, что ШТА работала зав.производством в школе №, после ушла работать в кафе «<данные изъяты>», непосредственно на предприятии завпроизводством ШТА не работала.

Представитель потерпевшего Демина Н.А. показала, что ШТА работала заведующей производством школы № в период ДД.ММ.ГГГГ, где она затем работала свидетелю не известно, по разговорам в кафе «<данные изъяты>», также сообщила, что ШТА работала в предприятии инженером по технике безопасности, проводила с ними несколько раз инструктаж, но в какой период не помнит.

Свидетель ШВВ показала, что до ДД.ММ.ГГГГ ШТА работала завпроизводством столовой школы №, затем уволилась, стала работать в кафе «<данные изъяты>».

Свидетель КТВ показала, что ШТА – дочь диетолога ШВА работала в школе № зав.производством ДД.ММ.ГГГГ, потом она уволилась с МУПа, но когда именно не знает, часто её видела в здании МУП «Школьное питание», но работала ли ШТА как сотрудник комбината, на тот период времени она точно не знает. В судебном заседании свидетель дополнила, что ШТА занималась вопросами техники безопасности в МУП «Школьное питание», работала ли она заведующей производством предприятия, ей не известно.

Свидетель ПЮК показала, что ШТА непосредственно на предприятии заведующей производством не работала, ее мать ШВА сообщала свидетелю, что ШТА работает в кафе «<данные изъяты>».

Свидетель ШЗИ показала, что ШТА знакома ей только как сотрудник предприятия ответственный за технику безопасности, которая приносила свидетелю журнал об инструктаже, где свидетель расписывалась.

Свидетель ДЛА показала, что ШТА проводила на предприятии инструктаж по технике безопасности, работала ли она заведующей производством на самом предприятии свидетелю не известно, вследствие удаленности рабочих мест.

Свидетель ЕЕА показала что ШТА приезжала к ним в школу с документами, где свидетель расписывалась, кроме того работала зав.производством в школе №.

Свидетель КНН показала, что кем работала ШТА свидетелю не известно, на предприятии в период работы свидетеля, ШТА появлялась примерно раз в неделю, приходила к своей матери, заведующей производством ШТА. не работала, свидетель подчинялась в качестве заведующей производством подчинялась ее матери – ШВА

Свидетель АВВ показала, что ее непосредственным руководителем весь период работы была ШВА Из бесед между сотрудниками МУП она поняла, что ШТА с ДД.ММ.ГГГГ формально числилась сотрудником предприятия, однако за весь период её работы на предприятии никаких функций не выполняла, форменную одежду не одевала, никогда не осуществляла работу на производстве. Со слов ШВА все сотрудники предприятия знали, что ШТА после увольнения со школы №, работала в кафе «<данные изъяты>» в качестве зав.производством, то есть незаконно заработную плату, формально числясь на предприятии, однако никто против этого не возражал поскольку являлись подчинёнными ШВА и Зверевой О.В., последние были очень хорошими подругами, поэтому свидетель предполагает, что формальное устройство на работу ШТА, которая на самом деле ни дня там не работала- это их обоюдная «идея».

Свидетель ФГВ показала что её непосредственным начальником была ШВА, которая фактически исполняла обязанности заведующей производством, являясь по должности диетологом. В ДД.ММ.ГГГГ работники предприятия узнали, что в нем также на какой-то должности числится, но не работает дочь ШВА – ШТА, которая как таковую работу на производстве не выполняла, приходила отмечаться и то не каждый день на непродолжительное время. Именно ШВА. осуществляла непосредственное руководство приготовлением пищи, полуфабрикатов, выпечки для школ города и сёл, летних лагерей на их базе, тогда как ШТА никогда руководство и координацию деятельности работников комбината (поваров, пекарей, кухонных работников) не осуществляла, пищу не готовила, продукты не принимала, в рабочей одежде не находилась, по слухам в это время работала в кафе «<данные изъяты>».

Свидетель ВОВ показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда встречала ШТА в предприятии на <адрес>, та ни на какой должности не работала, свидетелю давали расписываться в журналах по технике безопасности, кто она не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ШВП следует, что ШТА дочь диетолога ШВА, зав.производством предприятия не работала, отпуском продуктов питания и полуфабрикатов в столовые школ с предприятия не занималась, свидетель в рабочей одежде либо при исполнении каких-либо обязанностей ее не видел. Продукты отпускали ГЕА либо ШВА

Из оглашенных показаний свидетеля ХНП повара кафе «<данные изъяты>», следует, что ШТА начала оказывать услуги кафе с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывала меню, обучала приготовлению, график работы ШТА свидетелю не известен, на кухне кафе, являющейся рабочим местом свидетеля ШТА появлялась не каждый день. В ДД.ММ.ГГГГ ШТА представили им как завпроизводством кафе, после чего на кухне та стала появляться регулярно.

Свидетель БАЮ – повар кафе «<данные изъяты>» дала показания аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля ХНП., дополнив что, по словам ШТА та, до оказанию услуг кафе работала в школе № заведующей производством.

Свидетель ЗНБ показала, что ШТА с ДД.ММ.ГГГГ работала в кафе «<данные изъяты>», при этом с МУПа она не увольнялась, но свои обязанности не выполняла, хотя была принята на полную ставку. Денежные средства в качестве заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ ШТА начислялись, но деньги получала её мать ШВА по доверенности. Заработная плата ШТА начислялась и выдавалась не обоснованно, так как последняя никаких обязанностей и работы в МУП «Школьное питание» не выполняла. при начислении и выдаче денежных средств- заработной платы на имя ШТА в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (до увольнения ЗНБ) деньги по РКО по доверенности получала ШВА Делили ли ШВА и Зверева О.В. между собой заработную плату ШТА. она не знает, предполагает что денежные средства, выданные в качестве заработной платы на имя ШТА, являлись дополнительным приработком для ШВА

Свидетель БОМ показала, что на момент трудоустройства свидетеля, ШТА уже работала на предприятии, выполняла функции инженера по технике безопасности, более подробно о ее функциях свидетелю не известно, их выполнение она не контролировала.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» <адрес> и ШТА, последняя обязалась по заданию Заказчика оказать услуги по калькулированию и расчету себестоимости блюд меню кафе «<данные изъяты>» за 5326 рублей, которые выплачивались исполнителю после подписания акта об оказании услуг, подписываемом ежемесячно, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, к договору приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ШТА заключен трудовой договор по должности заведующая производством, этим же днем утвержден соответствующий приказ.

Изложенные доказательства в совокупности опровергают показания ШТА о выполнении ею обязанностей по должности заведующей производством непосредственно на самом предприятии в период после прекращения исполнения последней обязанностей заведующей производством школы №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают выполнение указанных обязанностей другим лицом - ШВА, показания самой ШТА суд оценивает критически, поскольку она, занимая указанную должность продолжительное время, не могла сообщить об объеме своих обязанностей, лицах ей подчиненных, что указывает на неправомерность начисления ей заработной платы в указанный период. Представленные стороной защиты доказательств в виде фотографии, документов, свидетельствующих о выполнении ШТА обязанностей инженера по технике безопасности, признаками допустимости не обладают, не опровергают факта невыполнения ШТА обязанностей по должности заведующей производством.

Вместе с тем, подсудимая последовательно не признавала вины в данном преступлении, настаивая, что не получала сведений о том что ШТА не работала, она по должности данный вопрос не контролировала, ШТА в отличие от ГАВ и ШПА, работала на предприятии на основании трудового договора, должна была подчиняться Правилам внутреннего распорядка, а также выполнять возложенные на нее должностной инструкцией обязанности, которая суду стороной обвинения не представлена, а потому вывод о ее соблюдении ШТА сделать невозможно, начисление ШТА заработной платы должно было происходить только на основании табелей учета рабочего времени, доказательств осуществления подсудимой учета рабочего времени ШТА суду не представлено, исходя из трудового договора, руководителем ШТА являлась не только Зверева О.В., но и диетолог ШВА (умерла в ДД.ММ.ГГГГ), именно последняя учитывала рабочее время своей дочери, то есть фактически осуществляла контроль за полнотой выполнения возложенных обязанностей, а следовательно и правомерности начисления ей заработной платы. Равным образом суду не представлено доказательств того, что издавая приказ о переводе ШТА на должность непосредственно в предприятие, Зверева О.В. осознавала или предполагала, что ШТА фактически работать не будет. Показания свидетелей обвинения Зверевой Н.Б., АВВ о том, что ШВА, фактически исполнявшая обязанности своей дочери, получала за это вознаграждение в виде заработной платы последней по договоренности со Зверевой О.В. являются их предположением, не основанном на иных доказательствах, кроме того суду не представлено и доказательств известности Зверевой О.В. того факта, что ШТА не осуществляла свои обязанности, неправомерно получает заработную плату. Факт дружеских отношений между ШВА и Зверевой О.В. не свидетельствует о наличии фактической договоренности о совершении противоправных действий.

Согласно предъявленного Зверевой О.В. обвинения по данному эпизоду следует, что она осознавала неправомерность начисления ШТА заработной платы, однако ее действия в этой части не квалифицированы как корыстное преступление как в случае с аналогичными неправомерными выплатами ГАВ и ШПА, при этом факт получения заработной платы за ШТА ее матерью, а не Зверевой О.В. сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Зверевой О.В. признаков хищения, поскольку при совершении корыстного преступления неправомерное обращение чужого имущества возможно и в пользу третьих лиц, а не только самого обвиняемого. Изменение судом предъявленного Зверевой О.В. обвинения в этой части на хищение невозможно вследствие ухудшения положения подсудимой.

У суда имеются также сомнения в наличии в действиях Зверевой О.В. состава вменяемого ей преступления по факту выплаты ШТА денежных средств, поскольку их объем включался в объем похищенных Зверевой О.В. денежных средств и оценивался органом предварительного следствия, а также представителем потерпевшего на предмет существенности вреда, в совокупности с этими суммами.

Так представитель потерпевшего на момент проведения предварительного расследования БЛН показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора МУП «Школьное питание», сумма в 48000 рублей для предприятия не была существенной, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ оно получило прибыль в 627 тыс. рублей, половина из которой была выплачена администрации, что также подтверждается справкой предприятия, представленной в суд, которая опровергает ту же справку о размере чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия в ДД.ММ.ГГГГ лишь в 79803 рубля.

Кроме того, установлено, что ШТА получались денежные средства в качестве заработной платы по должности заведующей производством как в ДД.ММ.ГГГГ (согласно обвинения 49968.76 рублей), так и в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о необходимости учета для определения существенности вреда, причиненного в результате выплаты ШТА заработной платы, экономических показателей предприятия за оба года в совокупности, каковыми кроме прибыли является и доходная часть, составляющая в совокупности за два года около 40 млн. рублей, что указывает на наличие сомнений в существенности материального вреда причиненного предприятию в сумме 81601,96 рублей (а с учетом получения ШТА лично на карточку в ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 24655 рублей – 59946,96 рублей), в отсутствие других последствий, которые должны толковаться в пользу подсудимой

Обязательными признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ является злоупотребление полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц.

Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств умысла и действий Зверевой О.В., связанных с изданием приказа о переводе на работу ШТА в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. Как указано выше, доказательства о цели Зверевой О.В. при издании приказа о переводе ШТА на другую работу, состоящей в извлечении выгод и преимуществ для подчиненной ШВА, основаны на предположениях, факт получения ШВА денежных средств за дочь, о чем свидетельствует только свидетель ЗНБ, не свидетельствует о том, что ШВА указанные средства присваивала себе, из показаний ЗНБ следует, что ШВА получала такие средства по доверенности, что допускается трудовым законодательством, кроме того, в вину Зверевой О.В. вменено и получение ШТА заработной платы в размере 24655 рублей лично на банковскую карточку, что в отсутствие доказательств о передаче этих средств ШВА также свидетельствует о сомнениях в целях деятельности Зверевой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ в интересах ШВА

Изложенное свидетельствует о необходимости оправдания Зверевой О.В. по эпизоду выплаты денежных средств ШТА в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Кроме того, органом предварительного следствия Зверева О.В. также обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, выразившемся в том, что занимая должность директора МУП «Школьное питание» и обладая вышеперечисленными организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функциями в нем, осознавая, в соответствии с п. 2.1 Устава МУП «Школьное питание» что целями создания Предприятия является предоставление услуг общественного питания в учреждениях начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования городского округа Жигулёвск, а предметом его деятельности являются выполнение работ, оказание услуг, поставка продовольствия, для чего МУП «Школьное питание осуществляет такие виды деятельности, как организация горячего питания (завтраки, обеды, полдники) учащихся общеобразовательных учреждений г.о. Жигулёвск; организация розничной и оптовой торговли продуктами, товарами народного потребления; организация детских утренников, праздников, банкетов и др.; производство и реализация полуфабрикатов; иные виды деятельности необходимые для достижения поставленных целей, работая в указанной должности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) совершила злоупотребление полномочиями, а именно в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, точные дата и время не установлены, Зверева О.В., имея умысел на злоупотребление полномочиями, находясь в МУП «Школьное питание» являясь лицом управляющим и распоряжающимся имуществом и денежными средствами МУП «Школьное питание», осуществляющим контроль за движением материальных ценностей, наделенным полномочиями совершать в установленном порядке сделки от имени МУП «Школьное питание», заключать договора, выполнять иные обязанности по осуществлению хозяйственной и финансовой деятельности возглавляемой ею организацией,, действуя умышленно, в нарушении п.п. 1.3, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 Устава, п.п. 3.1, 3.3, 4.1 Трудового договора, т.е. используя свои полномочия вопреки законным интересам МУП «Школьное питание», заключающимся в наиболее выгодных для Предприятия условиях реализации его услуг и товаров, минимизации расходов, направленных на обеспечение производственно-хозяйственной деятельности, преследуя цель извлечения выгод и преимуществ для себя, заключила устный договор с НРИ на оказание услуги для работников ГБУ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) по организации питания (банкета) для празднования юбилея данного учреждения, утвердила и согласовала с НРИ меню на указанный банкет, а также дала указание подчинённым ей сотрудникам комбината МУП «Школьное питание», точное количество которых задействованных в приготовлении пищи для банкета следствием не установлено, о приготовлении блюд, перечень которых следствием не установлен, которые были предоставлены НРИ в помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За организацию банкета для ГБУ «<данные изъяты>», НРИ в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точные дата и время не установлены, произвел оплату в МУП «Школьное питание» в сумме не менее 27 000 руб. При этом документы, подтверждающие реализацию вышеуказанных услуг, Зверевой О.В. оформлены не были, денежные средства в размере не менее 27000 рублей - прибыль МУП «Школьное питание», в кассу не оприходованы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, точная дата и время не установлены, Зверева О.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, находясь в МУП «Школьное питание», по тому же адресу осуществляя те же функции и полномочия заключила устный договор с договор с МОВ на оказание для него услуги по организации фуршета, утвердила и согласовала с ним меню на указанный фуршет, а также дала указание подчинённым ей сотрудникам, точное количество которых не установлено, о приготовлении блюд для фуршета, которые были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ в кабинет, расположенный по адресу: <адрес>. За организацию фуршета, МОВ в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точные дата и время не установлены, произвел оплату в МУП «Школьное питание» в сумме 2.000 руб. При этом документы, подтверждающие реализацию вышеуказанных услуг, Зверевой О.В. оформлены не были, денежные средства в размере не менее 2000 руб. - прибыль МУП «Школьное питание», в кассу не оприходованы. Всего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в результате вышеописанных умышленных действий Зверевой О.В., законным интересам МУП «Школьное питание» причинен существенный вред на сумму не менее 29000 рублей.

В ходе прений государственный обвинитель отказался от обвинения Зверевой О.В. по эпизоду в отношении МОВ в связи с чем судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Зверевой О.В. в данной части по основанию отсутствия в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

По эпизоду в отношении средств, уплаченных НРИ за оказание предприятием услуг по приготовлению пищи для празднования юбилея школы бокса, стороной обвинения представлены следующие доказательства:

свидетель Нартов Р.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства ГБУ СДЮСШОР № занимался организацией юбилейной встречи, в рамках чего обратился в МУП «Школьное питание» к Зверевой О.В. о приготовлении блюд, ими было обсуждено меню, стоимость. Приготовленные блюда и посуду в школу предоставляло МУП «Школьное питание», после юбилея свидетель собранные с участников встречи денежные средства в размере 25-30 тысяч рублей, в ДД.ММ.ГГГГ привез в МУП «Школьное питание», где по указанию Зверевой О.В. сдал в кассу предприятия девушке кассиру с подписанием при этом договора на оказание услуг, от чьего имени был подписан договор и оформлена передача денежных средств, свидетель не помнит ;

свидетель ЕВФ – директор ГБУ СДЮСШОР № показал, что проведенный в ДД.ММ.ГГГГ банкет по поводу юбилея школы оплачивался за счет средств физических лиц, блюда на него были приготовлены МУП «Школьное питание» к оплате услуг которого юридическое лицо отношений не имело, организацией банкета и договором с МУП «Школьное питание» занимался тренер школы НРИ, со слов последнего свидетелю известно что услуги предприятия были оплачены тем после его проведения в полном объеме путем внесения суммы в размере около 27000 рублей в предприятие;

свидетель ФГВ показала, что по указанию руководства ею и другими работниками осуществлялось приготовление блюд для юбилея школы бокса, однако каким образом они оплачивались свидетелю не известно.

свидетель БОМ показала, что все предоставленные предприятием услуги осуществлялись на основании договоров, о передаче денег НРИ в кассу предприятия ей ничего не известно. Об оказании услуг МОУ СДЮСШОР предприятием свидетелю ничего не известно, в случае поступления денежных средств в кассу предприятия их должен был оформлять кассир;

свидетель ЗНБ показала, что блюда для банкетов готовились на средства и силами МУП «Школьное питание», при этом за данные блюда ни Зверевой, ни БОМ, и ни ШВА денежные средства в кассу МУПа или на расчётный счёт не вносились, как и не вносились организациями, для которых проводились банкеты. Для проведения банкетов была закуплена на средства МУП «Школьное питание» дорогая посуда: фужеры, разносы, тарелки на сумму, имеющуюся в авансовых отчётах предприятия, Денежные средства от представителя «<данные изъяты>» НРИ свидетель не получала, за время её работы денежные средства по таким основаниям как «банкет» и «фуршеты» в кассу не поступали.

В соответствии с заключением эксперта № судебно-бухгалтерской экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступлений денежных средств в кассу и на расчетный счет МУП «Школьное питание по основанию за банкеты (проведение праздников) не имело место.

Вышеуказанную совокупность доказательств суд считает недостаточной для вывода как о наличии в действиях Зверевой О.В. состава вменяемого ей преступления так и самого его события.

Подсудимая Зверева О.В. последовательно не признавала свою вину по данному эпизоду.

Исходя из суммы, внесенной НРИ, с учетом уменьшения обвинения, то есть составляющей 25000 рублей, таковая, по сравнению с оборотами предприятия в ДД.ММ.ГГГГ, не является существенной, Зверева О.В. не являлась ответственной на предприятии за получение наличных денежных средств от контрагентов, их приходование, ежедневное отражение в бухгалтерской отчетности, кроме того, согласно предъявленного подсудимой обвинения, целью совершения Зверевой О.В. данного преступления, явилось только извлечение выгод и преимуществ для себя, однако свидетель НРИ., оснований сомневаться в достоверности показаний которого не имеется, показал, что денежные средства за организацию банкета он передавал не Зверевой О.В., а сотруднику бухгалтерии предприятия, что в отсутствие других доказательств, не подтверждает извлечение Зверевой О.В. выгод и преимуществ лично для себя в результате данной хозяйственной операции, не отраженной в бухгалтерском учете, свидетельствует лишь о возможных нарушениях в его организации на предприятии, а не преступлении.

Кроме того, вывод судебно-бухгалтерской экспертизы по данному вопросу, с учетом вывода отчета КСП Думы г.о. Жигулевск о том, что средства за банкеты не отражались отдельно на счетах предприятия, а также того обстоятельства, что предприятие принимало платежи от физических лиц за основную деятельность по организации школьного питания, свидетельствует о возможном отражении поступивших в предприятие денежных средств от НРИ за организацию банкета в школе бокса именно в качестве поступления средств от физического лица по основной деятельности, что указывает на наличие сомнений как в непоступлении указанных средств в распоряжение предприятия, причинении ему вреда, так и в наличии самого события преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, что является основанием для оправдания подсудимой по данному эпизоду в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При назначении подсудимой наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, как отнесенного УК РФ к категории тяжкого, оснований для изменения которой на менее тяжкую суд не усматривает, личность виновной, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни ее семьи.

Зверева О.В. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на ранее занимаемой должности неоднократно поощрялась органом местного самоуправления, его должностным лицом СНЮ подсудимая также положительно характеризуется в профессиональном плане, равно как и ее деятельность по организации питания школьников городского округа, в настоящее время работает, на учете у врача нарколога не состоит, на иждивении никого не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает принятие мер к значительному обновлению материальной базы МУП «Школьное питание».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой суд, не усматривает.

Учитывая личность виновной, ее имущественное положение, возраст, трудоспособность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что обеспечению достижения целей исправления Зверевой О.В. будет способствовать назначение ей такого наказания как штраф, с применением рассрочки его уплаты на срок два года шесть месяцев.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст.ст. 299,303,304,307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Звереву О. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Рассрочить Зверевой О.В. уплату штрафа сроком на два года шесть месяцев, ежемесячными равными платежами.

Признать Звереву О. В. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (по эпизоду выплаты ШТА заработной платы), оправдать ее по основанию отсутствия в деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признать Звереву О. В. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (по эпизоду поступления денежных средств от НРИ), оправдать ее по основанию отсутствия события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признать за Зверевой О.В. право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133 - 138 УПК РФ и разъяснить ей, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, разрешается судом, указанным в ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в порядке ст. 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Зверевой О.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу изъятые бухгалтерские документы МУП «Школьное питание» хранящиеся в бухгалтерии данного предприятия, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Жигулевский городской суд, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья Жигулевского

городского суда Сычёв А.В.