Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2014 от 14.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                                                 12 сентября 2014 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Разоренова В.В.,

при участии истца Колесник О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Маркаб» о взыскании денежных средств по договору подряда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Колесник О.В. обратился в суд с иском к ООО «Маркаб» о взыскании денежных средств по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № (далее - Договор) на выполнение работ по монтажу жилого дома, по условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем внутреннего водоснабжения, отопления и водоотведения, <данные изъяты> квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией (доработками и изменениями) шифр № в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным, календарным планом, производства работ на объекте № №

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчик оплатил в ДД.ММ.ГГГГ выполненную работу только в размере <данные изъяты> руб.

Окончательная оплата работ должна быть исполнена ответчиком после подписания Акта испытаний и приемки рабочей комиссией всех систем, предусмотренных п. 1.1 Договора. Объект капитального строительства принят рабочей комиссией ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке он направлял в адрес ответчика претензию, от получения которой последний уклоняется. Решить вопрос во внесудебном порядке возможным не представляется. Задолженность ответчика перед истцом по оплате вознаграждения составляет <данные изъяты> руб.

Судом в качестве третьих лиц привлечены: Лукин Н.С., Царенок Д.Д., Румянцев С.А.

В судебном заседании Колесник О.В. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него прекращен статус индивидуального предпринимателяельностью. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился по вопросу своего трудоустройства к представителю ООО «Маркаб», которому требовались работники на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вопрос о своем трудоустройстве, объеме работ и об оплате обсуждал с прорабом Ивановым Г.Ф. Трудовой договор с ним заключать отказались, но предложили для выполнения работ найти дополнительно работников, для чего он привлек к строительству дома Лукина Н.С., Царенка Д.Д. и Румянцева С.А. Руководитель общества Синицын за весь период был на объекте только однажды. Только в процессе строительства, по предложению ООО «Маркаб», он, от имени сформированного им же трудового коллектива, в который входили указанные выше лица, подписал договор подряда, составленный представителем ООО «Маркаб», по условиям которого, ему должны были заплатить за каждую квартиру, оборудованную инженерными коммуникациями по <данные изъяты> рублей и за строительство водоразменного узла ему должны были заплатить еще <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Документы от общества в то время подписывал Зворыгин. Он и его работники в полном объеме выполнили работы, но им заплатили только аванс в размере <данные изъяты> рублей. О получении аванса он написал расписку представителю ООО «Маркаб», но его требование о выдаче ему ее копии выполнено не было. Он выполнил условия договора, что подтверждается актом выполненных работ, который по его просьбе подписан Полозовым. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, но ему так и не оплатили работу в размере <данные изъяты> рублей. Представить квитанцию по оплате услуг представителя он не может.

Представитель ответчика ООО «Маркаб» извещен, в судебное заседание не явился. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 62 ГПК РФ судьей Солнечногорского городского суда <адрес> Синицын А.В. иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ООО «Маркаб» не признает заключение договора на монтаж систем внутреннего водоснабжения, отопления, и водоотведения руководителем подписывался не Синицын В.В., а и.о. начальника участка Зворыгину А.В. подобные полномочия не предоставлялись. Ссылался на содержание п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ и ч. 2 ст. 162 ГК РФ, просил учесть, что истцом не представлен договор с ООО «Маркаб» в установленной форме, в связи с чем, просил учесть, что несоблюдение закона о заключении договора в прострой письменной форме, лишает стороны в случае спора ссылаться на свидетельские показания. Истец не направлял им акты выполненных работ и ООО «Маркаб» такие акты не получало. В представленных истцом актах исполнителем работ указан ООО «Маркаб».

Третьи лица - Румянцев С.А. и Царенок Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, подтвердили показания истца о том, что Колесник О.В. приглашал их ДД.ММ.ГГГГ г. на строительство <данные изъяты> квартирного жилого <адрес> в <адрес>, где они прокладывали трубы: водоснабжения, отопления и разводку, за что им должны были заплатить по <данные изъяты> рублей каждому. В монтажных работах также принимали участие Колесник и Лукин. За 1-1,5 месяца они полностью выполнили свою работу, но заказчик в лице ООО «Маркаб», обязательства по оплате их работы в полном объеме не исполнил. Ему, Лукину и Румянцеву заплатили только по <данные изъяты> рублей, а Колесник получил только <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Лукин Н.С. извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, пришел к следующему решению.

В силу требования ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доводы ответчика о выполнении своими силами работ по монтажу систем внутреннего водоснабжения, отопления, и водоотведения опровергаются доказательствами представленными истцом.

Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ООО «Маркаб», именуемым в последующем «Заказчик», и руководителем трудового коллектива Колесником О.В., именуемым в последующем «Подрядчик», по условиям которого Подрядчик обязуется провести работы по монтажу систем внутреннего водоснабжения, отопления и водоотведения, <данные изъяты> квартирного жилого дома, со строительным адресом: <адрес> в соответствии с проектной документацией (доработками и изменениями) шифр № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Работы выполняются из материала заказчика. Заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу (п. 1.2, 1.3). Настоящий договор является гражданско-правовым договором, к которому применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации. За выполненную работу Заказчик выплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1). Пунктом 3.2 предусмотрен следующий порядок расчетов: предоплата до начала работ в размере 30%, то есть в сумме <данные изъяты> руб.; промежуточная оплата работ после монтажа и пуско-наладки всего оборудования в размере 20%, то есть в сумме <данные изъяты> рублей; окончательная оплата после подписания акта испытаний и приемки работ в размере 50%, то есть в сумме <данные изъяты> руб. Заказчик обязуется произвести расчет с подрядчиком в порядке, предусмотренном договором (п. 4.2.5). В случае возникновения спор между сторонами разрешается в Новгородском Арбитражном суде (п. 9.3). Договор пописан со стороны Заказчика А.В. Зворыгиным и скреплен печатью ООО «Маркаб» и с другой стороны ФИО3ым.

Копиями рабочих схем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления дома, расположенного по адресу: <адрес>, представленных истцом.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что Колесник О.В. доверяет Полозову Ф.А. представлять его интересы в ООО «Маркаб» для сдачи и подписания акта выполненных работ водоснабжения, водоотведения и отопления по адресу: <адрес>.

Актами пуско-наладочных работ, подписанными представителем заказчика ООО «Маркаб» А.В. Синицыным, представителем лица, осуществляющим строительство прорабом Ивановым Г.Ф., и представителем монтажной бригады Полозовым Ф.А., опровергается доводы представителя ответчика о проведении сантехнических работ по монтажу холодного и горячего водоснабжения объекта капитального строительства № 23-х квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> ООО «Маркаб», и кроме того из их содержания следует, что указанные выше работы выполнены в соответствии с проектной документацией, действующими ТУ и СНиП.

Как следует из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ руководитель трудового коллектива Колесник О.В., ссылаясь на условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, направлял в адрес ООО «Маркаб» требование о выплате ему вознаграждения за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив его на карту №.

Из содержания выписки из ЕГРП следует, что ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо Колесник О.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркаб», расположенное в <адрес>, имеющее №, является юридическим лицом, которое занимается строительством зданий и сооружений, руководителем которого является Синицын А.В.

Как следует из содержания решения № единственного участника ООО «Маркаб» от ДД.ММ.ГГГГ Синицын В.В. снят с должности генерального директора ООО «Маркаб» и новым генеральным директором назначен Синицын А.В.

Истцом также представлен свидетель ФИО17 который показал, что он работал водителем в ООО «Маркаб», которое осуществляло строительство в <адрес> 3-х этажного жилого дома на <адрес>. Устраиваться на работу он ездил в <адрес>, но после увольнения ему его трудовую книжку не вернули. Старшими на объекте были Зворыгин и Иванов Г.Ф. Начальник ООО «Маркаб» приезжал в <адрес> 1-2 раза. Сотрудники ООО «Маркаб» проложили в доме только две трубы, а остальные работы по прокладке сетей водоснабжения и водоотведения выполнил Колесник со своей бригадой из трех человек. Всего на строительстве дома работало около 30 человек, которым выплатили за работу только аванс.

Суд признает перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения, поскольку эти доказательства подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и получены в установленном законом порядке.

Суд, установил, что ДД.ММ.ГГГГ Колесник О.В., выступая от своего имени, а также от имени Лукина Н.С., Румянцева С.А.и Царенка Д.Д., заключил с ООО «Маркаб» договор подряда № по условиям которого он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по монтажу систем внутреннего водоснабжения, отопления и водоотведения, <данные изъяты> квартирного жилого дома, со строительным адресом: <адрес> в соответствии с проектной документацией (доработками и изменениями) шифр №, а Заказчик обязался своевременно принять и оплатить работу в размере <данные изъяты> рублей, которым также был установлен порядок проведения расчетов, по условиям которых до начала работ предусматривалась предоплата в размере 30% в размере <данные изъяты> руб., промежуточная оплата работ после монтажа и пуско-наладки всего оборудования в размере 20% в размере <данные изъяты> рублей и окончательная оплата после подписания акта испытаний и приемки работ в размере 50% в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ после проведения пуско-наладочных работ принято решения о том, что смонтированные сантехнические сети на указанном строительном объекте отвечают установленному заданию, ТУ и СНиП, но оплата за работу заказчиком в размере <данные изъяты> рублей не произведена.

Суд установив, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, а поэтому не применяет к данным правоотношениям положения, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, применив к ним положения содержащиеся в главе 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4 ст. 1103 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения данных норм в отношении ответчика не применимы и не могут служить основанием для освобождения от возмещения причиненного им вреда, поскольку указывают на дополнительные основания и вытекающую из них обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество за счет другого лица, в том числе и в виде возмещении вреда по данному делу, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, как это имело место в действиях ООО «Маркаб»

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о неправомерном удержании денежных средств ООО «Маркаб» за выполненную истцом работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть о её неосновательном обогащении, что подтверждает обоснованность иска, который следует удовлетворить.

Суд, принимая во внимание, что истцом не представлены сведения об оплате расходов представителю, то в удовлетворении иска Колесник О.В. в этой части иска следует отказать.

Суд, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Колесника О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Маркаб» в пользу Колесника О.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части иска Колесник О.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                              В.В. Разоренов

Дело № 2-1020/2014