Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2016 ~ М-60/2016 от 11.01.2016

г.Смоленск     дело №2-1101/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи      Цветковой О.С.

при секретаре Баженовой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Стефанской Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стефанской Полины Артуровны, Ольшевского И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ольшевского А.И., Ольшевской Н.В., Пронина В.Ю., Волковой Л.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Волкова М.Д., Волкова Н.И., Романенковой Е.П., Романенкова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Романенковой А.А. и Романенкова Д.А., к ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть», ООО «Смоленская теплосетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах Стефанской Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стефанской П.А., Ольшевского И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ольшевского А.И., Ольшевской Н.В., Пронина В.Ю., Волковой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Волкова М.Д., Волкова Н.И., Романенковой Е.П., Романенкова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Романенковой А.А. и Романенкова Д.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что истцы проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Исполнителями услуг по предоставлению коммунальных услуг потребителям указанного дома в ДД.ММ.ГГГГ являлись ОАО «Жилищник» и МУП «Смоленсктеплосеть». В соответствии с действующим законодательством в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не может превышать 14 суток. Однако в доме, где проживают истцы, отсутствовало горячее водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в результате длительного отключения горячего водоснабжения были нарушены права истцов как потребителей коммунального ресурса, что произошло по вине ответчика. В связи с чем, истцы обратились к ответчикам с письменными претензиями о компенсации морального вреда, на которую ответ от МУП «Смоленсктеплосеть» получен не был, а от ОАО «Жилищник» получен ответ об удовлетворении требований потребителей, но не в полном объеме. Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» и МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом, с перечислением 50 % взысканного штрафа в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии».

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей Пещаницкого А.В., Хохлова Ю.А., которые исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Также пояснили, что в связи с длительным отсутствием горячего водоснабжения истцы испытывали значительные неудобства, дискомфорт. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Куренков В.В. иск не признал, пояснив, что поскольку причиной непредставления в спорный период услуги горячего водоснабжения явились действия теплоснабжающей организации, которая своевременно не поставила ОАО «Жилищник» данный коммунальный ресурс, требования к ОАО «Жилищник» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» Стафурлова Н.А. исковые требования также не признала, указав, что жилой дом <адрес> находится на обслуживании ОАО «Жилищник». На основании договора на поставку тепловой энергии МУП «Смоленсктеплосеть» подает ОАО «Жилищник» тепловую энергию. Кроме того, полагала, что поскольку требование истцов основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей», регулирующих отношения между исполнителем и потребителем, а МУП не является исполнителем услуг по отношению к истцам и в договорных отношениях с ними не состоит, требования к МУП «Смоленсктеплосеть» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

ООО «Смоленская теплосетевая компания», привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просили.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.10 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы и проживают по настоящее время в доме <адрес>: Стефанская Н.В., Стефанская П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в квартире №, находящейся в собственности Стефанской П.А.; Ольшевский И.А. (собственник без регистрации), Ольшевская Н.В., Ольшевский А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в квартире №, находящейся в собственности Ольшевского И.А.; Пронин В.Ю. – в квартире №, находящейся в его собственности; Волкова Л.Н., Волков Н.И., Волков М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в квартире № находящейся в общей долевой собственности Волковой Л.Н. и Волкова Н.И. (по 1/2 доли); Романенкова Е.П., Романенков А.В., Романенкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Романенков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в квартире №, находящейся в их общей долевой собственности (по 1/4 доли), что подтверждается копиями справок СМУП «ВЦ ЖКХ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23), копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28).

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> в спорный период являлось ОАО «Жилищник», с которым заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Смоленска издано постановление №, которым утвержден график капитального ремонта магистральных тепловых сетей на ДД.ММ.ГГГГ, срок отключения горячего водоснабжения в доме <адрес> определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МУП «Смоленсктеплосеть», отключения горячего водоснабжения от ЦТП-№ за ДД.ММ.ГГГГ годы по адресу: <адрес>, горячая вода в вышеуказанном доме была отключена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней), в связи с проведением ремонтных работ (л.д.56).

Аналогичные периоды отключения горячей воды подтверждаются сведениями книги учета отключения домов теплосетями, предусмотренными ОАО «Жилищник» за спорный период (л.д.60-67).

В ДД.ММ.ГГГГ году правоотношения между сторонами регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Указанными Правилами установлено, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (п. 2); одним из видов коммунальных услуг является горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (пп. "б" п. 4); предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов (п. 13).

В данном случае исполнителем является управляющая организация ОАО «Жилищник».

Таким образом, исходя из указанных правовых норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества несет ОАО «Жилищник», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома – исполнителем по обеспечению потребителей горячим водоснабжением.

В соответствии с пп. "в" п.3 Правил №354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09).

Согласно п.3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 апреля 2009 года N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего и водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п. 3.1.11, 3.1.12).

В силу п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Судом установлено, что Администрацией г.Смоленска утверждены графики ремонта, предусматривающие перерыв горячего водоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ году – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически горячая вода не подавалась истцам-потребителям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), в связи с проведением летних планово профилактических работ ООО «Смоленская ТСК», то есть в нарушение установленного графика, на срок более 14 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства ОАО «Жилищник» в спорный период времени не обеспечило предоставление истцу, как потребителю жилищно-коммунальных услуг, услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил №354 управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома <адрес> в спорный период являлось ОАО «Жилищник», поэтому оно является лицом, ответственным по предоставлению заказчикам и пользователям помещений коммунальных услуг, в том числе и услуги горячего водоснабжения.

С учетом вышеуказанных норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителями за оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе и вследствие несвоевременного исполнения обязательств по ремонту магистральных тепловых сетей третьими лицами, должен нести ответчик ОАО «Жилищник». Оснований для удовлетворения требований к ответчикам МУП «Смоленсктеплосеть», ООО «Смоленская теплосетевая компания» не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку права истцов как потребителей коммунального ресурса были нарушены по вине ответчика ОАО «Жилищник», не обеспечившего контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, значительный период отсутствия горячей воды сверх установленного, в течение которого истцы испытывали неудобства, требования разумности, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу истцов по <данные изъяты> руб. каждому.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истицы обращались к ответчику ОАО «Жилищник» о выплате компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав потребителей в связи с отсутствием надлежащей коммунальной услуги горячего водоснабжения сверх установленных законом сроков, которая не была удовлетворена в добровольном порядке. Предложение ОАО «Жилищник» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подтверждает добровольности исполнения требований потребителя, поскольку факт нарушения своих обязательств по договору управления со стороны ОАО «Жилищник» по настоящему предмету спора установлен. Кроме того, та сумма, которую этот ответчик подлежал возможной выплатить истцам, последним не перечислена даже после обращения истцов с настоящим иском, в то время как такие способы имеются (перечисление денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса, путем почтового перевода и пр.). Поэтому оснований для освобождения данного ответчика от штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит.

Поскольку требование истцов ответчиком ОАО «Жилищник» добровольно исполнено не было, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (<данные изъяты>), из которого половина подлежит взысканию в пользу общественной организации, обратившейся в суд с иском в интересах потребителей, т.е. по <данные изъяты> руб. каждому истцу, в пользу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» – <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Стефанской Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стефанской П.А., Ольшевского И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ольшевского А.И., Ольшевской Н.В., Пронина В.Ю., Волковой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Волкова М.Д., Волкова Н.И., Романенковой Е.П., Романенкова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Романенковой А.А. и Романенкова Д.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Стефанской Н.В., Стефанской П.А., в интересах которой действует Стефанская Н.В., Ольшевского И.А., Ольшевского А.И., в пользу которого действует Ольшевский И.А., Ольшевской Н.В., Пронина В.Ю., Волковой Л.Н., Волкова М.Д., в пользу которого действует Волкова Л.Н., Волкова Н.И., Романенковой Е.П., Романенкова А.В., а также Романенковой А.А. и Романенкова Д.А. в пользу которых действует Романенков А.В. - в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Стефанской Н.В., Стефанской П.А., в интересах которой действует Стефанская Н.В., Ольшевского И.А., Ольшевского А.И., в пользу которого действует Ольшевский И.А., Ольшевской Н.В., Пронина В.Ю., Волковой Л.Н., Волкова М.Д., в пользу которого действует Волкова Л.Н., Волкова Н.И., Романенковой Е.П., Романенкова А.В., а также Романенковой А.А. и Романенкова Д.А., в пользу которых действует Романенков А.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере - по <данные изъяты> руб. каждому истцу, в пользу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» - в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к МУП «Смоленсктеплосеть», ООО «Смоленская теплосетевая компания» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                     О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 24.02.2016.