Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2019 (2-5614/2018;) ~ М-4379/2018 от 16.10.2018

                                                                   Дело №2-542/2019

    24RS0046-01-2018-005256-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Раковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Ваш Инвестор» к Антонец Наталье Ивановне, Слайковской Эмилии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и договору аренды оборудования, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Ваш Инвестор» обратилось в суд с иском к Антонец Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и договору аренды оборудования, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2017г. между ООО Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» (переименовано в ООО МКК «Ваш Инвестор) и Антонец Н.И., был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 506 700 руб. в качестве займа, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до 24.07.2017 г., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа в месяц. Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства, что выразилось в нарушении требований графика платежей и игнорировании законных требований истца о выплате процентов за пользование займом. В обеспечение указанных выше обязательств ответчика, 24.06.2017г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: автомобиль KIA SLS SPORTAGE, № идентификационный номер (VIN) №, легковой, год выпуска 2014, залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет 750 000 руб.

Также 24.06.2017г. года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, по условиям которого истец разместил на предмете залога - легковом автомобиле - оборудование спутникового мониторинга. Ответчик принял на себя обязательство по оплате арендной платы за используемое оборудование в размере 500 руб. Задолженность по арендным платежам ответчика составляет 1 000 руб. По условиям указанного договора в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, который равен стоимости установленного оборудования, определенной по соглашению сторон в размере 30 000 руб. В связи с тем, что ответчик не вернул оборудование по окончанию срока аренды, ответчик должен возместить истцу стоимость оборудования в размере 30 000 руб.

Истец просит взыскать с Антонец Н.И. в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» сумму основного долга по договору займа № А000006942 от 24.062017 г. в размере 506 700 руб., проценты за пользование суммой займа по договору за период с 25.07.2018 г., начисленные по дату вынесения судом решения по настоящему делу (на дату составления настоящего заявления размер процентов составляет 60 804 руб.); арендную плату за пользование оборудованием спутникового мониторинга по договору аренды за период с 25.07.2018 г. по дату вынесения решения суда (на дату составления настоящего заявления размер арендной платы составляет 1 000 руб.), неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа за период с 25.08.2018 г., в размере 101 340 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль KIA SLS SPORTAGE, №, идентификационный номер (VIN) №, легковой, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 750 000 руб. Взыскать с Антонец Н.И. в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 16 198 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Слайковская Э.Н.

Представитель истца ООО МКК «Ваш инвестор» Бегишев Д.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Антонец Н.И. и Слайковская Э.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание, что ответчики в ходе рассмотрения дела судом извещалась по нескольким адресам, указанным в материалах гражданского дела, суд считает возможным с учетом надлежащего извещения ответчиков о заседании суда, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Федеральным законом 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что 24.06.2017 г. между ООО Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» (впоследствии переименовано в ООО МКК «Ваш Инвестор) и Антонец Н.И., был заключен договор займа № А000006942, по условиям которого сумма займа составляет 506 700 рублей, срок действия договора - 1 месяц, процентная ставка за пользование займом – 6% в месяц (72%- в год). Количество, размер и периодичность платежей заемщика определены как 1 платеж в размере 506 700 рублей (сумма займа), 1 платеж в размере 30 402 рубля (сумма процентов за пользование займом) Срок возврата займа и процентов – 24.07.2017г.

Согласно п. 12 договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 1% в день, но не более 20% годовых.

Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.06.2017 года. (л.д. 35), а Антонец Н.И., в свою очередь, обязательство по своевременному возврату суммы займа не исполнила, доказательств обратного суду не представила.

Вместе с тем, как следует из представленного стороной истца расчета, Антонец Н.И. вплоть до июля 2018г. включительно осуществляла платежи по процентам по указанному договору, в размере 30.402 рублей ежемесячно.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Антонец Н.И. суммы основного долга в размере 506 700 рублей, а также процентов за период с 25.07.2018 года по 15.04.2019 года в размере 265 516,80 рублей.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что истец не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по договору займа, а также принимая размер установленных договором займа процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 101340 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 рублей.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2017 г. в целях обеспечения возврата полученного Антонец Н.И. займа между ООО Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» и Антонец Н.И. был заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого ответчик передал истцу в залог, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль KIA SLS SPORTAGE, №, идентификационный номер (VIN) №, легковой, год выпуска 2014, залоговая стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами в размере 750 000 руб.

Истцом 24.06.2017 года произведена регистрация уведомления о залоге в Федеральной нотариальной палате РФ номер 2017-001-466133-58 от 26.06.2017 года.

Согласно справке МРЭО ГИБДД собственником указанного выше автомобиля в настоящее время является Слайковская Э.Н. с 12.10.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01.07.2014.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Содержащееся в пункте 4 статьи 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 26.06.2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте: reestr-zalogov.ru, находящимся в свободном доступе, произведена регистрация уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства, соответственно, на момент приобретения автомобиля Слайковская Э.Н. с 12.10.2018 года могла знать, и имела возможность установить, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у истца, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, условия договора залога, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога 24.06.2017 г.- автомобиль KIA SLS SPORTAGE, В №, идентификационный номер (VIN) №, легковой, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов.

    При этом требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства - автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE, № идентификационный номер (VIN) №, легковой, год выпуска 2014, в размере 720 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат действующему законодательству.

Также судом установлено, что 24.06.2017 г. года между истцом (арендодатель) и ответчиком Антонец Н.И. (арендатор) был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №А000006942, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование – GPS-устройство определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между арендодателем и арендатором договоров займа и залога, а арендатор обязался принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.3.2 договора аренды арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 24 числа каждого календарного месяца.

Договор аренды заключен на 1 месяц. В случае. Если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный месяц (п.4.1)

Согласно п. 5.1 договора в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в том числе случайного) повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашения сторон составляет 30 000 рублей.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору и монтажу указанного выше оборудования подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования (л.д. 34).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Антонец Н.И. задолженности по оплате арендных платежей за период с 25.07.2018г. по дату вынесения решения суд исходит из того, что доказательств внесения арендной платы за оборудование спутникового мониторинга в период с 25.07.2018г. по 24.03.2019г. ответчиком Антонец Н.И. не представлено, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4 000 рублей из расчета: 500 руб. х 8 мес.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела также следует, что за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 16198 рублей (л.д.7). Учитывая, удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 16198 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Ваш Инвестор» к Антонец Наталье Ивановне, Слайковской Эмилии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и договору аренды оборудования, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Антонец Натальи Ивановны, в пользу ООО МКК «Ваш Инвестор» задолженность по договору займа, в том числе, сумму основного долга 506 700 рублей, проценты за пользование займом в размере 265 516 рублей 80 копеек, неустойку в размере 50 000 рубле, задолженность по арендной плате за пользование оборудованием спутникового мониторинга в размере 4000 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 198 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA SLS SPORTAGE, №, идентификационный номер (VIN) №, легковой, год выпуска 2014 путем продажи с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

                                                                                                          А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019 года.