Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2019 ~ М-34/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-89/ 2019г.

                                                       РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    28 февраля 2019 года                                                                                                  г.Новохоперск

                                                                                                                                                                                                        Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи           Житиневой Е.В.

при секретаре                                      Руденко О.Ю.

с участием прокурора                           Кучеровой С.Е.

истца                                                        Бондаренко С.Ю.

представителя ответчика                Игнатченко Т.В.,

действующей по доверенности от 21.01.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по

исковому заявлению Бондаренко Сергея Юрьевича к Акционерному обществу « Елань-

Коленовский сахарный завод» о восстановлении на работе

                                                                  УСТАНОВИЛ :

         Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что он работал у ответчика в должности составителя поездов железнодорожного цеха с 17 декабря 2014 года, при этом режим работы был установлен 4-х сменный, 12-часовой. До 01 января 2016г. истец пользовался льготами как работник, занятый на работах с тяжелыми и вредными условиями труда.

В 2017г. Автономным учреждением Воронежской области «Центр охраны и медицины труда» была проведена специальная оценка условий труда, в соответствии с заключением эксперта по результатам специальной оценки условий труда № 198/2017 от 10.11 2017г. его рабочее место было признано как рабочее место с оптимальными и допустимыми условиями труда.

В связи с проведением вышеуказанной специальной оценкой условий труда, администрация АО «Елань-Коленовский сахарный завод» 06.11.2018г. предложила ему подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым изменяется класс условий труда на 2-й (допустимый), и он лишается всех льгот, как работник, занятый на работах с тяжелыми и вредными условиями труда. Устанавливается 40- часовая рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем, но режим работы устанавливается 4-х сменный, 12-часовой.

        22.11.2018г. истец был уведомлен об изменении условий трудового договора с 22.01.2019г., а в случае отказа была предложена работа на других должностях.

         Приказом от 21.01.2019г. ЛН00000010/6 трудовой договор с ним был прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Данный приказ считает незаконным в силу норм действующего трудового законодательства, поскольку в период с 2013г. по декабрь 2018г. ответчиком никаких мероприятий по улучшению условий труда на его рабочем месте не проводилось, условия работы улучшены не были, в вышеуказанном заключении эксперта по результатам специальной оценки условий труда № 198/2017 от 10.11.2017г. не отражено никаких мер, проведенных работодателем для улучшения условий труда, хотя пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможен лишь по результатам специальной оценки условий труда в случае улучшения этих условий.

       В связи с чем истец просит : отменить приказ ЛН00000010/6 о прекращении с ним трудового договора и восстановить на работе в должности составителя поездов железнодорожного цеха.

       В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив, что главным стимулом для поступления на работу в железнодорожный цех составителем поездов было предоставление льгот : право на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, доплата к заработку в размере 5 % и дополнительный отпуск. Кроме того, его устраивал график работы.

      В 2015 году была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой класс его работы «составитель поездов» изменялся на 2-й допустимый, и он лишается всех льгот, как работник, занятый на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, в том числе, льготной пенсии. Таким образом, организация, проводившая оценку, посчитала, что вредных факторов на их работе нет, условия его труда стали улучшенными, но фактически никаких мероприятий по улучшению условий труда на его рабочем месте не проводилось.

       Впоследствии, в 2017 году была проведена повторная специальная оценка условий труда, которая пришла к таким же выводам, что и в 2015 г. В ноябре 2018 года администрация предложила подписать ему дополнительное соглашение к его трудовому договору от 2014 г., в котором одним из пунктом было указано, что класс условий труда называется « 2-й допустимый». Он отказался подписать соглашение, о чем написал на самом тексте документа и отказался его получать. Он понимал, что администрация таким образом хочет окончательно узаконить отмену всех льгот, что его не устраивало. Тогда же, в ноябре 2018 года, он написал письменное заявление в администрацию, указав, что согласен подписать дополнительное соглашение, кроме пунктов о классе условий труда « 2-й допустимый» и об обязательном социальном, пенсионном страховании. Он таким образом хотел, чтобы ему вернули пенсионные и иные льготы, которых, по его мнению, он был лишен в результате специальной оценки условий труда в 2017 г.

       Администрацией было предложено подписать уведомление об изменении условий трудового договора и разъяснено, что по истечении двух месяцев возможно увольнение, если он откажется от продолжения работы в новых условиях, закрепленных в трудовом договоре и были предложены вакансии, на которые он мог устроиться : рабочий склада, водитель погрузчика и другие. Эти работы его они не устроили, т.к. он физически не может их выполнять. Он отказался подписывать и получать это уведомление. Через два месяца    28.01.2019 г. приказом от 21.01.2019 г. его уволили, он получил трудовую книжку и расчет, от получения приказа отказался.

      Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которых 17.12.2014 года между Акционерным обществом «Елань-Коленовский сахарный завод» и Бондаренко С.Ю. был заключен трудовой договор №, согласно которого он принят в подразделение - железнодорожный цех по профессии « ученик составителя поездов».

Согласно п.4 трудового договора условия труда являются нормальные. Пунктом 7 трудового договора установлен режим труда 40- часовая рабочая неделя: в ремонтный период с 8.00 до 17.00, перерыв с 12.00 до 13.00; в сезон сахароварения - в соответствии с графиком технологической смены. Дополнительным соглашением от 25.04.2017 года к трудовому договору № от 17.12.2014 года внесены изменения в части должности (профессии) - составитель поездов и в части режима работы - введен сменный график работы при суммированном учете рабочего времени с общей продолжительностью 40 часов в неделю. Трудовым договором № от 17.12.2014 года, дополнительным соглашением к нему не предусмотрено льгот, гарантий и компенсаций, установленных ст. 92, 117, 118, 147, 148, 149 ТК РФ и иными нормативно-правовыми актами, а также внутренними локальными актами работодателя.

       Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда № 170 от 2010 года по должности «составитель поездов» определен класс опасности - 2, но установлено в качестве льготы досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со пп. 5. п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-Ф3 от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии с п. 2 ст.4 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 года "О специальной оценки условий труда" работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда.

В 2015 году в соответствии с требованиями трудового законодательства у ответчика была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой была выдана карта специальной оценки условий труда (далее карта СОУТ) № 283-107А для должности «составитель поездов», согласно которой : класс опасности - 2, условия труда - допустимые, право на досрочное назначение страховой пенсии отсутствует, компенсации и льготы - отсутствуют.

       Истец и другие работники железнодорожного цеха не согласились с картой СОУТ №283-107А. По заявлению работников была проведена повторная специальная оценка условий труда составителя поездов АО « Елань- Коленовский сахарный завод» и выдана карта СОУТ №198/2017-4 от 08.11.2017 года для должности «составитель поездов». Результаты повторно проведенных исследований подтвердили ранее установленный класс опасности - 2, условия труда - допустимые, а также отсутствие права на досрочное назначение страховой пенсии и иные компенсации и льготы. Результаты повторной оценки подтверждаются заключением № 84-11/243 от 19.01.2018 г., проведенной Департаментом труда и занятости населения Воронежской области.

            При таких обстоятельствах 07.11.2018 года истцу было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора № от 17.12.2014 года, в том числе в части изменения п. 4.1 класса условий труда на допустимый и п.5.1, дополнительного соглашения, которое устанавливает обязанность о социальном страховании работника.

        От подписания указанного дополнительного соглашения истец отказался, о чем был составлен Акт от 07.11.2018 года.

             22.11.2018 года истец подал заявление (вх. №1014), в котором указал пункты дополнительного соглашения, с которыми он категорически не согласен.

             Уведомлением от 26.11.2018 года истцу сообщалось об изменениях трудового договора в части п. 4.1., в котором отражено « Класс условий труда 2-й – допустимый». Этим же уведомлением истцу были предложены имеющиеся у ответчика на дату уведомления вакансии рабочих мест, но он от подписания уведомления и от предложенных вакансий отказался, о чем был составлен акт от 26.11.2018 года.            21.01.2019 года истцу вновь были ли предложены вакансии, с которыми он отказался ознакомиться, о чем был составлен акт от 21.01.2019 г.

            Ответчиком 21.01.2019 года был подписан приказ <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с Бондаренко С.Ю. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, с которым он отказался ознакомиться, о чем был составлен акт от 21.01.2019 г..

            После проведения СОУТ место работы ответчика оставалось прежним, режим работы - тот же, изменилось наименование условий труда на «допустимые» с отменой льгот, т.е изменились условия трудового договора. Поэтому возникла необходимость привести в соответствие с нормами Трудового Кодекса РФ трудовые договоры, заключенные с работниками, поскольку это-обязанность работодателя.

      До настоящего времени специальная оценка условий труда никем не отменена, является действующей, а потому применяется предприятием.

          Также дополнительно суду пояснила, что на протяжении более 10 лет Акционерное общество "Елань-Коленовский сахарный завод" проводит модернизацию производственных процессов, улучшение и перевооружение технологической схемы производства.

          Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работал с января 2015 г. составителем поездов на сахарном заводе, где работал и Бондаренко С.Ю. Основным стимулом для работы машинистов и составителей поездов железнодорожного цеха завода являлась льготная пенсия в связи с тяжелыми условиями труда. Кроме того, выплачивалась надбавка к зарплате и предоставлялся дополнительный отпуск. В феврале-марте 2016 года от начальника цеха машинистам и составителям поездов стало известно, что на заводе еще в 2015 г была проведена специальная оценка условий труда, по которой они льгот лишились. Они обращались в профсоюзный комитет, в Департамент труда и занятости населения Воронежской области и по их заявлениям повторно, в 2017 году, уже с участием работников, комиссией специалистов была проведена повторная специальная оценка условий труда, проводились различные замеры. Но в итоге и повторная комиссия не опровергла результатов оценки в 2015 г., право на досрочное назначение пенсии, а также компенсации и льготы у них отсутствует. В начале ноября 2018 г. всем составителям поездов и машинистам предложили подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам. Он, а также Бондаренко С.Ю. и ряд других работников отказались от подписания документа, а некоторые работники согласились. В конце ноября 2018 года их вызвали в контору и уведомили, что если они не подпишут соглашение, то их через два месяца уволят и предложили должности на выбор, если не хотят работать на прежней работе. Но они отказались. В январе 2019 г. Бондаренко С.Ю. и ряд других работников уволили. Улучшения условий их труда не произошло.

          Прокурор Кучерова С.Е. полагала в иске отказать, поскольку увольнение произведено в соответствии с законом.

          Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

           В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ (далее -ТК РФ) непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В силу ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ).

В силу ст. ст. 56 и 57 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

Одним из оснований для прекращения трудового договора, в силу пункта 7 части 1 ст. 77 ТК РФ является: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

        Увольнение работника по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ может быть произведено работодателем только тогда, когда имеется объективная необходимость изменить условия трудового договора с работником вследствие невозможности их сохранения в прежнем виде, а работник на это не соглашается.

        В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. N 694-О, ч. 1 ст. 74 ТК РФ предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8).

        В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела видно, что между сторонами 17.12.2014 г. заключен трудовой договор №, по условиям которого Бондаренко С.Ю. принят на работу учеником составителя поездов в железнодорожный цех с окладом в 8000 руб. в месяц, за работу с вредными условиями труда предусмотрена доплата в размере 5 % от оклада. Согласно п.4 трудового договора условия труда являются нормальные, пунктом 7 трудового договора установлен режим труда 40- часовая рабочая неделя: в ремонтный период с 8.00 до 17.00 (л.д.38-39) Дополнительным соглашением от 01.09.2015 г. к трудовому договору от 17.12.2014 года истцу устанавливался оклад 8426, 25 руб. за выполнение трудовой функции в производственный период (л.д. 40) Дополнительным соглашением от 25.04.2017 года внесены изменения в части должности (профессии) - составитель поездов и в части режима работы - введен сменный график работы при суммированном учете рабочего времени с общей продолжительностью 40 часов в неделю(л.д.41)

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее- Федеральный закон № 426-ФЗ) работодатель обязан обеспечивать проведение специальной оценки условий труда. Пунктом 4 ст.8 Федерального закона № 426-ФЗ предусмотрено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

        Право обжалования в судебном порядке результатов проведения специальной оценки условий труда работодателем, работником, выборным органом первичной профсоюзной организации прямо предусмотрено ст.26 Федерального закона N 426-ФЗ. Кроме того, на основании заявлений работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, а также работодателей, их объединений, страховщиков, организаций, проводивших специальную оценку условий труда, проводится экспертиза качества специальной оценки условий труда (п.2 ст.24 Федерального закона N 426-ФЗ)

      Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда № 170 от 2010 года по должности «составитель поездов» определен класс опасности - 2, но в качестве льготы установлено досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со пп. 5. п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-Ф3 от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ". (л.д.60-61)

Из карты специальной оценки условий труда (далее карта СОУТ) № 283-107А для должности «составитель поездов» от 14.12.2015 г. следует, что класс опасности - 2, условия труда - допустимые, право на досрочное назначение страховой пенсии отсутствует, компенсации и льготы - отсутствуют. (л.д.72-75)

Из содержания карты СОУТ №198/2017-4 от 08.11.2017 года для «составителя поездов» следует, что выводы по СОУТ, проведенной в 2015 г. не изменились. Право на досрочное назначение страховой пенсии и иные компенсации и льготы. По данной должности отсутствует (л.д.76-78) Заключением государственной экспертизы качества специальной оценки условий труда № 84-11/243 от 19.01.2018 г. подтверждена правильность специальной оценки условий труда 2017 г.

       Из содержания текста дополнительного соглашения от 07.11.2018 г. к трудовому договору № от 17.12.2014 г. – п.4.1. следует, что класс условий труда -2, допустимые.От подписания дополнительного соглашения истец отказался, указав собственноручно «не согласен», о чем был составлен акт, что не отрицалось в судебном заседании.(л.д.47-48)

       Ответчик 26.11.2018 года вручил истцу уведомление об изменении условий трудового договора, из которого следует, что в связи со специальной оценкой условий труда, проведенной Автономным учреждением Воронежской области «Центр охраны и медицины труда» будут внесены изменения в трудовой договор : в п.4.1. Условия труда. Класс условий труда -2-й, допустимые. Этим же уведомлением истцу были предложены имеющиеся у ответчика на дату уведомления вакансии рабочих мест : водитель автомобиля в АТЦ, водитель погрузчика в АТЦ, подсобный рабочий в складе сахара. Истец также был уведомлен о расторжении трудового договора в случае его отказа продолжить работу в новых условиях. ( л.д. 42)

        Истец от подписания уведомления и от предложенных вакансий отказался, о чем был составлен акт от 26.11.2018 года. (л.д.43). 21.01.2019 года истцу вновь были ли предложены вакансии, с которыми он отказался ознакомиться, о чем был составлен акт от 21.01.2019 г.(л.д.44-45)

        Приказом от 21.01.2019г. <данные изъяты> трудовой договор с работником железнодорожного цеха Бондаренко С.Ю., работающим составителем поездов (без вредности) был прекращен с 28.01.2019 г. ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 части 1 статьи 77 ТК РФ).(л.д. 10).

        С данным приказом истец отказался знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт ( л.д.50)

        Суд при принятии решения по делу исходит из того, что в соответствии с проведенной специальной оценкой условия труда истца изменились, при этом работник отказался от работы в новых условиях труда, процедура увольнения работодателем не нарушена, в связи с чем оснований для отмены приказа ЛН00000010/6 о прекращении с истцом трудового договора и восстановлении на работе в должности составителя поездов железнодорожного цеха не имеется.

Согласно норм части 2 статьи 57 ТК РФ одними из обязательных для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте и гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, а также условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника и надбавки.

Если по результатам специальной оценки условий труда изменились условия труда и перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, необходимо внести соответствующие изменения в трудовой договор работника.

В соответствии с требованиями статьи 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Следовательно, при изменении условий трудового договора с работником в письменной форме заключается дополнительное соглашение к трудовому договору, которое должно содержать новые условия труда на рабочем месте по результатам проведенной специальной оценки условий труда. Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора предусмотрен статьей 74 ТК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательным условием возможности изменения работодателем по своей инициативе определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда, связанных с совершенствованием рабочих мест, в том числе согласно результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

В ходе рассмотрения дела установлен тот факт, что в связи с проведенной оценкой условия труда истца изменились, при этом Бондаренко С.Ю. отказался продолжать работу в указанных условиях, равно как и отказался от предложенных ему работодателем иных вакантных должностей.

       Таким образом, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

          Бондаренко Сергею Юрьевичу в удовлетворении искового заявления к Акционер-

ному обществу « Елань- Коленовский сахарный завод» о восстановлении на работе отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

      Судья                                                                            Е.В. Житинева

мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019г.