Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2022 (1-1038/2021;) от 30.11.2021

    Дело № (№)

     (№)

    УИД:24RS0№-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года                                <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: - судьи ФИО9,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 17.03.2020г. по постановлению Емельяновского районного суда <адрес> от 06.03.2020г., условно-досрочно, с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 24 дня,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

01.08.2021г. примерно в 04 часа 30 минуту ФИО2, находясь во дворе <адрес> по улице ФИО3 Матросова в <адрес>, встретил ранее не знакомого ФИО6, с которым у него произошел конфликт. В ходе данного конфликта ФИО2 увидел в руке у ФИО6 мобильный телефон марки «Xiaomi 9с 64 GB» IMEI № в корпусе синего цвета в прозрачном чехле из полимерных материалов. После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО6 с применением насилия не опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба и физического вреда ФИО6 применил насилие не опасное для здоровья ФИО6, умышлено ударив его один раз кулаком руки в область лица, от чего ФИО6 испытал физическую боль и упал на землю. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес не менее трех ударов ногами по голове и туловищу ФИО6, причинив тем самым, согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде ссадины на лбу слева, в лобной области справа, ближе к границе волосистой части головы, кровоподтеки по нижнему краю левой орбиты, на внутренней поверхности правого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ № от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от четырех и более воздействия тупого твердого предмета (предметов), принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, давностью 1-3 суток ко времени проведения экспертизы, и вырвал из рук ФИО6 мобильный телефон марки «Xiaomi 9с 64 GB» IMEI № в корпусе синего цвета стоимостью 9000 рублей, в прозрачном чехле из полимерных материалов и двумя сим-картами сотовых операторов «Йота» и «Билайн» ценности не представляющих. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в ночь с 31 по ДД.ММ.ГГГГг. встретился с Симаковым в районе магазина «Красный Яр» на предмостной площади, пока Симаков отошел в магазин, его, ФИО2, окликнул ранее незнакомый мужчина – Брянский, и предложил оказать услуги сексуального характера, на что отказался, и ушел, но Брянский пошел следом. Когда Симаков вернулся из магазина, пояснил ему о данном предложении, после чего Симаков ушел. Брянский продолжал идти следом, предлагал выпить пива, схватил его, ФИО2, в области промежности, на что оттолкнул Брянского, который, запнувшись о бордюр, стал падать, в этот момент схватил его, ФИО2, за ремешок сумки, в связи с чем, упали вместе. Хотел подняться, но Брянский продолжал держать за ремешок сумки, в связи с чем, пнул Брянского два или три раза ногой, куда именно не знает, возможно, в область головы. После чего Брянский встал, и разошлись в разные стороны. Отойдя примерно пару шагов, на земле увидел сотовый телефон, который подобрал, при этом не знал, что это телефон Брянского, у него телефон не видел. На следующий день данный телефон продал на радиорынке. Согласен только с тем, что ввиду указанной ситуации пнул Брянского, иных действий не совершал, умысла на совершение грабежа и хищения телефона не было.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, не смотря на его позицию, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также документальными доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворах домов по <адрес> встретил ФИО2, с которым завязался разговор и в последующем конфликт. В ходе конфликта ФИО2 нанес ему, ФИО11, удар в область лица, отчего упал, после чего нанес несколько ударов ногами в область головы и туловища, отчего испытал сильную физическую боль. Когда упал на землю, прижал сумку телом, закрывая её, сотовый телефон «Xiaomi Redmi» находился в руке. ФИО2 данный телефон вырвал и ушел. Мобильный телефон приобретал зимой 2021 года за 10000 рублей в настоящее время оценивает его в 9000 рублей.;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что работает оперуполномоченным ОП №. Работая по уголовному делу по факту открытого хищения мобильного телефона ФИО6, был установлен ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции №, где написал явку с повинной, дал признательные показания, давления на него не оказывалось. (л.д. 69);

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что знаком с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время встретил ФИО2 не далеко от магазина «Красный яр» по <адрес>, за которым шел неизвестный мужчина, ФИО2 пояснил, что мужчина предлагает вступить в половую связь оральным путем. Услышав это, отдал сигареты ФИО2, и ушел. Обстоятельства преступления не известны. (л.д. 70-71);

            протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу <адрес>., установлено место совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия потерпевший Брянский показал, что в указанном месте ему были причинены телесные повреждения и похищен телефон. (л.д 25-26, 27);

            протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ксерокопия коробки мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9С NFC Twilight Blue 3 GB RAM 64 GB ROM» в корпусе синего, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мобильного телефона, данные предметы признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 43-45, 46);

            протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО6 опознал ФИО2, пояснив, что узнал его по лицу и это тот мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь между <адрес> открыто похитил у него мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С С3MN 64 GB Twilight Blue». (л.д. 54-57);

протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на место, где похитил мобильный телефон, а именно около <адрес>, а также место где сбыл похищенный мобильный телефон, участок местности возле радиорынка по <адрес>. (л.д. 91-96).

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелись повреждения в виде ссадины на лбу слева, в лобной области справа, ближе к границе волосистой части головы, кровоподтеки по нижнему краю левой орбиты, на внутренней поверхности правого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ № от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от четырех и более воздействия тупого твердого предмета (предметов), принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, давностью 1-3 суток ко времени проведения экспертизы. (л.д. 64-66);

протоколом очной ставки от 29.09.2021г., согласно которому потерпевший Брянский подтвердил свои показания относительно причинения ему ФИО2 телесных повреждений и хищении телефона. (л.д. 97-99).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено.

Доводы подсудимого о том, что не совершал открытое хищение имущества, с применением насилия, ударил потерпевшего, не в целях забрать телефон, а сотовый телефон просто подобрал с земли, не зная о том, что телефон принадлежит потерпевшему, суд расценивает, как способ защиты, желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку данные доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший Брянский в судебном заседании уверенно показал обстоятельства произошедших событий, а именно, что в ходе конфликта ФИО2 несколько раз его ударил, отчего испытал физическую боль, после чего забрал, находящийся в руках сотовый телефон. Показания потерпевшего стабильны и последовательны, подтверждены в ходе очной ставки, и в судебном заседании. Также показания подсудимого о том, что нанес удары потерпевшему, ввиду неприемлемого поступившего от потерпевшего предложения, суд также расценивает как способ смягчить ответственное за содеянное, кроме того, подсудимый имел возможность уйти, однако забрал телефон потерпевшего, который в последующем продал, деньги потратил на личные нужды, при этом из показаний потерпевшего, оснований которым не доверять не имеется, следует, что подсудимый забрал сотовый телефон из рук после нанесения ударов. Также потерпевший показал, что ФИО2 видел у него в руках телефон. Показания свидетеля Симакова не ставят под сомнение выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, кроме того, очевидцем произошедшего конфликта Симаков не был. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате событий у потерпевшего имелись повреждения в виде ссадины на лбу слева, в лобной области справа, ближе к границе волосистой части головы, кровоподтеки по нижнему краю левой орбиты, на внутренней поверхности правого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от четырех и более воздействия тупого твердого предмета (предметов), принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, давностью 1-3 суток ко времени проведения экспертизы, что согласуется с показаниями потерпевшего о нанесении ему ударов подсудимым.

При этом потерпевший давал подробные, последовательные показания, соответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, показания потерпевшего не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий подсудимого. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшим не установлено, при даче показаний потерпевший был предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

Каких-либо нарушений при производстве предварительного расследования с точки зрения соблюдения норм УПК РФ, ставящих под сомнение виновность подсудимого, не усматривается, добытые по уголовному делу вышеизложенные доказательства, в том числе вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, письменные документы суд находит допустимыми.

Таким образом, в судебном заседании установлено и вышеизложенными доказательствами подтверждается, что ФИО2 похитил имущество потерпевшего - сотовый телефон на общую сумму 9000 рублей, стоимость не оспаривается подсудимым, и подтверждается доказательствами по делу, кроме того, данные действия были очевидны для потерпевшего, что следует из показаний потерпевшего, при этом ФИО2 причинил потерпевшему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, то есть ФИО2 открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для здоровья. Оснований для переквалификации не усматривается.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, с заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствие с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает фактическое признание вины в ходе следствия, частичное согласие с обстоятельствами обвинения в части нанесения ударов потерпевшему, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, (принимал участие в проверке показаний на месте, указал место совершения преступления, место сбыта похищенного имущества), состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку данных обстоятельств не следует из обстоятельств обвинения, не установлено таковых и в судебном заседании.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений, который является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Также, ввиду отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, суд полагает возможным не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 <адрес>.

Иные документы по уголовному делу: ксерокопия коробки из под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9С NFC Twilight Blue 3 GB RAM 64 GB ROM», товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий: судья    ФИО9