Решение по делу № 12-212/2014 от 17.09.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2014 года    Дело №12-212/2014 г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием привлекаемого лица Орлова К.С., его защитника Фролова С.С.,

рассмотрев жалобу Орлова К.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 04.09.2014 в отношении:

Орлова К.С., *** года рождения, уроженца ****, зарегистрированного и проживающему по адресу: ****, работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 04.09.2014 г. Орлов К.С. признан виновным в управлении транспортным средством «<данные изъяты>» 02.05.2014г. в 07 час. 25 минут в районе **** в состоянии опьянения, то есть в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Орлов К.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушение, поскольку он автомобилем не управлял. При составлении административного материала отсутствовали понятые. От управления был отстранен на мостовом переходе через ****, <данные изъяты> км. дороги «****». П. и К.. не видели факта управления Орловым К.С. транспортным средством с признаками опьянения. В протоколах не указано место их составления, что не позволяет определить локально точное место совершения указанных процессуальных действий. Акт медицинского освидетельствования содержит сведения, которые противоречат времени отстранения от управления транспортным средством – 07:30 и временем медицинского освидетельствования – 02:42. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Орлов К.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям. Сообщил, что пояснения, данные мировому судье, поддерживает. Он не управлял автомобилем «<данные изъяты>» 02.05.2014г. в 07 час. 25 минут в районе ****. Автомобилем управлял его сын, О. который остановив автомобиль на ****, вышел из автомобиля и ушел. После этого к автомобилю подъехал экипаж ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, инспектора спросили, чей автомобиль. В этот момент он стоял и разговаривал со своим приятелем, Г. Инспектора заявили, что он, Орлов К.С., управлял автомобилем в состоянии опьянения, с чем он был не согласен. Сыну не позвонил, не сказал, чтоб он вернулся, так как не имел с собой телефона. Все протоколы составлялись на посту, на мостовом переходе через ****. От подписания протоколов отказался, объясненья в протокол не вносил, так как был не согласен с действиями инспекторов ГИБДД.

В судебном заседании защитник Фролов С.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагает, что в действиях Орлова К.С. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял. Сотрудниками ГИБДД допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления мирового судьи.

В суде свидетель Г. пояснил, что 02.05.2014 г. около 05 час. 30 мин. он гулял с собакой в районе своего дома по **** Его приятель, Орлов К.С., позвонил ему и сказал, что приедет минут через 10. Он видел, как подъехал автомобиль под управлением Орлова Д.К., при этом Орлов К.С. вышел с пассажирского места. Орлов Д.К. ушел. И, минуты через 3 подъехал экипаж ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. В это время, Орлов К.С. стоял и разговаривал с ним. Инспектора ГИБДД пригласили Орлова К.С. в патрульный автомобиль и долго с ним общались, после чего увезли. Позже он видел, как эвакуатор забрал автомобиль Орлова К.С.

В судебное заседание вызывались инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску П. свидетель М. свидетель К. для опроса по обстоятельствам дела, однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Ходатайств о повторном вызове указанных лиц заявлено не было.

Суд, выслушав Орлова К.С., защитника Фролова С.С. изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Вина привлекаемого лица Орлова К.С. в им содеянном, вопреки его доводам и доводам его защитника, подтверждается собранными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

    В подтверждение выводов о виновности Орлова К.С. мировой судья правильно сослался в постановлении на: показания свидетелей П. К.., С. об обстоятельствах совершенного правонарушения Орловым К.С.; показания свидетеля К. об обстоятельствах участия понятых при оформлении административных материалов;

а также на исследованные мировым судьей другие доказательства, в том числе на: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ДПС К.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу постановления, правильно оценены мировым судьей и признаны достоверными и допустимыми, оснований с ними не согласиться у суда не имеется.

В постановлении дан подробный анализ и оценка показаниям привлекаемого лица, свидетелей.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Орлова К.С., об отсутствии понятых были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили должную оценку в постановлении, с которой следует согласиться.

Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Орлову К.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Участие двух понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых, достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений.

Нарушений проведенной процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования в отношении Орлова К.С. на состояние опьянения, судом не установлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2014г. в отношении Орлова К.С. зафиксированы показания прибора 1,214 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте, а также подписи в бумажном носителе с результатом освидетельствования. С указанным в акте результатом Орлов К.С. после ознакомления не согласился.

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, стало основанием для направления Орлова К.С. на медицинское освидетельствования, в связи, с чем согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 02.05.2014 Орлов К.С. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 02.05.2014 у Орлова К.С. установлено состояние опьянения. Оснований для отбора врачом иных анализов у Орлова К.С., не имелось, поскольку алкогольное опьянение достоверно было установлено.

С учетом представленной ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами с отметкой о времени медицинского освидетельствования Орлова К.С. – 02.05.2014 г., 8 час.42 мин., суд соглашается с выводом мирового судьи о допущенной технической ошибке в акте медицинского освидетельствования от 02.05.2014 г ... как указанием времени начала освидетельствования Орлова К.С. – 02.05.2014 в 02 час.42 мин.

Факт управления транспортным средством Орлова К.С. достоверно установлен. У суда нет сомнений в том, что факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Орлова К.С., который находился с признаками опьянения, имел место и нашел свое подтверждение. Инспекторами ДПС было установлено, что водителем автомобиля являлся Орлов К.С. на основании пояснений свидетелей К.,С. которые были опрошены в судебном заседании мировым судьей и дана им оценка, с которой следует согласиться, поскольку они согласуются с совокупностью представленных доказательств, а также с показаниями инспектора ГИБДД П..

Оснований у К.,С.,П. оговаривать водителя Орлова К.С., судом не установлено.

Суд учитывает, что сотрудники ГИБДД К.,С.,П. выступая в административном производстве как должностные лица, не перестают оставаться работником аппарата управления и обосновывают свои действия интересами государства. Со стороны должностных лиц необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудников ГИБДД, которые бы порывали связь между ними и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

С оценкой показаний свидетеля К. следует согласиться. Судом установлено, что Орлов К.С. в присутствии понятых, в том числе с участием К. был отстранен от управления транспортным средством. Подписи понятых свидетельствуют о фиксации процессуальных действий, которые проводились в отношении Орлова К.С.

Показания свидетеля Орлова Д.К. мировой судья обоснованно не принял как доказательства отсутствия в действиях Орлова К.С. состава административного правонарушения, поскольку он не был очевидцем событий, ставших основанием для привлечения Орлова К.С. к административной ответственности.

Суд считает, что показания свидетеля Г. об управлении автомобилем О. искажают действительную картину произошедшего, поскольку даны из дружеских побуждений, он заинтересован в избежании Орловым К.С. административной ответственности. В данной части суд признает показания свидетелей недостоверными, как противоречащими всем собранным по делу доказательствам.

Суд приходит к выводу, что письменные доказательства вины ФИО1 подтверждают его вину и составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протоколов.

Обстоятельства фактического отстранения Орлова К.С. от управления автомобилем 02.05.2014 г. в 07 час.25 мин. в районе дома ... по ул. ****, после чего Орлов К.С. был сопровожден на стационарный пост ДПС «Глубокий», находящийся на мостовом переходе через реку Амур, в районе <данные изъяты> км. ****», где были оформлены процессуальные документы в отношении Орлова К.С. правильно признаны мировым судьей как обстоятельствами, не являющимися основанием для освобождения Орлова К.С. от ответственности.

Само по себе несогласие Орлова К.С. с вменяемым административным правонарушением, не может являться безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности, при том, что его версия об отсутствии движения автомобиля под его управлением в судебном заседании не подтвердилась. При этом в протоколе об отсутствии движения автомобиля под его управлением, о непричастности к правонарушению, проведения освидетельствования и отстранения от управления без понятых объяснений и замечаний не вносил.

Доводы Орлова К.С. отраженные в его жалобе, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение, когда он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Орлова К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в суде нашел своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Суд приходит к выводу, что указание в протоколах, имеющихся в материалах дела и в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения места их составления – г. Хабаровск, соответствует требованиям ст. ст. 27.12 ч.4, 27.13 ч.4 КоАП РФ, поскольку закон не требует указания точного адреса составления протокола, акта.

Судом не установлено нарушений, позволяющих отменить в целом законное и обоснованное постановление мирового судьи. Доводы о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, представленных материалов и собранных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности Орлова К.С. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 04.09.2014 года в отношении Орлова К.С. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:                         судья А.А. Куратов