Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2010 от 18.05.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 04 августа 2010 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием истца Миленина В.Н.,

представителя ответчика Булатниковой О.В.,

представителя третьего лица Терентьевой А.С.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миленина В.Н. и Миленина В.В. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском к ответчику, требуя взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 53700 рублей, вреда здоровью - 150000 рублей, морального вреда - 150000 рублей, расходов по оплате заключения об определении стоимости ущерба - 3605 рублей, а также просили произвести перерасчет квартплаты с учетом непредоставления ответчиком жилищных и коммунальных услуг надлежащего качества. Свои требования мотивировали тем, что Миленин В.Н. с 1979 года является нанимателем квартиры Номер обезличен, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома Номер обезличен по ... г.Красноярска, где проживает совместно с сыном Милениным В.В. Многократные заливания и запаривание данного жилого помещения из-за неисправности теплосети, находящейся на чердаке дома, и центральной теплотрассы привели к заплесневению и разрушению стен и потолков, перегоранию электропроводки, короблению краски на полах квартиры, в которую попадал пар по вентиляционным трубам, что причинило истцам существенный материальный и моральный ущерб, принесло вред здоровью и способствовало возникновению и развитию у истцов различных заболеваний. Производившийся после непрекращающихся аварий силами истцов ремонт квартиры не позволил создать нормальные условия для проживания и был не завершен, так как очередное запаривание в 2000 году привело к целому ряду разрушений квартиры, которая требует капитального восстановительного ремонта. Поскольку в соответствии с законодательством ответственность за состояние и сохранность жилых помещений, бесперебойную работу инженерно-технического оборудования, предоставление жилищных и коммунальных услуг надлежащего качества возложена на ответчика, последний должен возместить причиненный ущерб.

Впоследствии истцы уточнили свои требования и по изложенным в иске основаниям просят взыскать с ответчика в пользу Миленина В.Н. и Миленина В.В. (в равных долях) возмещение причиненного материального ущерба в размере 53700 рублей и расходов по оплате заключения об определении стоимости ущерба в сумме 3605 рублей, в пользу Миленина В.Н. - возмещение вреда здоровью в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, расходы по оплате составления искового заявления - 600 рублей, в пользу Миленина В.В. - компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Кроме того, истцы требуют обязать ответчика восстановить работоспособность общего имущества дома (санитарно-технического оборудования), расположенного в их квартире, и произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 28 июля 2006 года по 26 июля 2009 года.

В судебном заседании истец Миленин В.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, пояснив, что ответчик своих обязанностей по обслуживанию санитарно-технического оборудования и ремонту квартиры истцов не исполняет, что приводит к ее дальнейшему разрушению, причиняя материальный и моральный ущерб, а также вред здоровью истцам, в связи с чем последние вынуждены проживать в другом жилом помещении. К ответчику по указанным фактам не обращался, поскольку не только его квартира, но и дом в целом, требуют проведения капитального ремонта. С 2000 года по вине ответчика страдает тяжелой формой аллергии, перенес инфаркт, его здоровье значительно ухудшилось.

Истец Миленин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Булатникова О.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указывая, что ООО «УК-Комфортбытсервис» осуществляет свою деятельность по управлению жилищным фондом, в том числе домом, где расположена квартира истцов, с 01 июля 2005 года, не является правопреемником жилищной организации, ранее обслуживающей данный дом. Вместе с тем, представленные истцами акты осмотра спорного жилого помещения от 05 декабря 2000 года и 11 апреля 2005 года составлены с представителями указанной организации, а в акте осмотра от 28 июня 2006 года отмечено неисправное состояние санитарно-технического оборудования вследствие прежних аварий теплосети. С жалобами или заявками истцы ни к ответчику, ни к его подрядной организации не обращались. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и материальным ущербом, причиненным истцам, отсутствует. Также представитель ответчика просила о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» Терентьева А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, поскольку бремя содержания санитарно-технического оборудований в квартире и проведение в таковой текущего ремонта лежит на истцах, которые в ООО «Гарант» как к подрядной организации ответчика с момента заключения договора подряда не обращались.

Представитель третьего лица - МП ПЖРЭТ-8 г.Красноярска в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного на основании распоряжения администрации г.Красноярска от Дата обезличена года Номер обезличен, а также выписки из домовой книги в квартире Номер обезличен по ..., г.Красноярска зарегистрированы истцы Миленин В.Н. (наниматель) с 28 ноября 1979 года и Миленин В.В. (сын) с 21 июня 1995 года (т.1л.д.10).

Согласно муниципальному контракту на управление муниципальным жилищным фондом №335 от 01 июля 2005 года (т.1л.д.25-36), договору управления многоквартирным домом от 25 августа 2006 года (т.1л.д.103-105) и представленной справке л.д.130) управление домом Номер обезличен по ... г.Красноярска с 01 июля 2005 года осуществляется ООО «УК-Комфортбытсервис». До этого данный объект состоял на обслуживании МП ПЖРЭТ-8 г.Красноярска, находящегося в настоящий момент в стадии ликвидации на основании постановления администрации г.Красноярска от Дата обезличена года Номер обезличен.

Из представленных истцами актов от 05 декабря 2000 года, 11 апреля 2005 года и от 19 февраля 2006г., удостоверенных жильцами указанного дома и представителями жилищной организации, видно, что в квартире истцов в ходе ее осмотров выявлено следующее: поступление по вентиляционному каналу пара в результате аварии теплосети с 19 июня по 18 сентября 2000 года и утечки в подвал горячей воды, что привело к повреждениям внутренней отделки помещений квартиры, требующим текущего косметического ремонта, который на 11 апреля 2005 года не производился; резкое возрастание температуры воздуха и влажности, выпадение конденсата и образование потеков на стенах и потолке по причине коммунальной аварии, произошедшей 19 февраля 2006 года (т.1л.д. 11, 12, 13).

В соответствии с представленным отчетом (заключением) Номер обезличен от 28 мая 2009 года об определении стоимости ущерба, причиненного квартире истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения капитально-восстановительного ремонта жилого помещения, составляет 53700 рублей (т.1л.д.14-18).

Из содержания иска и объяснений истцов усматривается, что указанные повреждения отделки помещений их квартиры в результате постоянного ее запаривания произошли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, в том числе по ремонту теплосети.

В силу ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

Представленные ответчиком сведения относительно выполнения им своих обязанностей по управлению с 01 июля 2005 года домом Номер обезличен по ... г.Красноярска в части проверки состояния и своевременного ремонта инженерного оборудования данного объекта свидетельствуют о соблюдении ООО «УК-Комфортбытсервис» условий муниципального контракта от 01 июля 2005 года и договора управления многоквартирным домом от 25 августа 2006 года, а также требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170

В частности, обеспечение нанимателей и собственников жилых помещений указанного здания жилищными и коммунальными услугами, аварийно-диспечерским обслуживанием и устранение аварийных ситуаций ответчиком осуществлялось, в том числе, путем привлечения подрядной организации ООО «Гарант», с которым был заключен договор №205 от 09 января 2007 года на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий (т.1л.д.199-217). Результаты данной деятельности отражены в представленных суду отчете о работах по ремонту подрядным способом конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования здания за период с 26 января 2005 года по 30 июня 2010 года, актах и паспортах готовности объекта к работе в зимних условиях, актах проверки внутридомовой отопительной системы и акте приемки выполненных работ за период с 01 января 2007 года по 30 июня 2010 года, где приведены плановые и текущие мероприятий, в том числе, по ремонту чердачных и подвальных помещений, а также обслуживанию систем горячего и холодного водоснабжения, канализации и отопления (т.2л.д. 13-26, 27-30, 32, 33-35, 36, 37-40).

При этом в соответствии с п.2.1 вышеназванного договора управления многоквартирным домом на ответчика возложена обязанность по обеспечению бесперебойной работы внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, а также обеспечению санитарного и технического состояния общего имущества (то есть обслуживающего более одного помещения) многоквартирного дома и его ремонту.

В свою очередь, рекомендуемая в приложении №1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений здания, в частности, систем канализации, холодного и горячего водоснабжения, установлена по мере необходимости данных мероприятий, что согласно п.2.2.6 указанных Правил осуществляется по заявке жильцов (нанимателей). Вместе с тем, из представленных ООО «Гарант» акта и справки следует, что в период с 01 января 2007 года по 30 июня 2010 года обращений от истцов по данному поводу не зафиксировано (т.2л.д.12).

Кроме того, поддержание надлежащего состояния жилого помещения и проведение его текущего ремонта в силу ч.3 ст.67 ЖК является обязанностью нанимателя жилого помещения по договору социального найма, однако как установлено в судебном заседании этих обязанностей истцы не исполняют.

В связи с этим, не может быть принята во внимание ссылка Миленина В.Н. и Миленина В.В. на неисправность санитарно-технического оборудования в их квартире (отсутствует смывной бачок и раковина в кухне, трубопроводы разводок горячего и холодного водоснабжения и канализации покрыты ржавчиной), зафиксированную службой архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края в акте осмотра объекта на месте от 28 июня 2006 года (т.1л.д.8), как свидетельствующая о нарушении ответчиком своих договорных обязательств перед истцами, поскольку у последних отсутствовали препятствия для соответствующего обращения в управляющую компанию в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы истцов о вине ООО «УК-Комфортбытсервис» в повреждении их имущества вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилищного фонда, в том числе, по проведению капитального ремонта дома в целом и квартиры в частности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленная суду оценка стоимости причиненного ущерба сама по себе не указывает на причинно-следственную связь между повреждением помещений квартиры истцов и ненадлежащим предоставлением ответчиком коммунальных услуг. При этом согласно данному отчету, исходя из состояния отделочных материалов стен и потолка квартиры истцов, ее физический износ составляет не более 80%, что в соответствии с приведенной в отчете шкалой экспертной оценки не требует проведения капитального ремонта.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба в размере 53700 рублей и восстановлении работоспособности общего имущества дома удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым требованием о возмещении причиненного им материального ущерба, о чем заявлено представителем ответчиков.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании истцы настаивали на том, что запаривание их квартиры происходило неоднократно и продолжается по настоящее время, а ответчик по этому поводу никаких мер не принимает. Наряду с этим, из представленных истцами документов следует, что аварии теплосети имели место в июне-сентябре 2000 года и феврале 2006 года, что подтверждается соответствующими актами, однако истцы за защитой своих прав, нарушенных в результате этих аварий, в установленном законом порядке в суд не обращались, подали иск только 26 июня 2009 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока на его предъявление.

Какие-либо иные акты осмотра квартиры Номер обезличен по ..., г.Красноярска или сведения об обращении жильцов данного жилого помещения к ответчику либо в его подрядную организацию по поводу аварийных ситуаций отсутствуют (т.1л.д.130, т.2л.д.12).

Имеющийся в материалах дела акт осмотра объекта на месте от 28 июня 2006 года не указывает на наличие какой-либо новой аварийной ситуации, приведший к повреждению квартиры или имущества истцов, а констатирует имевшее место в данном жилом помещении следы плесени, желтые пятна и отслоение окрасочного слоя потолков и стен, отслоение обоев по периметру комнаты, вздутие и отслоение окрасочного слоя пола как следствие предыдущих аварий теплосети, что соответствует содержанию вышеприведенных актов осмотра квартиры истцов от 05 декабря 2000 года, 11 апреля 2005 года и 19 февраля 2006 года.

Наряду с этим, представленное суду заключение об оценке ущерба от 28 мая 2009 года указывает только на стоимость восстановительного ремонта квартиры и само по себе не свидетельствует о причинах и времени образования повреждений. К тому же, отмеченные в данном заключении объемы работ не противоречат исследованным судом актам осмотра квартиры, составленным после аварийных ситуаций 2000 года и февраля 2006 года, и соответствуют объяснениям истцов относительно отсутствия в их квартире с 2000 года ремонта.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако суд при разрешении спора не усматривает обстоятельств, позволяющих признать причину пропуска истцами срока исковой давности уважительной, поскольку истцы, будучи дееспособными лицами, имея возможность получить квалифицированную юридическую помощь и понимая очевидность происходящего, длительное время за восстановлением своих нарушенных прав в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая возражения представителя ответчика, признает факт пропуска истцами срока исковой давности для защиты права по их требованиям о возмещении причиненного материального ущерба без уважительных на то причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав истцов не нашла своего подтверждения, их требования о компенсации Миленину В.Н. и Миленину В.В. морального вреда соответственно в размере 100000 рублей и 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Миленина В.Н. о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда здоровью суммы в размере 150000 рублей, суд принимает во внимание, как установленные выше обстоятельства, так и представленные истцом документы о состоянии его здоровья, согласно которым у Миленина В.Н. имеет место инфаркт миокарда (ноябрь 2008 года), осложненный оттеком легких, сердечной астмой и двусторонним плевритом, ишемическая болезнь сердца, аритмия, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, киста правой почки и хронический простатит, а также аллергические реакции низкой и умеренной степени (июнь 2003 года). Вместе с тем, с учетом характера и времени обнаружения указанных заболеваний доводы истца о том, что таковые явились следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилищного фонда, ничем объективно не подтверждены. Достоверные сведения о том, что названные заболевания, как в целом, так и в отдельности, наступили исключительно в результате аварийных ситуаций, произошедших в квартире истца в июне-сентябре 2000 года и феврале 2006 года, либо от каких-либо действий (бездействия) ответчика, суду не представлены, в связи с чем в этой части исковые требование также удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцам в удовлетворении их требований о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 28 июля 2006 года по 26 июля 2009 года, суд исходит из следующего.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», предусмотрена возможность уменьшения размера платы за каждую коммунальную услугу при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к данным Правилам продолжительность.

В соответствии с п.64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. При этом основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.71 Правил).

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств относительно того, в чем именно выразилось нарушение ответчиком своих обязанностей, какие именно жилищные или коммунальные услуги не были предоставлены истцам или были предоставлены с ненадлежащим качеством, уведомления об этом в соответствующие службы, как и предусмотренные указанными выше Правилами акты, отсутствуют.

Более того, согласно выписке из финансово-лицевого счета коммунальные услуги ответчиком оказывались истцам, которые по состоянию на 12 мая 2009 года имели задолженность по квартплате в размере 63833 рублей 38 копеек (т.1л.д.10).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств исковые требования истцов о перерасчете им оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 28 июля 2006 года по 26 июля 2009 года в связи с предоставлением ответчиком таковых ненадлежащего качества не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миленина В.Н. и Миленина В.В. к ООО «УК-Комфортбытсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: