Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2014 ~ М-419/2014 от 15.08.2014

                                       Дело № 2-429/2014                    Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года                                с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Гуреевой Л.В.,

представителя истца Наприенко Д.В.,

ответчика Лапиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреевой Л. В. к Лапиной М. А. о возврате аванса,

                 У С Т А Н О В И Л:

Гуреева Л. В. предъявила в суде иск к Лапиной М. А. о возврате выплаченного аванса, мотивировав свои требования тем, что в <> года у нее состоялась устная договоренность с ответчиком о приобретении здания магазина «<>» в <>, принадлежащего Лапиной М.А. <> она передала ответчику в счет аванса <> рублей, а <> еще <>. Сделка не состоялась, однако Лапина М.А. отказывается добровольно возвратить полученный аванс. В этой связи, Гуреева Л.В. просит суд взыскать в ее пользу с Лапиной М.А. в счет возврата аванса <>, а также судебные расходы.

    В судебном заседании истец Гуреева Л. В. иск поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме, пояснив, что в <> году в газете «<>» увидела объявление о продаже здания магазина в <>. По телефону связалась с собственником здания Лапиной М.А., позже встретилась с ней, осмотрев здание магазина, решила купить его. С ответчиком состоялась устная договоренность о том, что цена сделки составит <>, при этом 10% от цены сделки, что составляет <> она передаст Лапиной М.А. в качестве аванса, <> выплатит при заключении договора, а на оставшиеся <> продавец предоставит рассрочку платежа. <> она передала Лапиной М.А. деньги в сумме <> в качестве аванса, о чем получила расписку ответчика. <> она и ответчик приехали в <> заключать сделку, которую решили удостоверить нотариально, но сделка не состоялась, поскольку у продавца не все документы были в порядке. Для дооформления документов Лапина М.А. предложила ей доплатить еще <>. Она согласилась и передала Лапиной М.А. названную сумму. О получении денег ответчик указала в ранее составленной расписке.

Лапина М.А. пояснила, что для оформления необходимых документов потребуется около 2-х месяцев. Она неоднократно звонила Лапиной М.А., но та никаких шагов не предпринимала. По истечению пяти месяцев ожидания, она <>, утратив интерес к сделке, направила ответчику письменную претензию, в которой просила возвратить ей аванс. В конце <> года ответчик уведомила ее о готовности заключить договор купли-продажи магазина, но она заключать сделку не желает. До настоящего времени Лапина М.А. добровольно не возвратила ранее полученный аванс. В этой связи, она просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет возврата аванса <>, в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины <>.

    Представитель истца Наприенко Д. В. в суде иск также поддержал и просил удовлетворить его по аналогичным доводам.

    Ответчик Лапина М. А. в суде иск признала частично, требование в части возврата суммы <> не признала, пояснив при этом, что имеет в собственности здание магазина «<>» в <>. Будучи индивидуальным предпринимателем, <> она устно договорилась с Гуреевой Л. В. о продаже ей этого магазина. В этот же день получила от Гуреевой Л.В. задаток в сумме <>, о чем составила расписку. В расписке указала, что полученная ею сумма является задатком. Договор купли-продажи она и истец решили удостоверить нотариально <>, но заключить договор в этот день не смогли, т.к. нотариус пояснила, что необходимо представить материалы межевания земельного участка, на котором расположено здание магазина. Для проведения кадастровых работ понадобились время и деньги, поэтому она предложила Гуреевой Л.В. доплатить еще <>. О получении этих денег она указала в расписке от <>. Сумма в <> является авансом. Позже истец отказалась от сделки и требовала вернуть всю выплаченную ею сумму в <>. Поскольку сделка не состоялась по вине истца, то полагает, что задаток она не обязана возвращать. В этой связи, просила в удовлетворении иска в части взыскания <> отказать.

    Заслушав объяснения истца, ее представителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск Гуреевой Л.В. подлежащим удовлетворению.

Стороны в суде признали, что <> между ними состоялась устная договоренность о том, что Лапина М.А. продаст, а Гуреева Л.В. купит здание магазина, расположенное в <> за <><>. В счет оплаты цены будущей сделки, <> Гуреева Л.В. передала Лапиной М.А. деньги в сумме <>, а <> еще <>, о чем имеется расписка Лапиной М.А. о получении указанных сумм.

Предполагаемую сделку стороны не заключили, и истец <> предложила ответчику вернуть ранее полученные денежные средства, однако ответчик отказалась от их возврата.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По правилам ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Как указано выше, истец и ответчик договора купли-продажи недвижимости не заключили, полученные от Гуреевой Л.В. деньги, Лапина М.А. не возвратила.

Ответчик возражает против иска, ссылаясь на то, что сделка не состоялась по вине истца, ранее полученная от Гуреевой Л.В. сумма в <> является задатком, который возврату не подлежит.

Положениями ст.380 ГК РФ определено:

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных законоположений, задаток несет в себе три функции, он является средством платежа, доказательством заключения договора и начала его исполнения, а также мерой обеспечения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, соглашение о задатке помимо формальной определенности должно содержать в себе все существенные условия договора.

Поскольку стороны пришли к устному соглашению о заключении сделки в будущем, письменного соглашения о задатке, содержащего все существенные условия договора, не заключили, то сумма, переданная при этом, не может являться доказательством заключения договора и начала его исполнения, т.е. не может в данном случае признаваться задатком.

Расписка от <> является доказательством передачи денег, а не соглашением о задатке.

В этой связи, доводы ответчика о получении от Гуреевой Л.В. задатка, суд отвергает и признает сумму в <>, полученную Лапиной М.А. авансом, который должен быть возвращен стороне, его выдавшей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ею по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере <>.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Иск Гуреевой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Лапиной М. А. в пользу Гуреевой Л. В. в счет возврата денежного аванса <>, в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины <>, а всего <>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий