Решение по делу № 12-535/2016 от 02.11.2016

Дело № 12-535/2016                                      .....

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                                          12 декабря 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бурдина И.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Радченко П.С.,

защитника Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера № от <дата>,

второго участника ДТП – ФИО4,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: <адрес> жалобу Радченко П.С. на постановление зам.командира ОР ДПС МО МВД России «Березниковский» ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Радченко П.С.,

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «.....» <адрес> в отношении Радченко П.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, согласно которому <дата> в ..... на <адрес> водитель Радченко П.С., управляя автомобилем ..... г/н №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушила п. 3.2 ПДД РФ.

Постановлением зам.командира ОР ДПС МО МВД России «.....» ФИО5 от <дата> Радченко П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, выразившегося в том, что Радченко П.С. в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности цветографические схемы, одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Радченко П.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с постановлением, Радченко П.С. обратился в Березниковский городской суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку водителем спецмашины не было соблюдено требование пункта 3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя воспользоваться приоритетом только убедившись, что ему уступают дорогу. В силу указанной нормы, для получения преимущества перед другими участниками движения, водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

В судебном заседании Радченко П.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что <дата> в ..... часов утра он управлял принадлежащим ему автомобилем ..... г/н №, двигался со скоростью ..... км/час по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Справа от него в том же направлении, закрывая правосторонний обзор, двигался автомобиль марки ...... На зеленый сигнал светофора на перекрестке улиц <адрес> проспект ..... первым выехал на него и полностью перекрыл обзор <адрес> с правой стороны. Убедившись, что перекресток свободен, он выехал на зеленый сигнал светофора и увидел справа два ряда автомобилей, стоящих перед стоп-линией на красный сигнал светофора. В это же самое время увидел в ..... м от себя спецавтомашину, которая выехала из-за стоящих на стоп-линии автомобилей, двигалась на очень высокой скорости по <адрес> в направлении <адрес>. Он применил торможение, услышав на середине перекрестка сигнал сирены, но избежать столкновения со спецавтомашиной не удалось. Водитель спецавтомашины даже не пытался снизить скорость при проезде перекрестка. Сирена у спецавтомобиля была включена непосредственно перед столкновением, автомобиль выехал с правой крайней полосы. Скорость патрульного автомобиля была около ..... км/час.

Защитник Кондратьев С.Н., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО4 – второй участник дорожно-транспортного происшествия пояснил, что <дата> в ..... заступил на смену вместе с сержантом полиции ФИО8, произошла сработка сигнализации в <адрес>, находящемся в <адрес>. Он включил звуковую сигнализацию и проблесковый маячок и двигался с <адрес> по <адрес>, затем повернул на <адрес> и двигался в направлении <адрес>. По ходу движения автомобиля по <адрес> много пешеходных переходов, поэтому звуковую сигнализацию не выключал. Подъезжая к перекрестку <адрес>, включился красный сигнал светофора. Слева ему было видно, что на перекрестке автомобилей нет. Справа по <адрес> остановились автомобили ..... и ..... зеленого цвета. Он убедился, что автомобили его пропускают, и въехал на перекресток, Пушкарев закричал, что слева машина, и произошел удар в заднюю левую часть автомобиля. Заднюю часть его автомобиля занесло вправо, он проехал чуть вперед, пытаясь вырулить прямо. Перед въездом на перекресток он снизил скорость до ..... км/час.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что .....

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что .....

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> (КУСП №), проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Радченко П.С., управляя <дата> в ..... автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., двигаясь по <адрес>, в районе дома № по <адрес>, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки ..... государственный регистрационный знак ....., имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, которая была подписана обоими водителями, разногласия по обстоятельствам происшествия на месте ДТП отсутствовали; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; письменными объяснениями ФИО4, которые согласуются с показаниями ФИО8, данными им в судебном заседании, письменными объяснениями Радченко П.С.

Утверждения Радченко П.С. об обстоятельствах, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, в части отсутствия у автомобиля ..... перед выездом на перекресток включенного звукового сигнала, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, достоверно и объективно подтверждающими нарушение водителем автомобиля ..... требований пункта 3.2 Правил дорожного движения.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что он услышал звуковой сигнал спецавтомобиля, находясь на расстоянии ..... м за перекрестком <адрес>, не могут являться безусловным основанием полагать, что звуковой сигнал был включен непосредственно при въезде автомобиля на перекресток.

Из письменных пояснений Радченко П.С. следует, что он въехал на перекресток, услышал звуковой сигнал автомобиля, сбросил скорость, посмотрел налево, там спецавтомобиля не было, начал торможение и из-за стоящих по <адрес> двух рядов автомобилей выехал спецавтомобиль ...... Он нажал на тормоз, но его автомобиль не успел остановиться, в связи с чем зацепил автомобиль ....., ехавший на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, столкновение произошло с движущимся автомобилем под управлением Радченко П.С., который, услышав звуковой сигнал, не выполнил требование п.3.2 ПДД РФ уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а продолжил движение по перекрестку.

Непризнание Радченко П.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

При рассмотрении дела должностным лицом правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Радченко П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Наказание Радченко П.С. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Радченко П.С. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление зам.командира ОР ДПС МО МВД России «.....» ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Радченко П.С. оставить без изменения, жалобу Радченко П.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  (подпись)                           И.А.Бурдина

Копия верна. Судья