Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2864/2012 ~ М-1373/2012 от 16.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2864/12 по иску Черного А.И. к Максимцевой И.М. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Черный А.И. обратился в суд с иском к Максимцевой И.М. о взыскании <...>. - за ненадлежащие выполнение экспертизы, <...>. - за предоставление выписки из реестра индивидуальных предпринимателей, компенсации морального вреда в сумме <...>. В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>. По гражданскому делу № 2-799/11 по его иску к ФИО1, М.В. об обязании освободить часть земельного участка была проведена землеустроительная экспертиза экспертом Максимцевой И.М., которая не учла письмо АПК «<...>» от <дата>, утвержденное председателем сельского совета, приняв во внимание письмо от <дата> <номер> о передаче земельного участка пл. <...> на строительство трех домов, чем ввела суд в заблуждение. Эксперт также не отразила в своем заключении, что на основании постановления <номер> от <дата> площадь земельного участка Черного А.И. должна быть <...>, а не <...> (л.д.2-4).

В настоящее судебное заседание Черный А.И. не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.18) Черный И.П. исковые требования Черного А.И. поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что на основании недостоверного и неправильного заключения эксперта Максимцевой И.М. судом было вынесено незаконное решение, с которым он не согласен. Решением суда по гражданскому делу № 2-799/11 в удовлетворении исковых требований Черного А.И. отказано, решение вступило в законную силу. При рассмотрении названного выше дела, Черным А.И. заключение эксперта не оспаривалось.

Ответчик Максимцева И.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется телефонограмма (л.д.34).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Раменского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-799/11 по иску Черного А.И. к ФИО2, ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> – отказано (л.д.10-14).

По вышеуказанному гражданскому делу судом была назначена и проведена экспертами Максимцевой И.М. и ФИО3 землеустроительная экспертиза (л.д.23-31), с заключением которых в настоящее время не согласен истец.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку при проведении экспертизы экспертом Максимцевой И.М. не были учтены документы, имеющиеся в материалах дела, а именно: схема размещения земельных участков от <дата>, утвержденная председателем сельского совета, и письмо директора АПК «<...>» от <дата> о передаче ВСО <номер> земельного участка (л.д.7,9), заключение экспертов содержит ошибки и, соответственно, вынесенное на основании данного заключения решение суда, является незаконным. В связи с чем, просит взыскать с Максимцевой И.М. понесенные Черным А.И. расходы по оплате экспертизы в сумме <...>., что подтверждено документально (л.д.15).

Суд не может согласиться с приведенными выше доводами представителя истца, поскольку его утверждения о наличии в экспертном заключении ошибок, послуживших вынесению неправосудного решения, голословны и ничем не подтверждены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из решения Раменского городского суда от <дата>, при рассмотрении гражданского дела № 2-799/11 заключение экспертов сторонами не оспаривалось (л.д.13).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласие с экспертным исследованием оценено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК и мотивировано в приведенном выше решении, вступившем в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Максимцевой И.М. в пользу истца понесенных расходов по оплате экспертизы в сумме <...>. не имеется. В связи с чем, в удовлетворении данного требования Черному А.И. следует отказать.

Поскольку требования Черного А.И. о взыскании с Максимцевой И.М. <...>., оплаченных истцом за выписку из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, и компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с тем, что он не мог найти адрес эксперта, в сумме <...>., производны от первоначального требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.ст.3,56,67,86, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черного А.И. о взыскании с Максимцевой И.М. Михайловнеы <...>. за ненадлежащие выполнение экспертизы, <...>. за предоставление выписки из реестра индивидуальных предпринимателей, компенсации морального вреда в сумме <...>., - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья