Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-291/2014 от 15.09.2014

№ 4а-291/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                 22 октября 2014 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Старостенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старостенко А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 24 июля 2014 года Старостенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное постановление в порядке статей 30.2 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Старостенко А.В., не оспаривая по существу вину в совершении административного правонарушения, просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает на то обстоятельство, что копия выданного ему на руки судебного акта не содержит подпись судьи, в связи с чем указанное постановление подлежит безусловной отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что **** в **** час. **** мин. в районе **** ****, управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Факт совершения Старостенко А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), показаниями должностного лица ГИБДД, понятого Алексеенко В.Г. данных ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Старостенко А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о незаконности постановления мирового судьи, поскольку последним не подписана копия данного судебного акта, выданная Старостенко А.В. и приложенная им к надзорной жалобе, основанием для отмены судебного постановления, не является.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении предусмотрены ст. ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, частью 5 указанной нормы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2014 года **** согласно ч. 5 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подписано мировым судьей, его вынесшим (л.д. 97).

Кроме того, в обоснование указанного довода Старостенко А.В. ссылается на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также является недопустимым.

Частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что данный кодекс определяет порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении Старостенко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, а административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией вышеупомянутой статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старостенко А.В. оставить без изменения, а жалобу Старостенко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда                             С.К. Шишкин