Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2018 от 15.02.2018

Гражданское дело № 2-2092/2018 Мотивированное решение

изготовлено 22.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.03.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандина <ФИО>8 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что 24.04.2017 в 15.45 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21074 госномер № под управлением Лисиной Т. В., Дэу Нексия госномер № под управлением Малкина В. Н.

26.04.2017 между Малкиным В. Н. (собственник транспортного средства Дэу Нексия госномер №) и Бандиным А. И. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому Малкин В. Н. уступил Бандину А. И. право требования возмещения ущерба автомобилю Дэу Нексия госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2017, в том числе, требовать уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и т.д.

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя Лисиной Т. В., транспортному средству Дэу Нексия госномер № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Лисиной Т. В. застрахована в ООО «Зетта Страхование».

27.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов, а также уведомил страховщика о заключении вышеназванного договора уступки прав требований. Кроме того, истец предоставил транспортное средство на осмотр.

Между Бандиным А. И. и ООО «Зетта Страхование» возникли противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества, отраженных в акте.

05.05.2017 истец вручил ответчику уведомление о несогласии с актом осмотра, а, следовательно, с размером суммы ущерба. Бандин А. И. просил организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок ООО «Зетта Страхование» независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля не организовало, уведомление о месте, дате и времени экспертизы в адрес Бандина А. И. не направило.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП <ФИО>4 от 11.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 200 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 18 000 руб.

18.05.2017 страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 25 900 руб.

05.06.2017 истец вручил ответчику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 631 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов для направления в страховую компанию в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 300 руб., расходы (убытки) по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 631 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов для направления в страховую компанию в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в телефонограмме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв.

В судебное заседание 3 лица Лисина Т. В., Малкин В. Н. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 в 15.45 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21074 госномер № под управлением Лисиной Т. В., Дэу Нексия госномер № под управлением Малкина В. Н.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Лисина Т. В., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, допустила столкновение с автомашиной Дэу Нексия госномер №. Свою вину в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии Лисина Т. В. не оспаривала, о чем указала в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Лисиной Т. В. не представлено, суд приходит к выводу о ее виновности в причинении имущественного ущерба Малкину В. Н. (собственнику транспортного средства Дэу Нексия госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Малкина В. Н. судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность Лисиной Т. В. при управлении ею транспортным средством ВАЗ-21074 госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Малкина В. Н. на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между Малкиным В. Н. (собственник транспортного средства Дэу Нексия госномер №) и Бандиным А. И. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому Малкин В. Н. уступил Бандину А. И. право требования возмещения ущерба автомобилю Дэу Нексия госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2017, в том числе, требовать уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и т.д. (л.д. 21).

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий Лисиной Т. В. в совершении ДТП от 24.04.2017 и причинении ущерба имуществу Малкина В. Н., который передал Бандину А. И. право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Дэу Нексия госномер №, гражданская ответственность Лисиной Т. В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», то истец правомерно обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ИП <ФИО>4 от 11.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 200 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 18 000 руб.

В соответствии с заключениями ООО «КонЭкс», составленным по инициативе страховщика ООО «Зетта Страхование» стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 25 900 руб.

Страховщик ООО «Зетта Страхование» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2017 (л.д. 152).

В связи с тем, что в деле имелись противоречивые заключения, суд, в целях объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>5 (ООО «АСТРА») от 28.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 34 424 руб. 50 коп.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалах гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно- транспортном происшествии, фотографий поврежденного автомобиля, представленными сторонами. Расчет ущерба произведен с применением положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, эксперт <ФИО>5, который составлял данное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением эксперта <ФИО>5 (ООО «АСТРА») от 28.11.2017.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку они являются голословными утверждениями последнего.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2017 составляет 34 424 руб. 50 коп.

Как ранее суд указывал, ответчик до подачи иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в размере 25 900 руб., остальная часть ущерба осталась невозмещенной.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 8 524 руб. 50 коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично (в том числе с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 631 руб. 53 коп. (л.д. 25, 28, 69), расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению документов в размере 1 600 руб. (л.д. 71), расходы по составлению заключения в размере 18 000 руб.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 89 руб. 05 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению документов в размере 225 руб. 60 коп., расходы по составлению заключения в размере 2 538 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 4 262 руб. 25 коп. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 400 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бандина <ФИО>9 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Бандина <ФИО>10 страховое возмещение в размере 8 524 руб. 50 коп., расходы по составлению заключения в размере 2 538 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 89 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению документов в размере 225 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., штраф в размере 4 262 руб. 25 коп.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: