Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11340/2018 ~ М-7618/2018 от 25.07.2018

Копия

Дело №2-11340/2018

24RS0048-01-2018-009190-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО8 обратились с иском к ООО «МВМ» (до переименования ООО «М.Видео Менеджмент»), в котором просят расторгнуть договор купли – продажи товара – телевизора «Самсунг», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму, уплаченную за товар в размере 33990 руб., неустойку в размере 29571,30 руб., судебные расходы и штраф.

Мотивировав свои требования тем, что 25.04.2018г. истцы приобрели по договору розничной купли-продажи у ответчика телевизор «Самсунг» стоимостью 33990 рублей. После непродолжительной эксплуатации в устройстве была обнаружена неисправность, ранее не оговорённая продавцом: вертикальные полосы на экране. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику, просили вернуть деньги, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Кроме того, истцами рассчитана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29571,30 руб. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивают в 50000 руб. и просят взыскать в свою пользу.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после приобретения в магазине ответчика телевизора, спустя три дня на экране появились полосы. Истцами было принято решение вернуть товар продавцу и возвратить деньги. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина приняли товар, однако деньги в этот же день не возвратили. Только ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 33990 руб. поступила на счет истца ФИО2 Считает, что права потребителя были нарушены, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию денежные средства.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представил а в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении иска. Пояснял, что телевизор является технически сложным товаром, ДД.ММ.ГГГГ товар был принят у истцов для проведения проверки качества. Был обнаружен производственный брак, вследствие чего ООО «МВМ» принято решение о возврате истцам оплаченной по договору суммы. Истцы несколько раз приглашались за получением суммы, однако уклонялись. Только после направления смс – сообщения ФИО2 явился, ему на счет возвращена сумма 33990 руб.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 2 ст. 18 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 22 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что решением ПАО «М.видео» единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ № изменено название ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели по договору розничной купли-продажи у ответчика ООО «М.видео Менеджмент» телевизор «Самсунг» стоимостью 33 990 рублей. Товар приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Альфа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратились к ООО "М.видео Менеджмент" с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, вследствие недостатков, выявленных в товаре (появились черные полосы на экране).

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой просили расторгнуть договор, возвратить сумму 33990 руб., выплатить неустойку в сумме 2039,40 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и 19250 руб. расходы на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» было принято решение по заявлению ФИО2 о возврате денежных средств в сумме 33990 руб. вследствие расторжения договора розничной купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачисление указанной суммы на карту АО «Альфа Банк» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами и подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Для договоров, по которым законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора, не требуется наличие соглашения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым. В силу положений п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае имел место быть односторонний отказ со стороны потребителя, продавец признал, что истцам продан товар ненадлежащего качества, в связи, с чем произвел возврат денежных средств в сумме 33990 руб., оплаченных по договору, вследствие чего договор от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, сумма выплачена продавцом покупателю в полном объеме до предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание совокупность предоставленных доказательств, учитывая то, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (по ч.3 ст. 10 ГК РФ).

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения претензии о возврате уплаченной за товар суммы суд принимает во внимание, что с требованием о возврате цены товара истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возвратил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Размер неустойки за указанный период оставляет 8497,50 (33990 руб. х 1% х 25 дн.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки, цену товара, учитывая также неисполнение обоснованных требований истцов в установленный законом срок, суд находит установленный решением размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем неустойка снижению не подлежит. Ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истцов, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2000 руб. (по 1000 рублей каждому).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть в размере 5248 рублей 75 копеек, из расчета: (8497,50 руб. + 2000 руб.) х 50%.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг составила 19250 руб., почтовые расходы составили 217,98 рублей.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, принимая во внимание положения ст.98, 100 ГПК РФ, то, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также с учетом выполненной работы представителем – составление претензии в ООО «МВМ», составление искового заявления, принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 3000 рублей.

При этом доказательств оказания услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ по направлению жалобы в прокуратуру, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в налоговую службу не представлено, а, кроме того, данный вид услуги суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку не направлен на восстановление нарушенного права истца. Также в рамках заключенного договора указано юридическое сопровождение, однако защиту своих прав истцы осуществляли в судебных заседаниях самостоятельно.

Сумма в размере 3000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Расходы по направлению претензии суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 217,98 руб. Всего, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки в размере 3217,98 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 719,88 (419,88+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 8497 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5248 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 3217 рублей 88 копеек, всего 18964 руб. 13 коп., по 9482 руб. 06 коп. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 719 рублей 88 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева