Решение по делу № 12-1260/2016 от 03.10.2016

№ 12-1260/2016 РЕШЕНИЕ

14 ноября 2016 года <адрес>

Судья <адрес> Ульянюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <данные изъяты>, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>16,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ года – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. По его мнению, применение работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации, возможно в соответствии с п. 8.23 Приложения № к ПДД РФ в зоне действия информационного дорожного знака «Фотовидеофиксация», который указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи. По его мнению, отсутствие указанного знака означает, что фиксация административных правонарушений не может осуществляться работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи. Дорожный знак на данном участке дороги отсутствует. В постановление также отсутствуют сведения о наличии дорожного знака «Фотовидеофиксация». При данных обстоятельствах инспектор ГИБДД не мог выносить постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП. В соответствии с п. 8.23 Приложения № ПДД РФ дорожный знак «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1.,1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14,5.21,5.27, и 5.31, а также со светофорами.

В постановление указано, что нарушение прав дорожного движения произошло в зоне действия дорожного знака 5.23.1. Следовательно, даже если бы дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» был бы установлен на данном участке дороге, его применение со знаком 5.23.1 не допускается, поэтому инспектор ГИБДД также не мог выносить постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП.

Также нарушены сроки направления постановления. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, отправлено 05.08.20156 года, что подтверждается штампом на конверте. В соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП постановление направляется в течение трех дней со дня вынесения, то есть указанное постановление должно быть направлено инее позднее ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение сроков направления постановления привело к нарушению права заявителя на оплату штрафа в половинном размере, предусмотренном ч. 1.3 ст. 32.2 КРФоАП, поскольку двадцатидневный срок для оплаты штрафа в половинном размере исчисляется с даты вынесения постановления.

ФИО1 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, поскольку права и законные интересы ФИО1 нарушены не будут.

В судебное заседание инспектор ФИО3 не явился, о рассмотрении жалобы ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие инспектора ФИО3

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 09:02:49 по адресу: 10 км а/д Подъезд к <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 Начало населенного пункта Сар-Саз, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки «КРИС»П, было зафиксировано превышение автомобилем TOYOTA COROLLA VERSO государственный регистрационный знак <данные изъяты> установленной скорости на 24 км/ч., с фотографией автотранспортного средства.

Правонарушение, к ответственности за которое привлекается ФИО1 как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П № FP1696, сертификат об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A №, поверка №, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотовидеосъемки.

Постановление подписано электронной цифровой подписью (37102FF800020000CA26¹).

Частями 6 и 7 статьи 29.10 КРФобАП установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КРФобАП. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КРФобАП, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством измерения скорости «КРИС»П, у суда не имеется.

Частью 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от ДД.ММ.ГГГГ, КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 относительно того, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРфоАП, поскольку на участке дороги, где было зафиксировано превышение скорости, отсутствовал дорожный знак 8.23 "Фотовидеофиксация", а даже если знак 8.23 и был бы установлен на участке дороги, его применение со знаком 5.23.1, не допускается.

Согласно Правилам дорожного движения, знак 8.23 "Фотовидеофиксация", может применяться со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Данный знак информирует водителей о том, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Однако отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным специальным техническим средством, каковым является «КРИС»П.

Кроме того как следует из постановления, на 10 км а/д Подъезд к <адрес> установлен дорожный знак 5.23.1, информирующий водителей о начале населенного пункта. Согласно ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В данном случае, отсутствие таблички 8.23 «Фотовидеофиксации» не освобождает водителей от соблюдения требований ПДД РФ, в частности соблюдения скоростного режима в населенных пунктах, где разрешается движение транспортных средств со скоростью, не более 60 км/ч., и не может служить основанием для отмены постановлений о наложении штрафа вынесенного с использованием средств фотовидеофиксации работающих в автоматическом режиме. Изменения в нормативные правовые акты по ограничению использования средств фотовидеофиксации правонарушений законодателем не вносились.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП является правильным и обоснованным.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КРФ об АП, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КРФобАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФобАП, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФ об АП дела об административных правонарушениях в области дорожного движения вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено надлежащим должностным лицом.

ФИО1 в жалобе также указал, что в связи с несвоевременным направлением ему постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, было нарушено его право на оплату штрафа в половинном размере, в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КРФоАП, что также является основаниям для отмены постановления.

Согласно действующему законодательству, в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КРФоАП, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65095801216115 (официальный сайт Почты России), копия постановления в отношении ФИО1 на бумажном носителе принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает направление постановления должностным лицом в срок, не противоречащий ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП.

Вынесенное инспектором ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КРФ об АП. Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения,

жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Ульянюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>