Решение по делу № 2-95/2015 (2-2125/2014;) ~ М-2108/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-95/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                 17 марта 2015 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.

с участием представителя истца Мухамадеевой Ф.Б. по доверенности Малышевой К.А.,

ответчика Имамова А.Т.,

ответчика Гумеровой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадеевой ... к Имамову ..., Гумеровой ..., Антипову ..., ОАО Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадеева Ф.Б. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> в ... часов по адресу: <адрес обезличен> Имамов А.Т., управляя автомашиной ... г.р.з. ..., принадлежащей на праве собственности Гумеровой Н.В., совершил наезд на ограждение и газопровод жилого дома по вышеуказанному адресу, а затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП жилой дом, собственником которого она является, получил повреждения. Имамов А.Т. признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Имамова А.Т. не была застрахована. Согласно отчету об оценке от <дата обезличена> <№> стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет ... рублей. За оценку ею уплачено ... рублей. В добровольном порядке ответчики ущерб от ДТП не возместили. Просила взыскать солидарно с Гумеровой Н.В. и Имамова А.Т. стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере ... рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере ... рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере ... рублей, расходы по оказанию юридических и представительских услуг в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы по отправке досудебных претензий в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Антипов С.В., ОАО «Страховая компания «Альянс».

    В судебное заседание истец Мухамадеева Ф.Б. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Малышева К.А. поддержала исковые требования. Суду пояснила, что с заключением эксперта ООО «Гипар» не согласна. В нем учтены не все строительные материалы и работы, необходимые для производства ремонта поврежденного жилого дома. Так, не указаны гвозди, олифа, мешки для мусора, цемент, работы по уборке строительного мусора, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы. Почтовые расходы состоят из расходов по отправке заказными письмами претензий ответчикам, запроса в ГИБДД на получение справки о ДТП и копий материалов административного дела. Просит взыскать возмещение ущерба солидарно, поскольку автомобиль зарегистрирован за Гумеровой Н.В., а причинителем вреда является Имамов А.Т.

    Из объяснений истца Мухамадеевой Ф.Б., данных ею в предварительном судебном заседании <дата обезличена> следует, что жилой дом до настоящего времени фактически не отремонтирован, произведен лишь косметический ремонт. Имамов А.Т. избегает ее, не желает нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик Имамов А.Т. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что факт ДТП от <дата обезличена>, свою вину в повреждении имущества Мухамадеевой Ф.Б. он не отрицает. Не согласен с размером ущерба. В <дата обезличена> года Антипов С.В. передал ему свою автомашину ... г.р.з. ... на ремонт. После ремонта решил проверить автомобиль, поехал по <адрес обезличен>, не справился с управлением и совершил наезд на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>. Водительского удостоверения не имеет, вождению не обучался. Ущерб не возмещал, так как не работает.

    Ответчик Гумерова Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что являлась собственником транспортного средства ... г.р.з. ..., продала автомобиль Антипову С.В. в <дата обезличена> году. Договор купли-продажи не составлялся. Фактически передала транспортное средство и получила за него оплату. Антипов С.В. самостоятельно застраховал свою ответственность по договору ОСАГО. Согласна с выводами судебной экспертизой.

    Ответчик Антипов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва ОАО Страховая компания «Альянс» следует, что оно просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду необходимости предоставления страховщику заявления о страховом событии, оригинала справки о ДТП, постановления, оригинала заключения независимого эксперта с фотоматериалами.

     Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

    Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в ... часов водитель Имамов А.Т., управляя автомобилем ... г.р.з. ... не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на забор, газопровод и жилой дом <адрес обезличен>. При этом Имамов А.Т. управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, с места происшествия скрылся. В результате ДТП забор, газопровод и жилой дом по адресу: <адрес обезличен> были повреждены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела <№>, в том числе схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП от <дата обезличена>, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от <дата обезличена>, письменными объяснениями Имамова А.Т., ФИО1, протоколом задержания транспортного средства <№> от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> о назначении Имамову А.Т. административного наказания по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей, постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> о назначении Имамову А.Т. административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> Имамов А.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком ... суток.

Между повреждениями, причиненными забору, газопроводу, жилому дому <№> по <адрес обезличен> РБ, и дорожно-транспортным происшествием от <дата обезличена> судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Из свидетельства о государственной регистрации права <№> от <дата обезличена> следует, что жилой дом по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Мухамадеевой Ф.Б.

Согласно справке РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от <дата обезличена> <№> автомобиль ... г.р.з. ... с <дата обезличена> зарегистрирован за Гумеровой Н.В.    

    Из объяснений Гумеровой Н.В. следует, что она передала транспортное средство во владение и пользование Антипову С.В.

    Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ... <№> от <дата обезличена>, из которого следует, что страхователем транспортного средства ... г.р.з. ... по договору ОСАГО, заключенному с ОАО Страховая компания «Альянс», является Антипов С.В.

     Судом установлено, что Имамов А.Т. управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований.

    На противоправное завладение транспортным средством ответчик Имамов А.Т. указал как в письменном объяснении, имеющемся в материалах административного дела, так и в ходе судебного разбирательства. Согласно данным объяснениям автомобиль был сдан ему на ремонт, он управлял транспортным средством без ведома и согласия собственника Антипова С.В., не имея при этом водительского удостоверения и права на управление транспортным средством.

    При таких обстоятельствах исковые требования Мухамадеевой Ф.Б. подлежат удовлетворению за счет ответчика Имамова А.Т. В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность в данном случае не возникает, поскольку не установлена законом либо соглашением сторон.

    В обоснование размера причиненного ей материального ущерба Мухамадеева Ф.Б. представила отчет ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» от <дата обезличена> <№>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, поврежденного наездом автотранспортного средства, составляет с учетом НДС (...%) округленно ... рублей.

    С данным отчетом ответчик Имамов А.Т. не согласился.

    В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Гипар».

Из экспертного заключения ООО «Гипар» <№> от <дата обезличена> следует, что стоимость ремонта жилого дома по адресу: <адрес обезличен> учетом износа, необходимого для его восстановления в результате повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> составляет ... рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного Мухамадеевой Ф.Б., суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Гипар». Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона от <дата обезличена> <№> «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения имущества. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из локального сметного расчета ООО «Гипар» следует, что в стоимость ремонта жилого дома по адресу: <адрес обезличен> включены как стоимость строительных материалов, так и подрядных работ по ремонту газопровода, забора и жилого дома, в том числе устройство кирпичного цоколя, ремонт штукатурки гладких фасадов дома и его внутренних стен, известковая окраска внутренних стен, ремонт конопатки дома. В стоимость ремонта включены также прочие работы и затраты по перевозке автотранспортом работников строительно-монтажных организаций, а также резерв непредвиденных работ и затрат (дополнительные затраты).

    Отчет ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» от <дата обезличена> <№> составлен без учета степени износа поврежденного в ДТП имущества. Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта включен налог на добавленную стоимость в размере ...%.

    На основании изложенного суд находит исковые требования Мухамадеевой Ф.Б. подлежащими удовлетворению в размере ... рублей.

    Кроме того, в пользу Мухамадеевой Ф.Б. с Имамова А.Т. следует взыскать ... рублей, затраченных истцом на оплату оценочных услуг ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», а также почтовые расходы на отправление досудебной претензии и запроса на получение справки ДТП и копий материалов административного дела в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей. Указанные денежные суммы подтверждены соответствующими платежными документами и являются убытками истца, подлежащими возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Имамова А.Т. в пользу Мухамадеевой Ф.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей.

    Требования истца Мухамадеевой Ф.Б. о возмещении расходов по оплате юридических и представительских услуг, в том числе по составлению досудебной претензии, с учетом степени сложности, категории дела, продолжительности его рассмотрения подлежат удовлетворению за счет ответчика Имамова А.Т. в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере ... рублей для услуг по составлению досудебной претензии и ... рублей по остальным юридическим и представительским услугам.

    В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по производству которой были возложены на Имамова А.Т.

    Стоимость экспертизы определена экспертной организацией ООО «Гипар» в размере ... рублей. Указанная сумма Имамовым А.Т. не оплачена.

    Учитывая вышеизложенное, а также то, что решение суда состоялось не в пользу ответчика Имамова А.Т., суд находит ходатайство ООО «Гипар» об оплате услуг эксперта подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мухамадеевой ... к Имамову ..., Гумеровой ..., Антипову ..., ОАО Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с Имамова ... в пользу Мухамадеевой ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии имущества в размере ... рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере ... рублей, расходы на юридические и представительские услуги в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Имамова ... в пользу ООО «Гипар» ... рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:              А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья:     А.И. Маликова