Решение по делу № 2-329/2016 (2-4464/2015;) ~ М-4580/2015 от 27.11.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Гарантия» по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с заявлением, в котором просит восстановить срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда и отменить решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требовании ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество: квартиры расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при ООО «Гарантия» было вынесено решение об установлении первоначальной стоимости заложенной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. им. милиционера Буханцева, <адрес> размере 1 004 000 рублей. После вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> за выдачей исполнительного листа на решение третейского суда. Определением Ворошиловского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче исполнительного листа поскольку, судом установлено, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно то, что ФИО2 является одним из учредителей и директором ООО «Гарантия», данное обстоятельство ставит под сомнение беспристрастность третейского суда...». Полагает, что при таких обстоятельствах решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает основополагающие принципы российского права, так как вынесено все тем же третейским судом, беспристрастность которого суд поставил под сомнение. Решение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесены по одному и тому же гражданскому делу, согласно которому ФИО2 взыскивает с ФИО1 денежные средства по договору займа путем обращения взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Кроме того, определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет хроническое психическое заболевание, и не способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, что влечет за собой недействительность третейского соглашения. Указывает, что ФИО2 скрыл, тот факт, что он является директором и учредителем ООО «Гарантия», а его представитель - ФИО4 является председателем третейского суда при ООО «Гарантия».

    Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времен и месте судебного заседания извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила восстановить срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что у ФИО1 отсутствовал оригинал решения третейского суда и подлинное соглашение о третейском разбирательстве, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ подлинники указанных документов находились в материалах гражданского дела № в Волжском городском суде <адрес>. 29 октября 215 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче указанных документов и только ДД.ММ.ГГГГ указанные подлинники были выданы ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу требований не представил.

Согласно ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ст. 418 ГПК Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 настоящего Кодекса. Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 419 ГПК РФ в заявлении об отмене решения третейского суда должны быть указаны наименование сторон третейского разбирательства, их место жительства или место нахождения.

Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи к заявлению об отмене решения третейского суда прилагается подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда заверяется председателем постоянно действующего третейского суда, копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена.

Судом установлено, что постоянно действующим третейским судом при ООО «Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое решение в отсутствие ответчика ФИО1, в связи, с чем копия решения была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением, при этом сведений о том, что ФИО1 указанное письмо было вручено ответчику в материалах третейского дела № не содержится.

При этом, как утверждала в судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – действующая на основании доверенности ФИО5, заявитель не имела возможности обратиться в суд с настоящим заявлением, поскольку у нее отсутствовал подлинник обжалуемого решения и третейского соглашения. Именно в этой связи, в целях реализации на судебную защиту заявитель обратилась в Волжский городской суд <адрес> с заявлением о выдаче подлинников документов.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что процессуальный срок для обжалования решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ заявителем, был пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Рассматривая требования ФИО1 об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, судом принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 42 данного Закона, решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если:

1) сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

2) компетентный суд установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные положения содержит и п. п. 2 - 3 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Гарантия» удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, с ответчика взысканы денежные средства в сумме 686 350 рублей, из которых 265 000 рублей – сумма основного долга, 421 350 рублей – неустойка за несвоевременную оплату основанного долга, а также обращено взыскание на заложенное имущество: ? доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,5 кв. м, расположенной по адресу <адрес>, ул. м. Буханцева, <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации 34-01/01-251/2004-62 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размер 8 835 рублей (л.д.8-13).

Одним из принципов гражданского законодательства согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, в том числе, если установит, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

К числу основополагающих принципов российского права относятся принципы, сформулированные в Конституции РФ, базовых принципах отраслевого законодательства и определяют такое построение гражданского процесса, которое обеспечивает вынесение законных и обоснованных решений и их исполнение.

Также одним из принципов гражданского законодательства согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Так, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент вынесения решения суда ФИО2 является, одним из учредителей и директором ООО «Гарантия» (л.д.39-46) данное обстоятельство ставит под сомнение беспристрастность третейского суда при рассмотрении исковых требований ФИО2 к ФИО1

Таким образом, дело рассмотрено третейским судом в нарушение ст. 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ незаконно и необоснованно, третейским судьей ФИО6 был нарушен принцип беспристрастности, а потому состав третейского суда не соответствовал Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 418,420, 421, 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи заявления об отмене решения постоянного действующего третейского суда при ООО «Гарантия » от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующего третейского суда при ООО «Гарантия» по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении 15 дней.

Председательствующий подпись Е.И. Юдкина