Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4809/2021 от 30.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Раменская УК» к Гуровой Т. Ф., Кузнецовой Л. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, судебных расходов, -

установил:

ОАО « Раменская УК» обратилось в суд с иском к Гуровой Т. Ф., Кузнецовой Л. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате за содержание жилого помещения. Долг за период с 1.09.2019г. по <дата>. составляет 105 548, 62 руб. <дата> обратились к мировому судье, который вынес судебный приказ о взыскании задолженности. Однако, <дата> судебный приказ был отменен на основании заявления должника. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

ФИО6, Кузнецова Л.А. не явились, извещены. Представитель Кузнецовой Л.А. явилась и указала, что с иском не согласны, так как Кузнецова Л.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. По данному адресу она постоянно зарегистрирована и проживает с Гуровой Т.Ф. Они всегда несут бремя содержания имущества в надлежащем состоянии, оплачивают взносы на капитальный ремонт, содержание жилого фонда, оплачивают коммунальные услуги в полном объеме. Однако, ответчик свои обязанности исполняет некачественно. Так, на основании решения суда от <дата> по ее иску к Управляющей компании о возмещении ущерба от залития квартиры с Управляющей компании взыскан ущерб. Также Управляющая компания не принимает никакого участия в улучшении жилищных условий, так как крыши постоянно протекают, придомовая территория не убирается, подъезды не убираются, не устанавливаются детские площадки. В ответы на обращение Управляющая компания направляет договора без подписи и печати. Просили в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ответчик Кузнецова Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. (л.д..74, л.д..85-90, л.д.166)

По данному адресу истица постоянно зарегистрирована и проживает с Гуровой Т.Ф. (л.д. 75)

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате за содержание жилого помещения.

Долг за период с <дата> по <дата> составляет <...> руб.

<дата> обратились к мировому судье, который вынес судебный приказ о взыскании задолженности.

Однако, <дата> судебный приказ был отменен на основании заявления должника.(л.д.14)

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.(ст. 36 ч.1 п.1 ЖК РФ)

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.(ст. 249 ГК РФ)

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.(ст. 39 ЖК РФ)

    В силу ст. 31 ч.3 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, обязанность по уплате коммунальных услуг лежит не только на собственнике Кузнецовой Л.А., но и на члене ее семьи – бабушке Гуровой Т.Ф., проживающей постоянно с Кузнецовой Л.А.

    Их обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг является солидарной.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Истцом предоставлены договора на техническое обслуживание газопроводов в многоквартирном доме, (л.д.98-102), акт выполненных работ(л.д.103-104), договор на теплоснабжение жилищного фонда (л.д.105-113), акт приемки-сдачи работ(л.д.114, л.д.115), договор энергоснавбжения(л.д.116-126), договор на оказание коммунальных услуг (л.д.127-136), акт выполненных работ(л.д.137, л.д.138, л.д.139, л.д.140), акты осмотра общего имущества многоквартирного дома (л.д.141-160), решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения(л.д.161-164)

Таким образом, из представленных документов, в том числе актов выполненных работ следует, что Управляющая компания исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

Доказательств некачественного исполнения или не исполнения обязанностей по управлению МКД суду не предоставлено.

Указание представителя ответчика на решение суда об удовлетворении иска Кузнецовой о взыскании ущерба, связанного с залитием квартиры ввиду протечки крыши, как некачественно выполненных работ, суд считает необоснованным, поскольку ущерб возмещен, крыша отремонтирована.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 311 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО « Раменская УК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гуровой Т. Ф. и Кузнецовой Л. А. в пользу ОАО « Раменская УК» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг за период с <дата>. по <дата>. в сумме <...> руб. Взыскать с Гуровой Т. Ф. и Кузнецовой Л. А. в пользу ОАО « Раменская УК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, т.е. по <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.