Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8886/2014 ~ М-8488/2014 от 02.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташева А.В. к Мальцеву М.Д. о взыскании денежной суммы,

установил:

Карташев А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возврата переданной Мальцеву М.Д. суммы займа. Иск мотивирован игнорированием заемщиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание стороны не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Карташевым А.В. и Мальцевым М.Д. заключен договор, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> руб. под условие «покупки материалов» и отчета по ней в течение <данные изъяты> дней. В подтверждение сделки Мальцевым М.Д. выдана расписка.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Между тем, Мальцевым М.Д. не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, а правила ст. 818 Гражданского кодекса РФ допускают замену заемным обязательством долга, возникший из иного договора либо другого основания.

Данные к применению по делу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ не выявлены. Объективные данные о пороке воли ответчика при заключении сделки с Карташевым А.В. не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки от ДД.ММ.ГГГГ должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), ответчиком суду они не указаны и не представлены. Расчет Мальцева М.Д. с истцом по оправдательным документам относительно оговоренных в расписке материалов также места не имел.

При таких обстоятельствах, учитывая также положения закона о договоре поручения (гл. 49 Гражданского кодекса РФ), из которого изначально возникла задолженность ответчика, требования Карташева А.В. о взыскании с Мальцева М.Д. <данные изъяты> руб. обоснованны. Данная сумма подлежит судебному возложению на ответчика. Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ он обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 и 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Карташева А.В. к Мальцеву М.Д. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Мальцева М.Д. в пользу Карташева А.В. <данные изъяты> руб. задолженности и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов