Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-75/2015; 2-2634/2014;) ~ М-2587/2014 от 05.09.2014

                                Дело № 2- 6\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2016года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сошинского В. К. к Драгунову А. В. о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Сошинский В. К. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Лазаренко В. Е., указав, что <дата> около 06 часов 30 минут истец, управляя принадлежащей ему автомашиной «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный знак <номер>, в районе дома <адрес> в г. Владивостоке стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «NISSAN AVENIR», государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Лазаренко В.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Р». Обратившись в данную страховую компанию, истец получил в качестве компенсационной выплаты деньги в сумме <данные изъяты> руб. Однако согласно полученному отчету об оценке, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составила <данные изъяты> руб. Также истец был вынужден понести расходы, связанные с оплатой эвакуатора, с оплатой услуг независимого оценщика, с отправкой телеграммы ответчику, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины. Просил взыскать с Лазаренко В.Е. в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу; взыскать с Лазаренко В.Е. в свою пользу понесенные расходы, связанные в оплатой эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., связанные с отправкой телеграмм ответчику в сумме <данные изъяты> руб., связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего расходов на сумму <данные изъяты> руб.

<дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Драгунов А. В. (л.д. 102-103).

В судебном заседании истец, его представитель на основании ордера – адвокат Жолобов П.В. – настаивали на изначальных исковых требованиях, просят произвести взыскание с ответчика Драгунова А.В., поскольку он был признан виновным в произошедшем ДТП. От требований к Лазаренко Е.В. отказались. Судом отказ от иска в отношении ответчика Лазаренко Е.В. принят.

Ответчик Драгунов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что будет иметь место необоснованное обогащение истца в связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. Просил передать ему годные остатки автомобиля. Отметил, что ремонт машины не может стоить дороже, чем сама машина. При осмотре автомобиля в экспертной организации он не присутствовал. Повреждения могли появиться уже после ДТП.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика Драгунова А.В., исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что <дата> Советским районным судом г. Владивостока был вынесен приговор по уголовному делу <номер> в отношении Драгунова А.В., которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (л.д. 149-163).

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от <дата> приговор Советского районного суда г. Владивостока от <дата> был оставлен без изменения (л.д. 164-169).

Из содержания приговора Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по уголовному делу <номер> следует, что <дата> в период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 00 минут в районе дома <адрес> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN AVENIR», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Драгунова А.В. и автомобиля «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Сошинского В.К. Драгунов А.В. управлял автомобилем «NISSAN AVENIR», государственный регистрационный знак <номер>, на законных основаниях. Драгуновым А.В. были допущены нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Изложенное позволяет сделать суду вывод о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными нарушениями Драгуновым А.В. требований Правил дорожного движения РФ и ущербом, причиненным истцу.

В справке о ДТП отражены полученные транспортным средством «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный знак <номер>, повреждения (л.д. 7).

<дата> между Сошинским В.К. и Обществом с ограниченной ответственностью «РЭ» был заключен договор <номер> на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта АМТС, предметом которого явилось выполнение работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 70-74).

На основании указанного договора был составлен отчет об оценке <номер>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Сошинскому В.К., по состоянию на <дата> составила с учетом неустранимого физического износа <данные изъяты> руб. (л.д. 10-69).

Ответчик Драгунов А.В. с указанным отчетом не согласился. По его ходатайству судом была назначена авто-оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость ремонта транспортного средства автомобиля «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Сошинскому В. К., с учетом повреждений, указанных в административном материале ДТП, фотографиях, имеющихся в деле (л.д. 188-189).

ООО «П» было подготовлено заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в ДТП от <дата> по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей: <данные изъяты> руб.; с учетом износа заменяемых деталей: <данные изъяты> руб. (л.д. 223-242).

Суд в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу, как отчет об оценке <номер>, составленный ООО «РЭ», так и заключение эксперта <номер>, подготовленное ООО «П».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении вреда.

В исковом заявлении Сошинским В.К. было указано, что им в качестве компенсационной выплаты от ООО «Р» было получено <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство участниками процесса не отрицалось.

В соответствии с положениями статьи 15, статьи 931, пункта 5 статьи 935, статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете об оценке <номер>, и выплаченной истцу суммой составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования не уточняли. Настаивали на взыскании с ответчика Драгунова А.В. в счет возмещения ущерба суммы в размере <данные изъяты> руб.

Изложенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, ссылка Драгунова А.В. на то, что будет иметь место необоснованное обогащение истца, ничем не подтверждена и не основана на нормах действующего законодательства.

Необходимость передачи ответчику поврежденных в результате ДТП годных остатков транспортного средства физическому лицу также не предусмотрена действующими нормами права.

Не может быть принят судом во внимание и довод ответчика Драгунова А.В. о том, что при осмотре автомобиля в экспертной организации он не присутствовал, а повреждения могли появиться уже после ДТП.Так, при составлении отчета об оценке <номер> ООО «РЭ» был проведен осмотр транспортного средства от <дата> с проведением фотосъемки, по результатам которого был составлен акт <номер> (л.д. 37-51). В указанном акте отражены выявленные повреждения. Осмотр производился <дата> в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства Драгунов А.В. извещался посредством телеграммы, направленной в его адрес истцом (л.д. 78), однако на проведение осмотра не явился.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку транспортное средство имеется в наличии, с учетом выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сошинского В.К. о взыскании с ответчика Драгунова А.В. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба суммы в размере <данные изъяты> руб.

Также в счет убытков с ответчика Драгунова А.В. в пользу Сошинского В.К. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг по транспортировке поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 76).

Помимо этого, с Драгунова А.В. в пользу Сошинского В.К. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на отправку в адрес ответчиков телеграмм с информацией о месте и времени проведения осмотра транспортного средства (л.д. 77-79). Размер указанных расходов составил <данные изъяты> руб. Факт их несения подтверждается приложенными кассовыми чеками (л.д. 80-82).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку-ордеру от <дата> Сошинским В.К. была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Таким образом, с Драгунова А.В. подлежат взысканию в пользу Сошинского В.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <дата> между адвокатом Жолобовым П.В. (поверенный) и Сошинским В.К. (доверитель) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП <дата> (л.д. 94).

Согласно пункту 2.2 указанного договора поручения, вознаграждение (гонорар) по настоящему договору устанавливается соглашением сторон в сумме <данные изъяты> руб.

Из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> следует, что адвокатом Жолобовым П.В. от Сошинского В.К. в счет оплаты услуг по договору от <дата> было принято <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что адвокат Жолобов П.В., представлявший интересы Сошинского В.К. на основании ордеров, участвовал при проведении подготовки к судебному заседанию <дата> (л.д. 96), а также принимал участие: в судебном заседании <дата> (л.д. 102-103), в судебном заседании <дата> (л.д. 127-129), в судебном заседании <дата> (л.д. 185-187), в судебном заседании <дата>.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. завышена, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку составление отчета об оценке <номер> было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные истцом на изготовление указанного отчета об оценке судебными издержками.

Как следует из содержания пункта 5.1 договора <номер> на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта АМТС от <дата>, заключенного между Сошинским В.К. и ООО «РЭ», размер вознаграждения за проведение оценки составляет <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, Обществом с ограниченной ответственностью «РЭ» от Сошинского В.К. было принято <данные изъяты> руб.; основание: оценка стоимости восстановительного ремонта АМТС «TOYOTA BREVIS», г.н. <номер> (л.д. 75). Таким образом, указанным документом подтверждается факт несения Сошинским В.К. расходов на составление отчета об оценке <номер>.

С учетом изложенного, с Драгунова А.В. в пользу Сошинского К.В. подлежат взысканию расходы, понесенные на составление отчета об оценке <номер>, в размере <данные изъяты> руб.

В общей сложности с Драгунова А.В. в пользу Сошинского К.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Также в рамках рассматриваемого дела в суд поступило заявление ООО «П» о возмещении расходов по экспертизе, в котором указано, что расходы при производстве судебной авто-оценочной экспертизы <номер> по гражданскому делу <номер> составили <данные изъяты> руб. Расчет стоимости экспертизы произведен исходя из количества часов, затраченных на производство судебной экспертизы в соответствии с ее видом, категорией сложности и объемом решаемых вопросов. ООО «П» просит взыскать с Драгунова А.В. расходы по экспертизе <номер> в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 220).

Ответчик Драгунов А.В. в судебном заседании пояснил, что просил представителей экспертного учреждения разбить платеж в сумме <данные изъяты> руб. на несколько месяцев, но ему отказали; отметил, что экспертиза столько не стоит.

По смыслу части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно счету на оплату <номер> от <дата> стоимость судебной авто-оценочной экспертизы, выполненной ООО «П», составила <данные изъяты> руб. (л.д. 221).

При этом определением суда от <дата> о назначении судебной авто-оценочной экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Драгунова А.В. (л.д. 188-189).

Драгуновым А.В. оплата экспертизы не произведена.

С учетом изложенного, с Драгунова А.В. в пользу ООО «П» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░