Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-783/2021 (11-193/2021)

УИД: 36MS0032-01-2021-001395-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи       Щербатых Е.Г.,

при секретаре                 Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Кутюрина Владимира Владимировича к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от 11 августа 2020 г. № У-20-20-93307/5010-004, платы за обращение к финансовому уполномоченному,

УСТАНОВИЛ:

Кутюрин В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 918 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21 июля 2021 исковые требования Кутюрина В.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Кутюрина В.В. взысканы почтовые расходы в размере 918 рублей, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 23 218 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 66-70).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае признания требований обоснованными, снизить судебные расходы до разумных пределов.

В обоснование жалобы ответчик указал, что оснований для взыскания почтовых расходов не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств их несения. Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг» не предусмотрено взимание платы за рассмотрение финансовым уполномоченным требования цессионария в размере 15 000 рублей и ее нельзя отнести к убыткам, поскольку данный взнос является его вынужденными расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью и не подлежит взысканию со страховщика. Кроме того, не подлежали удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду их недоказанности (л.д. 75-76).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений по делу не допущено.

При вынесении по данному делу решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 13) с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Марченкову В.А. и автомобиля Лада 21723, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Таратынцевой О.А. (л.д.10). В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Марченкова В.А. (л.д. 14), автомобиль Лада 21723, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Тарарынцевой О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

30 мая 2017 г. между Таратынцевой О.А. и Кутюриным В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Таратынцева О.А. передает (уступает), а Кутюрин В.В. принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» в результате страхового случая по ДТП, произошедшего 22 мая 2017 г., с участием принадлежащего ему автомобиля Лада 21723, государственный регистрационный знак № (л.д. 15, 16).

31 мая 2017 г. Кутюрин В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 12, 17). 1 июня 2017 г. САО «ВСК» уведомило Кутюрина В.В. о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Данное письмо было направлено в его адрес и получено. 5 июня 2017 г. страховой компанией организован осмотр автомобиля.

14 июня 2017 г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 23 172 рубля (л.д. 18). 4 июля 2019 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 484 рубля 50 копеек, из которых: 10 484 рубля 50 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 14 000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта (л.д. 19).

16 февраля 2020 г. Кутюрин В.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о взыскании неустойки в размере 78 633 рубля 75 копеек (л.д. 21), однако, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2020 г. в пользу Кутюрина В.В. взыскана неустойка в размере 76 851 рубль 38 копеек (л.д. 23-27).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обжаловало его и решением Советского районного суда г. Воронежа было изменено решение финансового уполномоченного и взыскана неустойка в размере 10 000 рублей. 12 января 2021 г. Кутюрину В.В. была выплачена неустойка (л.д. 30). 29 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату убытков (л.д. 28, 29), однако, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату рассмотрения заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 4 июня 2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 1 июня 2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья признал необходимыми для реализации истцом права на получение неустойки расходы в размере 15 000 рублей, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Судом первой инстанции установлено, что за оказанием юридической помощи истец обратился в ООО «Правовой эксперт», заключив договор об оказании юридических услуг от 25 марта 2021 г., оплатив 5 500 рублей за участие представителя в судебном заседании (л.д. 38-39, 42).

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей основано на правильном применении положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, процессуального результата рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доказательств чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в меньшем размере не усматривается.

Оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя мировым судьей обоснованно не усмотрено в связи с отсутствием в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, поскольку именно неисполнение в добровольном порядке требования о выплате неустойки повлекло необходимость истцу обращаться в суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал понесенные истцом почтовые расходы в сумме 918 рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д. 5, 34, 35).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, при том, что пунктом 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена презумпция о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов мирового судьи не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Кутюрина Владимира Владимировича к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от 11 августа 2020 г. № У-20-20-93307/5010-004, платы за обращение к финансовому уполномоченному оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                     Е.Г. Щербатых