Решение по делу № 2-1495/2012 ~ М-1341/2012 от 07.03.2012

Дело № 2-1495/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года                             г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сисиной Н.В.

при секретаре Трошиной А.В.,

с участием:

представителя истца ООО «А.» на основании доверенности – Чаусская О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А.» к Силантьеву В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А.» (далее по тексту – ООО «А.») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику в порядке регресса, обосновывая его следующим.

Силантьев В.Н. с 01.12.2007 года по 16.04.2010 года работал водителем в ООО «А.». 02.12.2009 года ответчик, исполняя трудовые обязанности и управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «А.» нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода Х., в результате чего потерпевшая скончалась <дата>.

<данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.05.2011 года с ООО «А.» взыскано в пользу потерпевшей Б. 132500 рублей в счет компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов, в пользу М. в счет компенсации морального вреда 125000 рублей. 16.02.2012 года решение суда исполнено, что подтверждено платежными поручениями.

В судебном заседании представитель истца ООО «А.» на основании доверенности – Чаусская О.А иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме.

Ответчик Силантьев В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом извещением, направленным почтовым отправлением заказным письмом. Однако извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд считает извещение ответчика надлежащим и имеются основания для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений.

В соответствии со ст. 1068 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 02.12.2009 года Силантьев В.Н., исполняя трудовые обязанности и управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «А.» нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода Х., в результате чего потерпевшая скончалась <дата>.

<данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.05.2011 года с ООО «А.» взыскано в пользу потерпевшей Б. 132500 рублей в счет компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов, в пользу М. в счет компенсации морального вреда 125000 рублей (л.д.12-17).

Как следует из материалов дела, ООО «А.» выплатил Б., М. компенсацию морального вреда, возникшего в результате виновных действий ответчика в сумме 257900 рублей, что подтверждено платежными поручениями (л.д.18-22), в связи с чем имеет право регрессного требования к лицу, являющемуся причинителем вреда.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 5779 рублей.

решил:

взыскать с Силантьева В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.» в возмещение ущерба сумму в размере 257900 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 5779 рублей, а всего 263679 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного (22.04.2012г.) решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Сисина