Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9430/2019 ~ М-8966/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-9430/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Мироновой Т.В.

при секретаре                                 Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Ольги Геннадьевны к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работ» (далее ОАО «494 УНР») о признании права собственности на квартиру № № по адресу: АДРЕС

В обоснование своих требований указала, что полностью исполнила свои обязательства по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи, однако ответчик уклоняется от передачи квартиры в собственность.

Истец, представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик в лице представителя в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, в котором против признания за истцом права собственности на квартиру не возражал, заявленные к взысканию расходы полагал завышенными.

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, ФГКУ ЦТУИО Минобороны РФ, УФСГРКиК по МО, ФАУГИ, ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 сентября 2017 года между ОАО «494 Управление начальника работ» и Бирюковой О.Г. заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в договоре, где ответчик в лице ОАО «494 Управление Начальника Работ» не позднее 31 декабря 2017 года передаст в собственность истцу, а истец примет в свою собственность № квартиру №№, общей площадью 50,8 кв.м, расположенную на 2 этаже в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕСл.д. 15-20).

Актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № от 09.10.2017 года подтверждено, что Бирюкова О.Г. в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате продавцу суммы гарантийного взноса в размере, указанном в п. 3.2 предварительного договора (л.д. 26).

06 октября 2017 года ответчик передал истцу по акту спорную квартиру во временное пользование, а он принял квартиру и обязательства по ее содержанию (л.д. 27).

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию (л.д. 28).

Спорная квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:20:0010207:2453.

На претензию истца о необходимости оформления права собственности на квартиру ответа от ответчика не последовало (л.д. 36).

Данные обстоятельства повлекли обращение истца в суд за защитой нарушенного права в силу ст. 12 ГК РФ.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, в силу ст. 219 ГК РФ возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Отсутствие у ответчика регистрации права собственности на спорную квартиру не позволяет сторонам заключить основной договор купли-продажи, а истцу, выполнившему все обязательства и получившего квартиру в пользование, оформить право собственности на неё.

По смыслу ст.429 ГК РФ к рассматриваемому договору необходимо применять правила договора купли-продажи. Применяя положения п. 1 ст. 432 ГК РФ договор между сторонами считается заключенным, поскольку в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и по своей правовой природе является договором купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате.

Установив данные обстоятельства, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 21896 руб., то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины на сумму до 1000000 руб., в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13200 руб.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 08.10.2019 года, выданной истцом на представление ее интересов, следует, что доверенность выдана для оформления в собственность кв. № расположенной по адресу: АДРЕС, в том числе, в судебном порядке.

Таким образом, расходы в размере 1900 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

     РЕШИЛ:

Признать за Бирюковой Ольгой Геннадьевной право собственности на квартиру № №, общей площадью 50,8 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в пользу Бирюковой Ольги Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 21896 руб., на оформление доверенности в размере 1900 руб., а всего взыскать 23796 рублей.

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                  Судья:                                                                             Т.В. Миронова