Мотивированное решение от 26.06.2023 по делу № 02-0904/2023 от 10.10.2022

УИД: 77RS0006-02-2022-011069-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 12 мая 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/23 по иску Бразайтис *, Гумировой *, Дворникова *, Шарковой *, Терешенковой *, Губиной *, Рыбакова * к ООО «Метинвест Евразия» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском ООО «Метинвест Евразия» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат.

Мотивированы требования тем, что между истцом Гумировой М.А. и ответчиком заключен трудовой договор № 58 от 05.04.2022 года.

 Между истцом Терешенковой Е.М. и ответчиком заключен трудовой договор № 60 от 05.04.2022 года.

Между истцом Рыбаковым И.А. и ответчиком заключен трудовой договор № 61 от 05.04.2022 года.

Между истцом Дворниковым К.Ю. и ответчиком заключен трудовой договор № 57 от 05.04.2022 года.

Между истцом Губиной М.Ю. и ответчиком заключен трудовой договор № 64 от 05.04.2022 года.

Между истцом Шарковой С.Г. и ответчиком заключен трудовой договор № 62 от 05.04.2022 года.

Между истцом Бразайтис Н.М. и ответчиком заключен трудовой договор № 65 от 05.04.2022 года.

У ответчика перед истцами имеется задолженность по выплате заработной платы, которую истцы просят взыскать в размерах: в пользу истца Гумировой М.А. за апрель –май 2022 года в размере 781 675,39 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 66 743,49 руб., проценты за задержку выплат в размере 53 784,67 руб., в пользу истца Терешенковой Е.М. за май 2022 года в размере 131 948 руб. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 21 459,82 руб., проценты за задержку выплат в размере 9 725,14 руб., в пользу истца Рыбакова И.А. за май 2022 года в размере 103 448 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 16 824,62 руб., проценты за задержку выплат в размере 7 624,56 руб., в пользу истца Дворникова К.Ю. за апрель –май 2022 года в размере 497 380,95 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 42 468,96 руб., проценты за задержку выплат в размере 34 223,25 руб., в пользу истца Губиной М.Ю. за май 2022 года в размере 120 000 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 19 516,61 руб., проценты за задержку выплат в размере 8 844,52 руб., в пользу истца Шарковой С.Г. за апрель - май 2022 года в размере 452 541,43 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 38 632,65 руб., проценты за задержку выплат в размере 31 131,78 руб., в пользу истца Бразайтис Н.М. за май 2022 года в размере 120 000 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 19 516,61 руб., проценты за задержку выплат в размере 8 844,52 руб.

Представители истцов * судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, возражала против удовлетворения требований.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом Гумировой М.А. и ответчиком заключен трудовой договор № 58 от 05.04.2022 года.

 Между истцом Терешенковой Е.М. и ответчиком заключен трудовой договор № 60 от 05.04.2022 года.

Между истцом Рыбаковым И.А. и ответчиком заключен трудовой договор № 61 от 05.04.2022 года.

Между истцом Дворниковым К.Ю. и ответчиком заключен трудовой договор № 57 от 05.04.2022 года.

Между истцом Губиной М.Ю. и ответчиком заключен трудовой договор № 64 от 05.04.2022 года.

Между истцом Шарковой С.Г. и ответчиком заключен трудовой договор № 62 от 05.04.2022 года.

Между истцом Бразайтис Н.М. и ответчиком заключен трудовой договор № 65 от 05.04.2022 года.

Истцы ссылаются на наличие заложенности по выплате заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, суду указал, что истцам Бразайтис Н. М., Губиной М. Ю., Терешенковой Е. М. и Рыбакову И. А. на основании трудовых договоров от 05.04.2022 г. №№ 65, 64, 60 и 61 соответственно была выплачена заработная плата за апрель 2022 г. в полном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком списком перечисляемой в банк зарплаты № 874 от 06.05.2022 г., платежным поручением № 934001 от 06.05.2022 г. на сумму 3 127 846,49 рублей (назначение: заработная плата за апрель 2022 г.); списком перечисляемой в банк зарплаты № 868 от 06.05.2022 г., реестром 868 от (06.05.2022 г.); платежным поручением № 2237 от 06.05.2022 г. на сумму 94 456,43 рублей; платежным поручением № 2239 от 06.05.2022 г. на сумму 81 427,81 рублей.

Таким образом, за апрель 2022 года заработная плата истцам Бразайтис Н.М., Губиной М.Ю., Терешенковой Е. М. и Рыбакову И. А. была выплачена суммарно в размере 374 202,19 рублей, и данная сумма соответствует условиям заключенных с ними трудовых договоров, поскольку проверка данных электронной пропускной системы показала, что у каждого из истцов количество отработанных рабочих дней в мае 2022 года не превышает четырех (при норме рабочего времени в данном месяце – 18 рабочих дней).

           В соответствии с табелем учета рабочего времени № 003№-000007 от 31.05.2022 г. в мае 2022 г. Бразайтис Н. М. было отработано 3 рабочих дня (15 – неявка), Губиной М. Ю. – 3 рабочих дня (15 -неявка), Рыбаковым И. А – 4 рабочих дня (14 — неявка), Терешенковой Е. М. – 4 рабочих дня (14 — неявка).

Ответчик указывает, что за фактически отработанное время в мае 2022 г. заработная плата истцам Бразайтис Н. М., Губиной М. Ю., Терешенковой Е. М. и Рыбакову И. А. была начислена, но не выплачена по не зависящим от ответчика причинам, а именно, в связи с теми обстоятельствами, о которых официально было заявлено ответчиком в своих сообщениях, опубликованных 02.06.2022 г. и 25.08.2022 г. в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц. В отношении ответчика в 2022 году имели место попытки рейдерского захвата при помощи подставных лиц и сфальсифицированных документов, включая поддельные паспорта физических лиц и удостоверительные надписи нотариусов города Москвы. Включение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах Савицком Г.В. и Стародубцеве К.Б. было обжаловано ответчиком в Арбитражный суд Москвы. Но ответчик с 12 мая 2022 г. фактически утратил возможность сдавать налоговую отчетность, уплачивать налоги и иные обязательные платежи в бюджеты соответствующего уровня, выплачивать работникам заработную плату и иные платежи, подлежащие выплате работодателем. Электронно-цифровая подпись была выдана налоговым органом подставному лицу (Стародубцеву К.Б.), а банки, в которых у ответчика были открыты расчетные счета, не принимали и не исполняли платежные поручения, представленные на бумажных носителях.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 г. по делу № А40115952/22-117-466, оставленного без изменения Постановлением Девятого Апелляционного суда 16.11.2022 г., была восстановлена запись (ГРН * от 20.05.2022 г.) в ЕГРЮЛ о Смирнове * как о единоличном исполнительном органе (Генеральном директоре) ООО «Метинвест Евразия». Судом признаны ничтожными корпоративные решения о назначении Стародубцева К.Б. на должность генерального директора Общества и дана оценка результатам экспертизы, подтвердившей фальсификацию документов. Но до настоящего времени все денежные средства на расчетных банковских счетах ответчика заблокированы на основании Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, что следует из полученного от АО «Райффайзенбанка» письма б/н от 09.11.2022 г. Точная дата блокировки ответчику не известна. В виду описанных выше обстоятельств, ответчик имел намерение, но не имел возможности выплатить истцам Бразайтис Н. М., Губиной М. Ю., Рыбакову И. А. и Терешенковой Е. М. заработную плату за май 2022 г. К тому же, только 28.06.2022 г. ответчик получил доступ к своей почтовой корреспонденции и сделал видеозапись вскрытия конвертов с заявлениями тех же истцов с просьбами об их увольнении 31.05.2022 г.

Приказы об увольнении 31.05.2022 г. Бразайтис Н. М.. Губиной М. Ю., Рыбакова И. А. и Терешенковой Е. М. были изданы ответчиком 29.06.2022 г. (№№ 171-к, 172-к, 173-к и 174-к соответственно), после чего истцам были направлены телеграммы с просьбой явиться по месту нахождения ООО «Метинвест Евразия» для урегулирования вопросов и подписи документов.

Только 21.09.2022 г. Бразайтис Н. М., Губина М. Ю. и Рыбаков И. А. вышли на связь и прибыли по месту нахождения ответчика, однако (все перечисленные) отказались подписать приказы об увольнении, о чем был составлен комиссионный акт от 21.09.2022 г.

Ответчик признает наличие задолженности по выплате заработной платы за май 2022 года в отношении работников Бразайтис Н. М., Губиной М. Ю., Терешенковой Е. М. и Рыбакова И.А., в следующих размерах: перед Бразайтис Н.М., в размере 28 820,68 руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 4 680,38 руб., перед Губиной М.Ю., в размере 28 820,68 руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 4 680,38 руб., перед Терешенковой Е.М. в размере 32 739,54 руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 6 18,29 руб. перед Рыбаковым И.А. в размере 25 668,34 руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 4 851,68 руб.

Суд, оценивая представленные ответчиком доказательства, включая как табели учета рабочего времени, сведения о перечислении заработной платы за апрель, находит доводы ответчика заслуживающими внимание, и приходит к выводу, что исковые требования истцов Бразайтис Н. М., Губиной М. Ю., Терешенковой Е. М. и Рыбакова И.А., подлежат частичному удовлетворению, согласно представленному расчёту ответчика, поскольку истцам заработная плата за апрель выплачена в полном объеме, за май имеется задолженность, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Метинвест Евразия» в пользу Бразайтис Натальи Михайловны задолженность по выплате заработной платы в размере 28 820,68 руб., компенсацию за просрочку выплаты в размере 4 682,38 руб., в пользу Губиной Марии Юрьевны задолженность по выплате заработной платы в размере 28 820,68 руб., компенсацию за просрочку выплаты в размере 4 680,38 руб., в пользу Рыбакова Ивана Александровича задолженность по выплате заработной платы в размере 25 668,34 руб., компенсацию за просрочку выплаты в размере 4 851,68 руб., в пользу Терешенковой Екатерины Максимовны задолженность по выплате заработной платы в размере 32 739,54 руб., компенсацию за просрочку выплаты в размере 6 188,29 руб.

           Разрешая исковые требования истцов Гумировой М. А., Дворникова К. Ю. и Шарковой С.Г., суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцами, что ранее Гумирова М.А., Дворников К. Ю. и Шаркова С. Г. были уволены 04.04.2022 г. по соглашению сторон от 17.03.2022 г. с выплатой компенсации.

В п. 3 соглашений б/н от 17.03.2022 г. (с каждым) Гумирова М.А., Дворников К.Ю. и Шаркова С.Г. признают отсутствие финансовых претензий при условии выплаты денежной компенсации. Общая сумма выплаченных компенсаций Гумировой М.А., Дворникову К.Ю. и Шарковой С.Г. за последующие 17 месяцев в связи с расторжением трудовых отношений составляет 18 638 100,00 рублей.

Ответчик оспаривает заключение с 05.04.2022 года трудовых договоров с Гумировой М.А., Дворниковым К.Ю. и Шарковой С.Г.,  указывая, что к апрелю 2022 года в связи с утратой прежних поставщиков продолжение основного вида деятельности – оптовой торговли черными металлами с целью систематического извлечения прибыли по объективным причинам стало невозможным. С Бразайтис Н. М. (менеджер по персоналу), Губиной М. Ю. (менеджер по персоналу), Терешенковой Е. М. (юрист) и Рыбаковым И. А. (юрист) 05.04.2022 г. были заключены срочные трудовые договоры для завершения ранее начатых рабочих процессов. При этом, не было никакой экономической целесообразности в заключении с Гумировой М.А., Дворниковым К.Ю. и Шарковой С.Г. новых трудовых договоров, да еще на неопределенный срок, после их увольнения 04.04.2022 г. Кроме того, денежная компенсация в связи с увольнением 04.04.2022 г. была рассчитана для Гумировой М. А., Дворникова К. Ю. и Шарковой С.Г. с учетом их среднемесячного заработка за следующие после даты расторжения трудового договора 17 (семнадцать) ближайших календарных месяцев, начиная с 05.04.2022 г., куда входит и апрель 2022 г., и май 2022 г. То есть, перечисленным истцам ответчик фактически уже оплатил заработную плату за работу в апреле и в мае 2022г., как если бы ими уже были отработаны все рабочие дни по производственному календарю этих месяцев. По факту в Обществе не зарегистрированы трудовые договоры от 05.04.2022 г. № 57 (с Дворниковым К. Ю.), № 58 (с Гумировой М.А.), № 62 (с Шарковой С.Г.). Об их существовании ответчик узнал из искового заявления. В Обществе отсутствуют записи о допуске указанных лиц к работе после 04.04.2022 г., о проведении обязательного вводного инструктажа, не издавались приказы о приеме их на работу. После 04.04.2022 г. стало известно, что трудовые книжки всех работников Общества, журнал регистрации кадровых приказов, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и прочие кадровые документы Общества выбыли из фактического владения Общества. В оставшейся у Общества книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них обнаружена запись о выдаче 04.04.2022 г. истцу Дворникову на руки его трудовой книжки, заверенная его личной подписью. Такие же записи о выдаче на руки трудовых книжек истцам Гумировой и Шарковой должны были быть внесены в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Ранее доступ к указанным документам имелся, в силу служебного положения, у истцов Шарковой, Губиной и Бразайтис на основании приказа № 411-ОД от 29.11.2021 г. по мнению ответчика, целью истцов Дворникова, Гумировой и Шарковой является не восстановление своих нарушенных трудовых прав, а безосновательное завладение денежными средствами Общества. Трудовые права нарушены не были. После 04.04.2022 г. ни трудовые, ни гражданско-правовые договоры с истцами Дворниковым, Гумировой и Шарковой Обществом не заключались, фактический допуск их к работе не осуществлялся, по месту работы они не появлялись, что подтверждается данными Пенсионного фонда России, а также табелями учета рабочего времени Общества за апрель 2022 г и май 2022 г. Приказы об осуществлении ими трудовых функций в удаленном доступе Обществом не издавались. Отсутствуют доказательства их приема на работу, допуска их к работе, выполнения ими трудовых функций и их увольнения из Общества. При увольнении истцами Дворниковым, Гумировой и Шарковой не были сданы ранее выданные им доверенности, сертификаты квалифицированных электронных подписей, а также выданные по акту от 28.09.2021 г. экземпляры печатей Общества, что могло быть использовано для изготовления вне Общества кадровых документов на бумажных носителях от имени Общества. Ответчик предполагает, что задним числом в трудовые книжки истцов Дворникова, Гумировой, Шарковой могли быть внесены записи об их приеме на работу в Общество 05.04.2022 г, а также в трудовые книжки всех истцов датой 31.05.2022 г. Могли быть внесены записи о расторжении трудовых договоров с ними на основании приказов Общества б/н от 31.05.2022 г. За подписью Стародубцева К.Б. В судебном заседании 22.03.2023 г. истец Дворников подтвердил, что его трудовая книжка была ему фактически выдана истцом Губиной вне места нахождения Общества и позднее 31.05.2022 г. Таким же образом истец Губина с апреля по июль 2022 г, возвращала трудовые книжки другим работникам Общества. Александре Мирошниченко по акту, приложенному к заявлению в полицию, были выданы сразу 8 трудовых книжек работников Общества. По поводу хищения кадровых документов Общество обратилось в правоохранительные органы только после того, как всем работникам удалось получить от истца Губиной на руки свои трудовые книжки, иначе был риск, что они могли быть уничтожены или выброшены.

Также, ответчик указывает, что такие записи являются не действительными, в силу отсутствия полномочий на их внесение. Кроме того, с 28.05.2022 г. в Обществе была введена в оборот новая печать и прекращено использование старой печати. Оттиск печати, применяемой в Обществе с 28.05.2022 г., заметно отличается от оттиска печати Общества, оставшейся на руках у истцов Гумировой и Шарковой, которым экземпляры печатей были выданы по актам приема-передачи от 28.09.2021 г. на основании приказа № 397-ОД от 28.09.2021 г. «Об использовании печатей». Однако 27.05.2022 г. Приказом № 35-ОД действие приказа № 397-ОД от 28.09.2021 г. «Об использовании печатей» было отменено, а новые печати Общества введены в оборот с 28.05.2022 г. Следовательно, если в трудовые книжки истцов Дворникова, Гумировой, Шарковой, Губиной, Бразайтис, Рыбакова и Терешенковой внесены записи об их увольнении на основании приказа б/н от 31.05.2022 г., то они внесены не уполномоченным лицом, на основании не действительного приказа и заверены не действительными печатями Общества.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за апрель 2022 г. истцами Дворниковым, Гумировой и Шарковой отработаны до даты расторжения трудовых договоров дни 01.04.2022 г. и 04 04.2022 г. Согласно табелям учета рабочего времени за май 2022 г. отсутствуют в данном месяце явки истцов Дворникова, Гумировой и Шарковой и отмечены явки истцов Губиной, Бразайтис, Рыбакова и Терешенковой.

Сведения о периодах работы каждого застрахованного лица (работника) в соответствии с кадровыми документами на бумажных носителях должны совпадать с такими же сведениями из базы ПФР.

Именно ЭЦП Шарковой подписан и направлен от имени Общества Отчет СЗВ-ТД от 04.04.2022 г., принятый ПФР, который содержит информацию о прекращении трудовых отношений истцов Дворникова, Гумировой и Шарковой с Обществом.

После  увольнения 04.04.2022 г, истец Шаркова не сдала не только печать, но и сертификат ЭЦП, выданный Шарковой, как работнику Общества. Таким образом, при помощи ЭЦП сохранялась фактическая возможность подавать в ПФР отчеты СЗВ. В том числе, сведения о приёме на работу. Кроме того, в Обществе на основании приказов от 01.04.2022 г. отзывались доверенности работников, с которыми 04.04.2022 г. расторгались трудовые договоры, в том числе, доверенность истца Шарковой, на основании которой при помощи ЭЦП сдавались отчеты СЗВ в ПФР. Ответственной за отзыв доверенности согласно приказам была назначена истец Гумирова. Ответчиком установлено, что изданный приказ был уничтожен не установленными лицами, а отзыв доверенности истца Шарковой не был направлен истцом Гумировой ни в ПФР, ни в удостоверяющий центр в соответствии с распоряжением Генерального директора Общества.

Представленные истцами Дворниковым, Гумировой и Шарковой трудовые договоры №№ 57, 58 и 62 содержат условия о выполнении ими тех же трудовых функций, что и в расторгнутых Обществом 04.04.2022 г, с ними трудовых договорах.

Следовательно, если бы истец Шаркова приступила бы к осуществлению трудовых функций на основании трудового договора № 62 от 05.04.22 г., тогда в ее обязанности по-прежнему входила бы обязанность по сдаче отчетности СЗВ в ПФР, в том числе, до 15.05.2022 г. она посредством ЭЦП должна была бы сдать отчет Общества СЗВ-М, содержащий информацию обо всех застрахованных лицах, работавших в апреле 2022 г. Однако этот отчет в установленный срок сдан не был, вследствие чего Общество было привлечено к административной ответственности (см. акт ГУ-ГУ ПФР № 2 по Москве и Московской области № *.2022 г. о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования).

Обществом получен ответ от удостоверяющего центра АО «ПФ «СКБ Контур» на запрос Общества, из которого следует, что сертификат ЭЦП, выданный Шарковой С.Г., как работнику Общества, не был заблокирован или аннулирован Обществом и действовал по 23.07.2022 г. включительно. Таким образом, у истца Шарковой по указанную дату сохранялась физическая возможность сдавать отчеты СЗВ от имени Общества. Если бы процедура увольнения истцов была бы на самом деле документально оформлена 31.05.2022 г., то не позднее 01.06.2022 г. Общество должно было бы направить в ПФР отчет СЗВ-ТД, содержащий информацию о дате расторжения договора с каждым застрахованным лицом, а также дату и номер приказа об увольнении, что не соответствует отчету СЗВ-ТД от 29.06.2022 г. В базе данных ПФР отсутствует информация о периодах работы истцов Дворникова, Гумировой и Шарковой после 04.04.2022 г. В отчете СЗВ-стаж за 2022 г. содержится информация обо всех оплачиваемых периодах истцов Дворникова, Гумировой и Шарковой, а также истцов Губиной, Бразайтис, Рыбакова и Терешенковой, начиная с 01.01.2022 г., которая совпадает с позицией Ответчика.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что они подтверждаются представленными доказательствами, а именно: актом инвентаризации утраченных документов, актом о невозможности ознакомить с приказом от 29.06.2022 г. об отсутствии в Обществе кадровых документов истцов Дворникова, Гумировой и Шарковой, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2022 г. по факту хищения трудовых книжек; письменными соглашениями от 17.03.2022 г. о расторжении трудовых договоров с Истцами Дворниковым, Гумировой и Шарковой, доверенностью Шарковой № 56-2022 от 31.12.202 г.; отчетом Общества СЗВ-ТД от 04.04.2022 г. за ЭЦП истца Шарковой; отчетом СЗВ-Стаж за 2022 г., где период работы в Обществе истцов Дворникова, Гумировой и Шарковой заканчивается 04.04.2022 г.; решениями единственного участника Общества об избрании Смирнова А.В.-генерального директора Общества от 20.04.22 г., от 12.05.2022 г., от 08.06.2022 г.; решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.22 г.; табелем учета рабочего времени работников Общества за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г., табелем учета рабочего времени работников Общества за период с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г., справками 2-НДФЛ от 29.06.2022 г. истцов Дворникова, Гумировой и Шарковой; расчетом сумм, вошедших в соглашения от 17.03.2022 г. о расторжении трудовых договоров с истцами Дворниковым, Гумировой и Шарковой и выплаченных им, на основании которого  представлен в налоговый орган расчет сумм НДФЛ по форме 6-НДФЛ с отметкой о принятии; ведомостью перечисляемой в банк зарплаты № 820 от 18.03.2022 г.; платежным поручением № 61289 от 18.03.2022 г. с отметкой банка;  ведомостью перечисляемой в банк зарплаты № 819 от 18.03.2022 г.; платежным поручением № 177003 от 18.03.2022 г. с отметкой банка;  платежным поручением № 177001 от 18.03.2022 г. с отметкой банка; приказом № 4П-ОД от 29.11.2021 Губину, Бразайтис, Шаркову.

Оценивая представленные доказательства ответчика в отношении работников Дворникова, Гумировой и Шарковой, суд соглашается с доводами ответчика о том, что задолженность ответчика перед указанными истцами отсутствует, поскольку факт их трудоустройства с 05.04.2022 года не нашел своего подтверждения и опровергается представленными ответчиком доказательствами.

В связи с чем суд приходит к выводу, что после 04.04.2022 года трудовые договора с Дворниковым, Гумировой, Шарковой не заключались, фактически указанные истцы к работе ответчиком допущены не были, трудовую деятельность в спорные период не осуществляли.

Представленные листы документов, к возражениям истцов в судебном заседании 22.03.2022 г., в том числе, копии листа из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, якобы содержащей записи о приеме на работу истцов Дворникова, Гумировой и Шарковой, суд не может принять в качестве доказательств, поскольку оригинала данного документа суду не представлено, дата выполнения копии суду не известна.

           На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Гумировой Марины Александровны, Дворникова Константина Юрьевича, Шарковой Светланы Геннадьевны удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 3 729 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░: 1087746192500) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ *░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 820,68 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 682,38 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░: 1087746192500) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 820,68 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 680,38 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░: 1087746192500) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 668,34 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 851,68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░: 1087746192500) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 739,54 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 188,29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *, ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░ * ░░░░░░░░.

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░ * ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░: 1087746192500) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 729 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░