Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-19269/2023 от 01.09.2023

Судья Куликова И.В. №10-19269\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 19 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В. и защитника осужденного Славнова И.Н. - адвоката КРАЕВОЙ Е.Н., представившей удостоверение №** года, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении СЛАВНОВА И. Н. по апелляционной жалобе осужденного Славнова И.Н. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 13 июня 2023 года, которым

СЛАВНОВ И. Н., не судимый,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 года 6 месяцев; на основании положений ст.53.1 УК РФ назначенное Славнову И.Н. наказание в виде лишения свободы было заменено на наказание в виде принудительных работ на срок - 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок отбытия которого исчислен со дня прибытия Славнова И.Н. в исправительный центр; ранее избранная Славнову И.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; так же постановлено к месту отбывания наказания Славнову И.Н. следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу ему надлежит явиться в УФСИН России по г.Москве по адресу: ** за получением предписания; Славнову И.Н. разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ - не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного Славнова И.Н. – адвоката Краевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Юдина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и просившего оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу на приговор суда – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2023 года Перовским районным судом г.Москвы постановлен указанный выше приговор, которым Славнов И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление было совершено Славновым И.Н. 15 июня 2022 года, примерно в 12 часов 20 минут, в г.Москве в отношении пешехода Б. А.В. при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Славнова И.Н. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Осужденным Славновым И.Н. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Славнов И.Н. ссылается на чрезмерную суровость постановленного в отношении него приговора. Суд, установив наличие в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств, не обосновал – в связи с чем не имеется возможности назначения ему наказания с учетом положений ст.73 и ст.76.2 УК РФ. Суд указал в приговоре, что денежная сумма в размере 1.050.000 рублей не может расцениваться как равноценная вреду, причиненная смертью человека, но потерпевшая Н. О.В. сама для себя оценила причиненный преступлением моральный вред в размере 900.000 рублей, а материальный ущерб - в размере 150.000 рублей, и претензий к нему (Славнову) не имеет, и позиция суда о возмещении морального вреда противоречит материалам дела и позиции потерпевшей. Позиция потерпевшей по уголовному делу о назначении ему (Славнову) судебного штрафа не является для суда обязательной, если материальный ущерб и моральный вред возмещен полностью. Несмотря на наличие для этого всех правовых оснований, суд не только не прекратил в отношении него (Славнова) уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ, но и назначил ему излишне суровое наказание. Ему (Славнову) предстоит серьезная операция на сердце, а кроме того - находясь в исправительном центре он не сможет проявлять заботу о своих больных престарелых родителях, что может привести к их летальному исходу, и назначенное ему наказание является чрезмерно суровым с учетом вышеуказанных обстоятельств, характеристики его личности и влияния наказания на членов его семьи. Просит изменить приговор суда в части назначенного ему наказания и назначить ему новое - более мягкое наказание с учетом ст.73 УК РФ, либо прекратить уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ.

Гособвинителем, помощником Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Дрождь И.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых гособвинитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор суда - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Славнова И.Н. – адвокат Краева Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. Дополнила, что Славнов И.Н. по состоянию его здоровья не сможет отбывать назначенное ему приговором суда наказание.

Прокурор Юдин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу на приговор суда – оставить без удовлетворения.

Поскольку уголовное дело в отношении Славнова И.Н. было рассмотрено судом 1й инстанции в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Изучив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе всего производства по уголовному делу Славнов И.Н. в полном объеме признавал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания суда 1й инстанции Славнов И.Н. ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Славнова И.Н. по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, судом 1й инстанции соблюдены. Таким образом уголовное дело в отношении Славнова И.Н. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, законно и обоснованно.

Нарушения норм и требований Уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении судом 1й инстанции уголовного дела в отношении Славнова И.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинение, с которым согласился Славнов И.Н., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Квалификация действиям Славнова И.Н. дана как органом предварительного расследования, так и судом 1й инстанции правильно.

Суд 1й инстанции не нашел оснований для применения к Славнову И.Н. положений ст.76.2 УК РФ - для прекращения уголовного дела и его уголовного преследования в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Славновым И.Н. преступления, который, являясь водителем автомашины - источника повышенной опасности, по своей неосторожности совершил наезд управляемой им автомашиной на пешехода Б. А.В., в результате чего тот получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался, и принимая во внимание то, что денежная сумма – 1.050.000 рублей, выплаченная потерпевшей Н. О.В., не может расцениваться как равноценная вреду, причиненному смертью человека, а обстоятельства, приведенные стороной защиты в обоснование освобождения Славнова И.Н. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, не свидетельствуют о конкретных активных действиях Славнова И.Н., направленных на заглаживание вреда, и не позволяют сделать вывод о том, что в результате этих активных действий Славнов И.Н. снизил общественную опасность совершенного им преступления.

Указанное решение суда 1й инстанции мотивировано, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением суда 1й инстанции, и в свою очередь обращает внимание на следующее.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно только при наличии указанных в ст.76.2 УК РФ условий - лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с чем в каждом конкретном случае надлежит решить - достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и как позволяющие освободить это лицо от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время судом установлен факт совершения Славновым И.Н. преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, относящегося к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, является двухобъектным, основным объектом этого преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и общественная опасность этого преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а здоровье и жизнь человека являются лишь дополнительным объектом преступного посягательства, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.264 УК РФ, и действия Славнова И.Н., направленные на заглаживание вреда, причиненного совершенным им преступлением, которые выразились только в выплате потерпевшей денежной суммы – 1.050.000 рублей, являются недостаточными для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность преступления, совершенного Славновым И.Н. по настоящему уголовному делу, с учетом его конкретных обстоятельств, и недостаточными для того, чтобы считать о снижении степени общественной опасности совершенного Славновым И.Н. преступления и нейтрализации его вредных последствий, а так же о восстановлении нарушенных интересов общества и государства в области безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит веских оснований для принятия решения об отмене приговора суда и об освобождении Славнова И.Н. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а положительные данные о личности Славнова И.Н., отсутствие у него судимостей и наличие в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе - тех, которые Славнов И.Н. считает основанием для применения в отношении него положений ст.76.2 УК РФ, в настоящем случае могут расцениваться только как основание для назначения ему менее строгого уголовного наказания, нежели предусмотрен верхним пределом санкции ч.3 ст.264 УК РФ, в необходимости отбытия которого Слановым И.Н. суд апелляционной инстанции убежден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал – в связи с чем не имеется возможности назначения Славнову И.Н. наказания с учетом положений ст.76.2 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку такие обоснования в приговоре суда приведены, а несогласие Славнова И.Н. с этим решением суда не является основанием для отмены приговора суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что потерпевшая Н. О.В. сама для себя оценила причиненный преступлением моральный вред в размере 900.000 рублей, а материальный ущерб - в размере 150.000 рублей, и претензий к Славнову И.Н. не имеет, и позиция суда о возмещении морального вреда противоречит материалам дела и позиции потерпевшей, то суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на то, что действия Славнова И.Н., направленные на заглаживание вреда, причиненного совершенным им преступлением, которые выразились только в выплате потерпевшей денежной суммы – 1.050.000 рублей, являются недостаточными для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность преступления, совершенного Славновым И.Н. по настоящему уголовному делу, с учетом его конкретных обстоятельств, и недостаточными для того, чтобы считать о снижении степени общественной опасности совершенного Славновым И.Н. преступления и нейтрализации его вредных последствий, а так же о восстановлении нарушенных интересов общества и государства в области безопасности дорожного движения, а таким образом – недостаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении Славнова И.Н. на основании положений ст.76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция потерпевшей о назначении Славнову И.Н. судебного штрафа не является для суда обязательной, не могут расцениваться как основание для отмены приговора суда.

При назначении Славнову И.Н. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд 1й инстанции учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, влияние назначаемого наказания на исправление Славнова И.Н. и на условия жизни его семьи, данные о личности Славнова И.Н., который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет благодарности от своих клиентов по работе, страдает рядом заболеваний и имеет на иждивении родителей-пенсионеров, и наличие в отношении Славнова И.Н. смягчающих наказание обстоятельств – признание им своей вины, раскаяние, данные ему положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие на его иждивении родителей-пенсионеров, состояние их здоровья, оказание Славновым И.Н. материальной и иной помощи иным близким родственникам (в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (в соответствии с положениями п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Славнова И.Н. обстоятельства нарушение требований п.10.1 абзаца 1 ПДД РФ водителем автомобиля «Ниссан Мурано» регистрационный знак ** Б. Ю.В. суд 1й инстанции не нашел, поскольку в данном случае водитель Б. Ю.В. не является потерпевшим по уголовному делу, и от преступных действий Славнова И.Н. пострадал пешеход Б. А.А., в действиях которого нарушений требований ПДД РФ установлено не было.

Отягчающих наказание Славнова И.Н. обстоятельств судом 1й инстанции установлено не было.

Суд 1й инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Славнову И.Н. основного наказания в виде лишения свободы, и оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73, 76.2 УК РФ не усмотрел, мотивировав принятое решение. В то же время суд 1й инстанции с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ, критического отношения Славнова И.Н. к содеянному, смягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности Славнова И.Н., его поведения после совершения преступления и влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, счел возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применил к Славнову И.Н. положения ст.53.1 УК РФ, заменив назначенное ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, которое счел необходимым и достаточным для цели исправления Славнова И.Н. и соответствующим принципам назначения наказания.

Срок назначенного Славнову И.Н. основного наказания не превышает пределов, установленных положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное Славнову И.Н. судом 1й инстанции основное уголовное наказание в виде принудительных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному Славновым И.Н. и данным о его личности, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Славнову И.Н. судом 1й инстанции основного наказания - принудительные работы - и для смягчения срока назначенного ему судом 1й инстанции наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления и отсутствие в отношении Славнова И.Н. такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Все объективно наличествующие в отношении Славнова И.Н. смягчающие наказание обстоятельства судом 1й инстанции при назначении Славнову И.Н. наказания были учтены.

Данных, исключающих возможность назначения Славнову И.Н. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, и свидетельствующих о невозможности отбывания им наказания в виде принудительных работ по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал – в связи с чем не имеется возможности назначения Славнову И.Н. наказания с учетом положений ст.73 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку такие обоснования в приговоре суда приведены, а несогласие Славнова И.Н. с этим решением суда не является основанием для отмены приговора суда. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Общей части УК РФ, в том числе - ст.73 УК РФ, не предусматривают возможности назначения наказания в виде принудительных работ условно, а оснований для исключения из приговора суда указания на применение к Славнову И.Н. положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не видит. Оснований для назначения Славнову И.Н. наказания более мягкого, чем принудительные работы, суд апелляционной инстанции не видит, учитывая отсутствие оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Славнову И.Н. предстоит серьезная операция на сердце, а кроме того - находясь в исправительном центре он не сможет проявлять заботу о своих больных престарелых родителях, что может привести к их летальному исходу, и назначенное ему наказание является чрезмерно суровым с учетом вышеуказанных обстоятельств, характеристики его личности и влияния наказания на членов его семьи, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции при назначении Славнову И.Н. уголовного наказания учел состояние здоровья Славнова И.Н., влияние назначаемого наказания на исправление Славнова И.Н. и на условия жизни его семьи, наличие на иждивении Славнова И.Н. родителей-пенсионеров, состояние их здоровья и факт оказания Славновым И.Н. материальной и иной помощи иным близким родственникам.

Что касается доводов адвоката Краевой Е.Н., высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Славнов И.Н. по состоянию его здоровья не сможет отбывать назначенное ему приговором суда наказание, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч.7 ст.53.1 УК РФ – принудительные работы не могут быть назначены несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами 1й или 2й группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 3х лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством РФ, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также военнослужащим, Славнов И.Н. ни к одной из групп указанных лиц не относится, в связи с чем предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде принудительных работ, не имеется. Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления в отношении Славнова И.Н. обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.81 УК РФ, он может быть в соответствующем установленном законом порядке освобожден от назначенного ему приговором суда наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено Славнову И.Н. судом 1й инстанции обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Оснований для смягчения срока назначенного Славнову И.Н. судом 1й инстанции дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не видит.

Оснований для применения к Славнову И.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу на приговор суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от 13 июня 2023 года, постановленный в отношении СЛАВНОВА И.Н., ** года рождения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова