Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2018 от 22.01.2018

Дело № 1-67/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                                          27 ноября 2018 года

          Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Григорьевой А.А., сучастием государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Лебедева Д.С.,подсудимого Фединцева В.В., защитника - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Дмитриева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда уголовное дело в отношении

Фединцева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого Фединцева В.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Фединцевым В.В. совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Фединцев В.В., проживая с разрешения собственника в пристройке к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, используемой в качестве склада пилорамы, принадлежащей ФИО12 заведомо зная, что в помещении пристройки находятся металлические изделия и гайковерт, решил их похитить.

В указанное время, находясь в названном выше месте, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, Фединцев В.В. воспользовался отсутствием в помещениях и на территории пилорамы иных лиц, и со склада, путём свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлические изделия в виде прутов из нержавеющей стали длиною по 324 см. и диаметром 2 см. каждый, в количестве 16 штук, на общую сумму 17 785 рублей 60 копеек, из расчета стоимости одного прута 1 111 рублей 60 копеек, а также гайковерт отечественного производства стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 19 285 рублей 60 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Фединцев В.В., а также защитник Дмитриев С.А. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, что зафиксировано в протоколе указанного процессуального действия (т. 1, л.д. 165-168).

В судебном заседании подсудимый Фединцев В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и пояснил, что обвинение ему понятно, с обстоятельствами, изложенными в обвинении, он согласен в полном объеме. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

        Защитник подсудимого - адвокат Дмитриев С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший № 1. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе дознания в представленном заявлении согласился на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ (т. 1, л.д. 162).

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимого в ходе производства предварительного следствия. Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение Фединцева В.В. совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами в полном объёме.

Действия подсудимого Фединцева В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд считает доказанным, что подсудимым Фединцевым В.В. совершено одно оконченное умышленное преступления в сфере экономики против собственности, относящееся к преступлениям средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ.

Исходя из данных уголовного дела, поведения подсудимого в ходе дознания и в суде, суд признает Фединцева В.В. лицом, достигшими установленного законом возраста, и подлежащим уголовной ответственности в силу ст.ст. 19, 20 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Фединцеву В.В., согласно ст. ст. 6, 60, УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований к изменению категории преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности вменённого Фединцеву В.В. преступления, его фактических обстоятельств, требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд, при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривает.

Исключительных обстоятельств, способствующих назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона), а такжеусловного осуждения, согласно ст. 73 УК РФ суд не установил.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что Фединцев В.В. не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит; имеет хронические заболевания; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало; по месту отбытия прежнего наказания характеризуется положительно; имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Утверждает, что до момента фактического задержания работал на <данные изъяты> без оформления трудового договора. Данные утверждения не опровергнуты.

Согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фединцеву В.В.: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления). В соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому Фединцеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление Фединцева В.В., суд считает, что наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % от заработка согласно ст. 50 УК РФ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

         При этом, в силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, поскольку Фединцеву В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде постановлением Старорусского районного суда Новгородской области была изменена в связи с его розыском на заключение под стражу, подсудимый Фединцев В.В. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд, зачитывает время содержания Фединцева В.В. под стражей из расчета 01 день за 03 дня исправительных работ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, суд не находит.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен. Оснований к освобождению Фединцева В.В. от уголовной ответственности суд не установил.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная Фединцеву В.В.в ходе рассмотрения уголовного дела, подлежит отмене, а он освобождению в зале суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокатам Тимохову В.А., Дмитриеву С.А. в ходе производства предварительного следствия в общей сумме 2 200 рублей, адвокату Дмитриеву С.А. в ходе судебного разбирательства в сумме 4 950 рублей, а так же расходы, связанные с производством товароведческой экспертизы по делу в размере 800 рублей, а всего 7 950 рублей, следует признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фединцева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Зачесть в срок отбытия наказания Фединцеву В.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета 01 день за 03 дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фединцева В.В. - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 7 950 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья                                    Н.В. Семенова