Решение по делу № 8Г-14071/2020 [88-15761/2020] от 08.05.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15761/2020 (№ 2-1848/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                         30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Шостак Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бухановской О. Д. к Трофимовой О. М., администрации городского округа Ступино Московской области о признании недействительными сведения ЕГРН в отношении земельных участков, в части местоположения границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка

по кассационной жалобе Бухановской О. Д.

на решение Ступинского городского суда Московской области от                   8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Бухановской О.Д. по ордеру адвоката Куракину А.А., поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

Бухановская О.Д. обратилась в суд с иском к Трофимовой О.М. и администрации городского округа Ступино Московской области о признании недействительными сведений ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № №, расположенных по адресу: <адрес>, – в част местоположения границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка, площадью 1887 квадратных метров, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1887 квадратных метров.

В обоснование исковых требований Бухановская О.Д. указала, что по выше означенному адресу находится жилой дом, принадлежащей на праве общей долевой собственности Бухановской О.Д. (1/2 доли) и Трофимовой О.М. (1/2 доли), который в натуре разделён не был. При государственной регистрации права собственности на 1/2доли жилого дома в 2018 г. истцу стало известно, что жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метра, принадлежащем ответчику; также при доме оформлены земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, принадлежащий истцу, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратный метр, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, принадлежащие Трофимовой О.М.

Так как обязательным условием приобретения каждым из сособственников жилого дома права собственности на земельный участок является их совместное обращение с соответствующим заявлением, истец от своего права на долю земельного участка при доме не отказывалась, выдел части общего земельного участка при жилом доме отдельно от выделяемой части жилого дома незаконен, выдел земельного участка в натуре с оставлением на нём жилого дома и других построек в общей долевой собственности незаконен, и закрепление за Бухановской О.Д. земельного участка, площадью <данные изъяты> квадратных метров, не соответствует приходящимся на стороны долям в праве собственности на жилой дом, то истец считает необходимым признать недействительными сведения ЕГРН в отношении земельных участков, в части местоположения границ земельных участков, установить местоположение границ единого земельного участка и признать право собственности на 1/2 долю земельного участка.

Решением Ступинского городского суда Московской области от                   8 ноября 2019 г. исковое заявление Бухановской О.Д. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 8 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бухановской О.Д. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бухановская О.Д. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бухановой О.П., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 196, 199, 200, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 8, 22, 43, 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 7, 13, 26 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., статьи 7 Основ земельного законодательства Союза ССР, утверждённых Законом СССР от 13 декабря 1968 г. № 3401-VII, исходил из того, что истцу был предоставлен в пользование под 1/2 долей жилого дома земельный участок, площадью 600 квадратных метров, что следует из договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 18 июня 1990 г., приказа по основной деятельности директора совхоза «Заветы Ленина» Ступинского района Московской области от 29 января 1990 г. № 42, похозяйственной книги за 2007-2011 г., между собственниками дом в 2008 г. был произведён раздел всего земельного участка при доме, с которым истец согласилась в заявлении о согласии с разделом от 11 декабря 2008 г., выделенный истцу земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метров, был поставлен на кадастровый учёт и право собственности на него за истцом зарегистрировано. Испрашиваемый земельный участок, площадью                      <данные изъяты> квадратных метра никогда не находился в долевой собственности собственников жилого дома, совхозом каждому собственнику предоставлялся земельный участок при доме в определённых размерах, на различных основаниях. Фактические собственники 1/2 доли жилого дома Трофимова О.М. и ФИО10 установили границы земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, при доме с учётом интересов собственника 1/2 доли жилого дома Бухановской О.Д. и определением границ находящегося в её пользовании земельного участка, площадью                 600 квадратных метров. Истец не оспаривает её право собственности на земельный участок, площадью 600 квадратных метров, основания его возникновения, право ответчика на земельные участки в той площади, которая указана в сведениях ЕГРН, не оспаривает правоустанавливающие документа, на основании которых возникло право собственности у ответчика. Реестровая ошибка, в случае её наличия, подлежит исправлению в ином порядке.

Кроме того, срок оспаривания результатов межевания и установления границ земельных участков, о котором заявлено ответчиком, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части требований.

Судебная коллегия законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, установлены на основании собранных и исследованных судом допустимых доказательств, при правильном распределении бремени доказывания.

Установленные судом обстоятельства предоставления и возникновения права собственности сторон и их правопредшественников на земельные участки и жилой дом не свидетельствуют о возникновении у истца, не оспаривающего правовые акты и сделки, послужившие основанием возникновения прав на земельные участки указанной площади, размеров и местоположения, согласившейся с разделом в заявлении от 11 декабря                 2008 г., имущественных прав на испрашиваемый земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно предоставления земельных участков отдельно сособственникам жилого дома, осуществления раздела земельного участка, о несогласовании границ земельных участков истцов, о нахождении одного домовладения на образованных земельных участках по существу повторяют позицию стороны в судах нижестоящих инстанций, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Ссылка кассатора на новые доказательства, ответы архивного отдела администрации городского округа Ступино Московской области, судебной коллегией во внимание не может быть принята на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, в связи с заявлением истцом требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку нарушения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено, срок исковой давности применён относительно оспаривания результатов межевания и установления на его основании границ земельных участков, и оснований для удовлетворения иска, исходя из существа спорных правоотношений, судом не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба истца не содержит оснований к отмене апелляционного определения и решения суда, которые судебная коллегия находит с учётом положений статей 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными, потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от                       8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бухановской О. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)