Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2010 от 21.04.2010

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена года ...

Судья ... ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО0, 

                                         родившегося Дата обезличена года в

 с. ...,

 проживающего в ...

 по ...,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и  ... ФИО1 признан виновным в  совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что в 19 часу Дата обезличена года он в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации управлял автомобилем Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 дело было незаконно рассмотрено, хотя он был болен, не мог явиться в судебное заседание и просил рассмотрение дела отложить, о чем представил соответствующие доказательства. Это лишило его возможности представить суду доказательства того, что при управлении транспортным средством он был трезв. Его освидетельствование в наркологическом диспансере проведено незаконно, поскольку от освидетельствования на месте сотрудниками милиции он не отказывался. В результате ДТП он получил телесные повреждения и кровоточащие раны на его лице обрабатывали спиртом, поэтому от него исходил запах алкоголя. Это обстоятельство и перелом повздошной кости, о чем не мог знать врач-нарколог, было им неправильно расценено как внешнее проявление опьянения. Из-за травмы он не мог прижать к губам мундштук прибора "Алкометр", поэтому туда попали испарения спирта с одежды и тела. Поэтому он просил вынесенное в отношении его постановление отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью его состояния опьянения.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Так, судом первой инстанции была исследована совокупностью имеющихся доказательств, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

          Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения, подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование и актом такого освидетельствования, а также рапортом сотрудника ДПС ФИО2 о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не справился с управлением транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие.

          Ссылка ФИО1 на то, что он не мог Дата обезличена года принимать участия в судебном заседании ввиду болезни является несостоятельной и опровергается сообщением врача от Дата обезличена года.

Свидетель ФИО3 показала суду, что в 19 часу Дата обезличена года она действительно обрабатывала нашатырным и медицинским спиртом лицо водителя ФИО1, который совершил ДТП рядом с ее домом по ....

Однако медицинское освидетельствование ФИО4 согласно акту, было начато Дата обезличена года в 20.50, а потому очевидно, что ввиду летучести спиртов их следы через 2 часа никак не могли остаться на его теле и одежде и каким-либо образом повлиять на результат работы прибора "Алкометр".

Довод ФИО1 о том, что он неплотно прижимал мундштук прибора "Алкоментр" и потому в прибор попали пары спирта с его лица и одежды, ничем не подтвержден и опровергается показаниями как свидетеля ФИО7, присутствовавшего при освидетельствовании, так и свидетеля ФИО6, которая как врач-нарколог проводила его освидетельствование. К тому же эти свидетели пояснили, что у ФИО4 на лице никаких телесных повреждений не имелось.

Утверждение ФИО1 о том, что он не отказывался от освидетельствования на месте ДТП опровергается как его объяснениями в протоколе опроса, так и записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые заверены его подписями.

Опровергается это и показаниями свидетеля ФИО2, составлявшего на него административный материал, который также пояснил, что по его мнению ФИО1 очевидно находился в состоянии опьянения.

Установленные в результате проведенного в установленном порядке освидетельствования фактические данные о наличии этилового спирта в размере 0,57 в 20.54 и 0,34 в 21.14 Дата обезличена года, наряду с другими внешними признаками позволяют сделать вывод об обоснованности установления врачом-наркологом у  ФИО1 состояния опьянения.

Это согласуется и с его собственноручными объяснениями в протоколе опроса об употреблении им пива.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы являются необоснованными.

Существенных нарушений административного законодательства при производстве по данному делу допущено не было, наказание ФИО1 назначено в минимальном размере и соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, а поэтому оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, - 

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░  ... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                            ░░░░░