Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-49/2022 (1-251/2021;) от 13.12.2021

Дело № 1-49/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2022 года                                    г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретарях Клявлиной А.В., Паршиной Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Мельника Н.О.,

потерпевшей Л.Н.П.,

подсудимого Лебедева В.В.,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛЕБЕДЕВА Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пласта Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, состоящего в незарегистрированном браке, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Лебедев Виктор Владимирович обвинялся в том, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Лебедева В.В., находившегося у <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома.

После чего, в тот же день, в то же время Лебедев В.В., действуя в рамках своего преступного умысла, из корыстных побуждений, через калитку зашел во двор <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом открыл навесной замок на входной двери и незаконно проник в указанное жилище, где с комода, расположенного в комнате, тайно похитил принадлежащие Л.Н.П. цифровой эфирный приемник «Color DC 1501 HD» стоимостью 1000 рублей и шнур от зарядного устройства для сотового телефона «Samsung», не представляющий материальной ценности.

С похищенным чужим имуществом Лебедев В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, действия Лебедев В.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Мельник Н.О. на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, пришел к убеждению, что действия подсудимого Лебедева В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, мотивируя тем, что Лебедев В.В. последовательно утверждал, что к потерпевшей Л.Н.П. пришел с целью выяснить, зачем она распускает слухи о его отце, а затем, не застав ее дома, изъял принадлежащее той имущество с целью досадить последней. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Лебедева В.В. корыстного умысла, являющегося обязательным признаком кражи, исследованные в своей совокупности доказательства доводы подсудимого не опровергают.

Потерпевшая Л.Н.П. с позицией государственного обвинителя согласилась, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Лебедева В.В. за примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимый загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб и извинившись перед ней.

Подсудимый Лебедев В.В. с позицией государственного обвинителя согласился, ходатайство потерпевшей Л.Н.П. поддержал.

Подсудимый Лебедев В.В. пояснил, что с потерпевшей он примирился, причиненный вред загладил в полном объеме. Кроме того он осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник Фелатистова Г.Т. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Лебедева В.В., ссылаясь на то, что ее подзащитный, учитывая позицию государственного обвинителя, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный вред загладил, с потерпевшей примирился. Кроме того, Лебедев В.В. с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился.

Государственный обвинитель Мельник Н.О. против прекращения уголовного дела в отношении Лебедева В.В. за примирением сторон не возражал, полагал, что все установленные законом условия соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем обвинением.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд исходит из квалификации действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Лебедев В.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, причиненный потерпевшей Л.Н.П. вред загладил в полном объеме, примирился с ней; с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласен.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого Лебедева В.В., совершившего преступление небольшой тяжести впервые, суд считает возможным заявление потерпевшей Л.Н.П. удовлетворить, уголовное дело в отношении Лебедева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения в отношении подсудимого Лебедева В.В. избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что в соответствии п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящуюся на хранении у Лебедева В.В. обувь (кроссовки); находящиеся на хранении у Л.Н.П. навесной замок, цифровой эфирный приемник «Color DC 1501 HD», шнур от зарядного устройства для сотового телефона «Samsung» следует передать указанным лицам как законным владельцам (т. 1, л.д. 85-86, 87-88, 89, 90-91, 92).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 246, 252, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ действия ЛЕБЕДЕВА Виктора Владимировича переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ освободить Лебедева Виктора Владимировича от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении Лебедева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Лебедева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

находящуюся на хранении у Лебедева В.В. обувь (кроссовки) – передать ему как законному владельцу;

находящиеся на хранении у Л.Н.П.: навесной замок, цифровой эфирный приемник «Color DC 1501 HD», шнур от зарядного устройства для сотового телефона «Samsung» – передать ей как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий