Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17292/2016 ~ М-10945/2016 от 05.07.2016

Копия

Дело № – 17292/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

с участием представителя ответчика Сундаревой Л.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,                 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, в части, обязывающей заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование. Кроме того, просит взыскать комиссию, уплаченную в качестве страховых премий в размере <данные изъяты> руб. – за личное страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Полагает, что возложение на него условиями кредитного договора помимо предусмотренных ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя и на основании ст. 168 ГК РФ данные условия являются ничтожными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Сундарева Л.А. в судебном заседании иск не признала. Представила возражения на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования, о чем добровольно подписал заявление, истец мог отказаться от подписания заявлений на страхование, также как имел возможность заключить договор страхования с любой страховой компанией на свой выбор. При процедуре страхования Банк действовал как страховой агент, банк на основании заявления истца перечислил денежные средства в страховую компанию. Банк по просьбе истца выдал ему кредит на добровольное личное страхование. Поскольку действиями банка права истца не нарушены, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ОАО СК «Альянс» извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало.

В порядке ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 24,90 % годовых.

В пункте 1.1 договора указана сумма к выдаче/перечислению в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан страховой полис ОАО СК «Альянс» (страхование от несчастных случаев и болезней), согласно которому страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, которая оплачивается единовременно путем безналичного перерасчета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была подана претензия с требованием возвратить удержанную банком по кредитному договору страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

Данный кредитный договор заключен путем подписания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявки на открытие банковский счетов/анкеты клиента, из содержания которого следует, что истцу предоставлен кредит с личным страхованием, также данное заявление содержит размер страховой премии <данные изъяты> руб. Согласно данного заявления заемщик также просит Банк поступившие на ее счет в качестве выданного банком кредита денежные средства перечислить Страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ХКФ Банк», оформившим с истцом кредитный договор, у ФИО1 принято заявление на страхование №, по условиям которого истец просит ОАО СК «Альянс» заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> рублей на срок 1800 дней, также заявление содержит информацию о том, что ФИО1 проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита, понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Согласна с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключенного с ОАО СК «Альянс» договора страхования выдан страховой полис.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на страхование, будучи уведомлен о том, что наличие страхования не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, в связи, с чем суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя, в связи, с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о навязывании Банком услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора, как со страхованием, так и без такового, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.

При рассмотрении дела не добыто доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком в отношениях с истцом страховой деятельности, так как установлено, что ответчик действовал на основании заключенного с ОАО СК «Альянс», договора в соответствии со свободным волеизъявлением истца, при этом по заключенному истцом договору страхования Страхователем выступает ОАО СК «Альянс», ответчик истцу услугу по страхованию не оказывал.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав при заключении кредитного договора своего подтверждения не нашли, требования истца о взыскании с ответчика убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доказательства того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования судом не установлено. Напротив, из дела видно, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием истца, были подписаны ФИО1 собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии. Подав заявление и приняв от страховщика страховой полис, истец тем самым выразил согласие на заключение с ним договора личного страхования.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, поскольку данные условия не являются обязательными условием кредитного договора.

Таким образом, при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на страхование, в этой связи правовых оснований для признания условий договора недействительными, и вытекающих из них требований о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         О.О. Чудаева