Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2440/2012 от 04.12.2012

Дело №33-2440

Докладчик: Коротченкова И.И.        

Судья: Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего- судьи      Коротченковой И.И.

судей     Старцевой С.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре     Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Харламова Владимира Евгеньевича к Новоселову Юрию Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Новоселова Ю.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Харламова В.Е. к Новоселову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Новоселова Юрия Викторовича в пользу Харламова Владимира Евгеньевича в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с Новоселова Юрия Викторовича в пользу И* ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...>».

Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Харламов Владимир Евгеньевич обратился в суд с иском к Новоселову Юрию Викторовичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 августа 2011 года на автодороге Москва-Белгород произошло ДТП, виновником был признан водитель Новоселов Ю.В., который управлял автомобилем <марка1> госномер №. В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <...>.

На момент ДТП указанный автомобиль принадлежал Г*

01 февраля 2012 года Г* продал указанный автомобиль Харламову В.Е., а также уступил ему право требования к Новоселову Ю.В. возмещения ущерба.

Истец просил взыскать с Новоселова Ю.В. в его пользу <...> в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Новоселов Ю.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что решение суда незаконное, необоснованное и подлежит отмене.

Указывает, что автомобиль <...> госномер № был продан Г* Харламову В.Е. за <...>, при этом полагая, что суд не учёл того факта, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может превышать его рыночную стоимость.

Полагает, что сделка по уступке права требования к нему возмещения ущерба совершена незаконно, поскольку он об уступке долга не был извещён, своего согласия не давал, между тем личность кредитора имеет для него существенное значение.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку повреждениям автомобиля <марка1>, определив их в большем объеме.

Указывает на нарушение судом норм материального права в части непринятия довода ответчика о нахождении его в трудовых отношениях с истцом.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК, заслушав объяснения Новоселова Ю.В., возражения Харламова В.Е. коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2011 года в 14 часов 00 минут на автодороге Москва – Крым 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: автомобиля марки <марка1>, государственный регистрационный знак №, под управлением Новоселова Ю.В. и автомобиля марки <марка2>. государственный регистрационный знак №, под управлением П*

Причиной дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, стало нарушение водителем Новоселовым Ю.В. пунктов 2.1.1, 2.7, 8.1 Правил дорожного движения.

За нарушение указанных пунктов правил дорожного движения Новоселов Ю.В. был привлечён к административной ответственности по <...>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа запасных частей, согласно отчёту об оценке № от <дата> составила <...>.

01 февраля 2012 года указанный автомобиль <марка1> был продан Г* Харламову В.Е.

01 февраля 2012 года Г* по договору уступки права требования (цессии) уступил Харламову В.Е. право требования к Новоселову Ю.В. возмещения ущерба, причинённого по вине должника автомобилю <марка1>, государственный регистрационный знак №.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, с чем согласна и судебная коллегия.

Довод ответчика о незаконности договора об уступке права требования судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из положений ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению ущерба причинённого имуществу является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве, следовательно доводы, приведённые Новоселовым Ю.В., не могут служить признанием личности кредитора существенным условием по обязательству.

Доводы ответчика о том, что суд не установил фактический размер повреждений автомобиля и определил их в большем объеме, не подтверждены объективными доказательствами. По делу по ходатайству стороны ответчика проведена автотовароведечская экспертиза, при этом лица участвующие в деле имели возможность поставить перед экспертом свои вопросы. Данное право Новоселовым Ю.В. и его представителем было реализовано в полном объеме.( л.д. 102). Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы на предмет определения объема повреждений автомобиля от стороны ответчиков не поступало. Таким образом нарушения прав ответчика в указанной части не усматривается. При этом следует учесть, что судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> с учётом износа запасных частей определена в большем, чем в отчёте об оценке, размере – в <...>.

Довод Новоселова Ю.В. о том, что суд не учёл, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может превышать его реальную стоимость, со ссылкой на цену сделки при продаже автомобиля <марка1> Г* Харламову В.Е., не может быть принят во внимание в связи с тем, что Новоселов Ю.В. не вправе ссылаться на цену сделки между Г* и Харламовым В.Е., которые свободны в определении условий договора купли-продажи.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального права, в частности непринятия довода ответчика о нахождении его в трудовых отношениях с истцом, не могут повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вина Новоселова Ю.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, а как следствие, причинение повреждений автомобилю <марка1>, государственный регистрационный знак №, установлена вступившими в законную силу постановлениями о назначении Новоселову Ю.В. административного наказания. Более того, Новоселовым Ю.В. законность указанных постановлений не оспаривалась.

Так как причинение повреждений автомобилю <марка1> совершено по вине Новоселова Ю.В., то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с него полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Юрия Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи