Приговор по делу № 1-5/2016 (1-112/2015;) от 26.11.2015

1-5/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка РБ          14 января 2016 года

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галяутдинова С.А.,

с участием гособвинителя прокурора Краснокамского района РБ Шаталовой Е.П.,

подсудимого Ловчина ...,

защитника Качусова В.Б. адвоката Краснокамского филиала БРКА представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

потерпевшего ФИО3

при секретаре Мухаметьяновой Л.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ловчина ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя ..., ...:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ловчин А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов Ловчин А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел через проем в заборе на садовый участок № по ул. № СТ «...» расположенный в ... южнее с. Н-... РБ, где подойдя к дому, рукой сорвал фанеру прикрывающую окно дома, разбил рукой стекло дома и незаконно проник в садовый дом, предназначенный для временного проживания, принадлежащий Хамидуллину Р.М. и тайно похитил телевизор модели «...» с серийным номером ..., стоимостью ... рублей и музыкальный центр «...» с серийным номером ..., стоимостью ... рублей принадлежащий Хамидуллину Р.М..

С тайно похищенным имуществом Ловчин А.В. с места происшествия скрылся, предоставив себе реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Действиями Ловчина А.В. потерпевшему Хамидуллину Р.М. причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Органами предварительного следствия действия Ловчина А.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

На судебном заседании подсудимый Ловчина А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что преступление совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения, разбил окно и проник в садовый дом, откуда похитил телевизор и музыкальный центр.

Участвовавший на судебном заседании потерпевшей Хамидуллин Р.М. суду показал, что причиненный ущерб для него не является значительным, телевизор и музыкальный центр ему возвращены, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

На судебном заседании по ходатайству гособвинителя были оглашены показания не явившихся на судебное заседание свидетелей ФИО4 и ФИО5 которые на предварительном следствии показали, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, на месте происшествия также находился задержанный мужчина, им оказался Ловчин ..., который показал, как он похитил телевизор и музыкальный центр.

Показания подсудимого, потерпевшего, последовательны, по существу согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что садовый участок № по ул. ... СТ «...» расположена в ... км. южнее с. ..., на земле возле забора обнаружен след фрагмента подошвы обуви, который залит на гипсовый слепок и изъят. На садовом участке имеется садовый домик. На момент осмотра стекло садового дома разбито, при обработке специальным следовыявляющим порошком на внутренней поверхности подоконника садового дома обнаружен след пальца руки, который изъят на один отрезок ленты скотч (л.д. ...).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки Ловчина А.В..

Доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми.

Сомневаться в объективности доказательств у суда нет оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов Ловчин А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел через проем в заборе на садовый участок № по ул. № СТ «...» с. Н-... РБ, где подойдя к дому, рукой сорвал фанеру прикрывающую окно дома, разбил рукой стекло дома и незаконно проник в садовый дом, предназначенный для временного проживания, принадлежащий Хамидуллину Р.М. и тайно похитил телевизор модели «...» с серийным номером ..., стоимостью ... рублей и музыкальный центр «...» с серийным номером ..., стоимостью ... рублей принадлежащий Хамидуллину Р.М..

С тайно похищенным имуществом Ловчин А.В. с места происшествия скрылся, предоставив себе реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Действиями Ловчина А.В. потерпевшему Хамидуллину Р.М. причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Оценивая доказательства в совокупности суд считает полностью доказанной вину подсудимого Ловчина А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества совершенного с незаконным проникновение в жилище, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, исключив при этом с учетом мнения потерпевшего предъявленное органами предварительного следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» из-за его отсутствия.

При определении вида и меры наказания Ловчину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что Ловчин А.В. вину признал, раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен.

Отягчающих наказание подсудимого Ловчина А.В. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимого Ловчина А.В. обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения в отношении Ловчина А.В. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ловчина ... виновным в совершении преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ловчину ... наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному Ловчину ... в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного Ловчина ... обязанности не менять места жительства без уведомления УИИ ГУФСИН России по РБ, ежемесячно по установленному графику отмечаться в УИИ по месту жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна.

Председательствующий:         С.А. Галяутдинов