Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18142/2012 от 07.08.2012

Судья: Каверина О.В.                дело № 33-18142/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баскакова А.С. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Баскаковой Н.Ю. и Баскакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Казанкова Д.С., Баскаковых Н.Ю. и А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивировал тем, что 14.05.2009 заключил с ответчиками кредитный договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения - квартиры № 56, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 2 658 000 руб. на срок 134 месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,5 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору, в результате чего за ними по состоянию на 8.11.2011 образовалась задолженность в сумме 2 617 253,51 руб., состоящая из основного долга в размере 2 462 746,43 руб., процентов за пользование кредитом - 154 477,08 руб. и 30 руб. - за ведение лицевого счета, которую просил взыскать истец.

Также истец просил взыскать расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 21 286,26 руб., оплатой услуг представителя 10 000 руб., отчета об оценке имущества в размере 7 000 руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру № 56, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 730 160 руб.

Ответчики Баскакова Н.Ю., Баскаков А.С. в судебное заседание не явились.

Заочным решением суда от 06 апреля 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на отсутствие доказательств предоставления кредита, а также на уменьшение задолженности по состоянию на 06.02.2012.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 820, 330, 334, 348, 350, 54 ГК РФ, положениями ФЗ «Об ипотеке» и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики получили оговоренную договором денежную сумму, однако, своих обязательств надлежащим образом не исполняют, чем существенно нарушили условия договора, что дает кредитору право требовать взыскания суммы кредита, причитающихся процентов и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о наличии меньшей задолженности по состоянию на 6.02.2012, чем заявлено в иске, не может служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем, вопрос о погашении заложенности с учетом выплаченных денежных сумм будет разрешен на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскакова А.С., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи