Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2014 ~ М-426/2014 от 19.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2014 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.,

с участием прокурора МАСЛЕННИКОВА В.А.,

при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1098/2014 по иску МУСИНОЙ Л. Б. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 32 с углубленным изучением отдельных предметов об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ МУСИНА Л.Б. принята на работу в МБОУ СОШ № 32 с углубленным изучением отдельных предметов (далее по тексту - МБОУ СОШ № 32) в должности учителя немецкого языка на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный трудовой договор №, на неопределенный срок по основному месту работы.

Приказами директора МБОУ СОШ № 32:

от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынесении замечания учителю немецкого языка МУСИНОЙ Л.Б.» за нарушение пункта 7.14 Правил внутреннего трудового распорядка - опоздание на урок без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, вынесено замечание в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации;

от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора учителю немецкого языка МУСИНОЙ Л.Б.» за нарушение пункта 7.14 Правил внутреннего трудового распорядка - опоздание на урок без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации;

от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора учителю немецкого языка МУСИНОЙ Л.Б.» за нарушение пункта 7.14 Правил внутреннего трудового распорядка - опоздание на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации;

от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, учитель немецкого языка МУСИНА Л.Б. уволена по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец МУСИНА Л.Б. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № 32 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала учителем немецкого языка в МБОУ СОШ № 32 с углубленным изучением отдельных предметов с ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым приказом она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание ДД.ММ.ГГГГ на 5 минут на 3 и 4 уроки немецкого языка в 5В и 6Б классах. Истец полагает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель проявил к ней предвзятое отношение, так как приказ был издан на основании докладной М.Н.Л., а позиция истца не была учтена. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу к 3-му уроку, который, согласно расписанию занятий, должен был состояться в кабинете №. Ключа от кабинета № на вахте не было, поэтому истец искала коллегу, у которого, исходя из записей в журнале регистрации выдачи ключей от кабинетов, мог находиться ключ от нужного ей кабинета. При этом истец встретила заместителя директора М.Н.Л., которая сообщила ей, что намерена посетить ее урок. В конце перемены истец обнаружила, что кабинет № открыт, и пошла в лаборантскую за учебным планом. Когда истец была в лаборантской, начался 3 урок. Она сразу же направилась в класс, допустив опоздание на 1-2 минуты. На 4 урок истец опоздала из-за того, что М.Н.Л. задержала ее в кабинете № после 3 урока для того, чтобы проанализировать посещенное ею занятие. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

11 марта 2014 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело под номером № 2-1098/2014.

19 февраля 2014 года истец МУСИНА Л.Б. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № 32 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что оспариваемым приказом она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание ДД.ММ.ГГГГ на 7 минут на урок немецкого языка в 5В классе. Истец полагает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель проявил к ней предвзятое отношение, так как приказ был издан на основании докладной М.Н.Л., а позиция истца не была учтена. ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с плохим самочувствием пришла на работу за полминуты до звонка на 3 урок, который в тот день был у нее первым. Учащихся в классе, где должно было проходить занятие, не было, и ей пришлось потратить около трех минут, чтобы найти их. Позже выяснилось, что учащиеся были переведены в другой кабинет в связи городской контрольной работы в старших классах. После урока истец выяснила у диспетчера по расписанию, что расписание на ДД.ММ.ГГГГ с первого урока висело на стенде, и в нем был указан именно тот кабинет, где истец нашла учащихся.

13 марта 2014 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело под номером № 2-1104/2014.

11 марта 2014 года истец МУСИНА Л.Б. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № 32 о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного по результатам служебного расследования, проведенного на основании акта об опоздании на работу от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала учителем немецкого языка в учреждении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по соглашению сторон, однако полагает, что увольнение носило вынужденный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении дискриминации в сфере труда, повышении заработной платы с учетом индексации и взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации. После предъявления иска в суд на истца со стороны администрации образовательного учреждения стало оказываться давление с целью заставить ее отказаться от иска. Заместитель директора М.Н.Л. начала посещать уроки, проводимые истцом. Истец дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности - приказом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Оба приказа обжалованы истцом в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец опоздала на работу в связи с плохим состоянием здоровья ее матери, по факту опоздания был составлен акт. Еще один акт об опоздании истца на работу был составлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была вызвана на комиссию по служебному расследованию. Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности по факту опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ, при этом была предупреждена о том, что ее ожидает очередное служебное расследование. В связи с постоянными переживаниями состояние здоровья истца ухудшилось, она приняла решение уволиться, не дожидаясь расторжения трудового договора по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора.

14 марта 2014 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело под номером № 2-1103/2014.

14 марта 2014 года определением суда к участию в деле в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в целях осуществления возложенных на него полномочий.

14 мая 2014 года определением суда в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела № 2-1098/2014, № 2-1103/2014 и № 2-1104/2014 объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-1098/2014.

В судебном заседании истец МУСИНА Л.Б. исковые требования уточнила и дополнила, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и оплату очередного отпуска с учетом индексации в общей сумме <...> руб. В остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представитель ответчика МБОУ СОШ № 32 МАСЛИКОВА Г.А. в судебном заседании предъявленные требования не признала, в обоснование возражений указала следующее. Истец принята на работу в учреждение ответчика учителем немецкого языка с сентября 1998 года, уволена по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины, а именно по фактам опоздания на урок. Порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден в полном объеме. На основании поступивших докладных по факту нарушения трудовой дисциплины запрашивались объяснения, истец их, причины опоздания работодателем расценены как неуважительные, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец была ознакомлена в установленный законом срок. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывались обстоятельства совершения проступков, последствия их совершения, характеризующие данные истца. Оснований для отмене оспариваемых приказов не имеется.

Договор расторгнут по соглашению сторон при взаимном согласии работодателя и истца. Истец добровольно подписала соглашение о расторжении трудового договора, никаких заявлений об отзыве соглашения не поступало. Работодателю стало известно о несогласии истца на увольнение из искового заявления. В день подписания соглашения истец вновь опоздала на урок, а именно на урок не явилась, о чем был составлен соответствующий акт. Непосредственно истец сама обратилась на прием к руководителю, ей было назначено время, никаких переговорщиков истцу не направлялось, истец подошла в назначенное время с предложением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с чем руководитель согласился. Истцом была высказана просьба об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с целью возможности бесплатно пройти медицинский осмотр педагогических работников, такая возможность была истцу предоставлена. В день увольнения истец на медосмотр не явилась, документы об увольнении получила.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования, подлежащими удовлетворению в части признания незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в остальной части не подлежащим удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарных взысканий, обязанность доказать наличие оснований и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 21 Кодекса).

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 11 Кодекса).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Кодекса).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Кодекса).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Кодекса:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 2).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 3).

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 4).

Работодатель обязан соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 18-22, л.д. 112-116) предусмотрено, в частности, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, проводить уроки и другие учебные занятия в закрепленных за ним по распределению учебной нагрузки классах; реализовывать применяемые в школе образовательные программы в соответствии с учебным планом расписанием занятий; обеспечивать уровень подготовки обучающихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта; обеспечивать охрану жизни и здоровья в период образовательного процесса; соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные правовые акты школы. Договор подписан истцом, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда, Уставом школы, коллективным договором истец ознакомлена под роспись, что отражено в договоре.

Пунктом 11 трудового договора работнику установлена шестидневная рабочая неделя с гибким графиком работы, определяемым расписанием занятий и планами внеурочной и внеклассной работы. Учебная нагрузка в объеме 19 часов в неделю. Рабочее время учитывается в астрономических часах - один час равен 60 минутам, короткие перерывы (перемены), предусмотренные между уроками, являются рабочим временем работника. Рабочее время работника определяется учебным расписанием и должностными обязанностями, возлагаемыми на него Уставом Правилами внутреннего трудового распорядка школы, настоящим трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции учителя (том 1 л.д. 117-118), учитель должен в частности, знать правила внутреннего трудового распорядка (пункт 4); учитель непосредственно подчиняется руководителю образовательного учреждения и руководителю структурного подразделения (пункт 6); учитель обязан (раздел 2): осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета; планировать и осуществлять учебный процесс в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения; соблюдать права и свободы обучающихся, поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая достоинство, честь и репутацию обучающихся; обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.

В соответствии с Уставом МБОУ СОШ № 32 (в редакции от <...> года), принятого общим собранием учреждения Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 68-104), в учреждении установлена шестидневная рабочая неделя, обучение осуществляется в одну смену; начала занятий в 08-45 час., окончание в 14-50 час.; продолжительность урока составляет не более 45 минут, продолжительность перемены между уроками не менее 10 минут для отдыха обучающихся (пункты 3.30.).

Учреждение несет в установленном законодательством порядке ответственность за реализацию в неполном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса; за жизнь и здоровье обучающихся и работников во время образовательного процесса; нарушение прав и свобод обучающихся и работников учреждения (пункт 2.9. Устава).

Обучающиеся в учреждении имеют, в частности, на получение бесплатного образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами общего образования (пункт 4.3. Устава).

Работники учреждения обязаны соблюдать требования настоящего Устава, правил внутреннего трудового распорядка; качественно выполнять возложенные на них функциональные обязанности и работы, указанные в должностных инструкция, трудовых договорах; педагогические работники учреждения обязаны обеспечивать реализацию образовательных программ в полном объеме в соответствии с требованиями стандарта, учебным планом и графиком образовательного процесса, качественное освоение обучающимися образовательных программ (пункты 4.12., 4.12.1 Устава).

В соответствии с пунктом 5 Коллективного договора на 2009-2012 гг. (том 1 л.д. 218-265) и пунктом 5 Коллективного договора на 2012-2014 гг. (том 2 л.д. 1-60) режим рабочего времени в учреждении определяется правилами внутреннего трудового распорядка (Приложение № 1); продолжительность рабочего времени педагогических работников устанавливается с учетом норм педагогической работы, установленных за ставку заработной платы, объемов учебной нагрузки, выполнения дополнительных обязанностей, возложенных на них правилами внутреннего трудового распорядка и Уставом.

В соответствии с пунктом 7 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся Приложением № к коллективному договору на 2012-2014 гг., и пунктом 7 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся Приложением № к коллективному договору на 2009-2012 гг., рабочее время работников организации определяется трудовым договором. Для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Нормируемая часть рабочего времени работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые уроки (учебные занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы между каждым учебным занятием, установленные для обучающихся. При этом количеству часов установленной учебной нагрузки соответствует количество проводимых указанными работниками учебных занятий продолжительностью, не превышающей 45 минут. Конкретная продолжительность учебных занятий, а также перерывов (перемен) между ними предусматривается уставом либо локальным актом образовательного учреждения с учетом соответствующих СанПиН. Выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий.

В соответствии с пунктом 7.14 Правил внутреннего трудового распорядка педагогическим работникам запрещается изменять по своему усмотрению расписание уроков, график работы; отменять уроки или изменять их продолжительность, изменять продолжительность перемен.

Как следует из приказа директора МБОУ СОШ № 32 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 121), для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило нарушение истцом пункта 7.14 Правил внутреннего трудового распорядка. Основание: докладная записка заместителя директора по немецкому языку М.Н.Л. об опоздании работника на урок от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка учителя немецкого языка МУСИНОЙ Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

В докладной записке заместитель директора М.Л.Н. указала (том 1 л.д. 127), что учитель немецкого языка МУСИНА Л.Б. начала уроки немецкого языка в 5в и 5б классах с опозданием на 5 минут, что было зафиксировано ей во время посещения урока в 5в классе и во время появления учителя в кабинете в 6б классе. Кабинет для проведения урока в 5в классе (№) стоял в расписании, кабинет № был предложен МУСИНОЙ Л.Б. по просьбе К.Н.М., которая проводила занятия по внеурочной деятельности в кабинете №, ранее предназначенном МУСИНОЙ Л.Б. Считает, что опоздания МУСИНОЙ Л.Б. на уроки являются следствием неорганизованности учителя и грубым нарушением своих должностных обязанностей.

Согласно письменным объяснениям МУСИНОЙ Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130), факты опоздания на уроки ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, в качестве причины опоздания на урок немецкого языка в 5в классе указала неожиданную смену кабинетов; опоздание на следующий урок немецкого языка в 6б классе связано с задержкой заместителем директора по иностранным языкам М.Л.Н., которая присутствовала на уроке в 5в классе и на перемене задержала ее для разбора посещенного урока.

Как следует из расписания уроков с ДД.ММ.ГГГГ на II четверть, в четверг в 5в классе урок немецкого языка 3 уроком, в 6б классе урок немецкого языка 4 уроком (том 1 д. 124). Согласно изменениям в расписании уроков на ДД.ММ.ГГГГ, проведение 3 урока немецкого языка в 5в классе запланировано для учителя МУСИНОЙ Л.Б. в кабинете 29; проведение 4 урока в 6б классе запланировано в кабинете № (том 1 л.д. 125). По расписанию звонков продолжительность 3 урока с 10-25 до 11-05, продолжительность 4 урока с 11-20 до 12-00, после 3 урока перемена продолжительностью 15 минут (том 1 л.д. 123).

Допрошенная судом свидетель М.Л.Н. суду показала, что по факту опоздания истца на уроки ДД.ММ.ГГГГ писала докладную на имя директора. До начала третьего урока она спустилась на второй этаж, посмотрела расписание, потом встретила истца на втором этаже, сообщила ей, что идет к ней на урок, спросила, почему она здесь, и сообщила ей, что ее дети в кабинете № 29. Свидетель зашла на урок со звонком, истец зашла с опозданием на 2 минуты. После окончания урока они кратко его разобрали и вышли из кабинета, в котором должен был проводиться другой урок. Свидетель зашла на второй этаж, потом поднялась на 4 этаж, потом вышла из кабинета и увидела МУСИНУ Л.Б., которая шла на 4 урок с опозданием на 5 минут.

Истец не оспаривала в судебном заседании факты опоздания на уроки, при этом ссылалась на отсутствие оснований для привлечения к ответственности по доводам, изложенным в объяснительной записке.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 18-22), заключенному между сторонами, истец принята на должность учителя немецкого языка МБОУ СОШ № 32 с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка школы. В соответствии с реквизитами работодателя, место его нахождения является адрес: <адрес>. Данное место нахождения учреждения, как юридический и фактический адрес указан в учредительных документах, в частности в Уставе (том 1 л.д. 70). Иных адресов места нахождения ответчика судом не установлено, о таковых не заявлено. Истцом не оспаривалось, что она приходила на работу именно по этому адресу.

Согласно подпункту «а» пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как указывалось выше, рабочее время преподавателя определяется расписанием занятий и планами внеурочной и внеклассной работы. Расписание занятий включают в себя количество часов и учебных занятий в каждом классе, педагогическую нагрузку и кабинеты, в которых будет проводиться тот или иной предмет. Расписание и изменения в расписание размещаются на первом и втором этажах на доступном месте для ознакомления всех участников образовательного процесса. Истец данные обстоятельства не оспаривала и подтвердила, следовательно, знала и должна была знать место и время проведения учебного занятия в конкретный день в конкретном месте. При этом работодатель имеет возможность контролировать выполнение работником педагогической деятельности согласно расписанию в конкретном месте - в кабинете здания школы, где ведется урок. Следовательно, утверждения о том, что в трудовом договоре отсутствует конкретное место работы истца и это исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности, несостоятельны.

Из докладной свидетеля и объяснительной истца следует, что учащиеся знали о месте проведения занятий, заблаговременно до звонка находились либо в кабинете, либо у кабинета, дожидаясь прихода учителя. Указанное свидетельствует о том, что расписание занятий, а в данном случае изменения в расписание, заблаговременно было размещено для участников образовательного процесса, и истец имела возможность и обязана была ознакомиться с изменением расписания.

Опоздание на урок учителя влечет изменение графика работы учителя и продолжительность урока, чем нарушаются права учащихся на получение образовательной услуги в полном объеме, кроме того, учащиеся на период отсутствия учителя остаются без присмотра, что ставит под угрозу их жизнь и здоровье. Уважительность причин опоздания на урок истцом не подтверждена, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодатель имел все основания для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде замечания, которая, по мнению суда, является соразмерной. Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Кодекса в данном случае не нарушен, до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания у истца было истребовано письменное объяснение, работником предоставлено письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в пределах одного месяца со дня совершения проступка, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в пределах установленного указанной нормой срока - трех рабочих дней со дня его издания.

Как следует из приказа директора МБОУ СОШ № 32 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 133), для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило нарушение истцом пункта 7.14 Правил внутреннего трудового распорядка. Основание: докладная записка заместителя директора по немецкому языку М.Н.Л. об опоздании работника на урок от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка учителя немецкого языка МУСИНОЙ Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

В докладной записке заместитель директора М.Л.Н. указала (том 1 л.д. 135), что учитель немецкого языка МУСИНА Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ опоздала на урок немецкого языка в 5в классе на 7 минут; в расписании кабинет указан, дети явились вовремя. У МУСИНОЙ Л.Б. в этот день 2 урока по расписанию, начиная с 3-го.

Согласно объяснительной записке МУСИНОЙ Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136), ДД.ММ.ГГГГ она опоздала на урок на 5 минут, т.к. пришла в школу со звонком, учащихся в кабинете № (где обычно проходит 3 урок в четверг) не нашла, в спешке посмотрела расписание, как полагает, не на тот день, и искала кабинет по школе; для его ей понадобилось 2 раза спускаться за другими ключами. Накануне ее в школе не было, и она заранее не посмотрела расписание. Вовремя не могла прийти на работу, т.к. накануне вечером, всю ночь и утром у нее было высокое давление, и она не могла с ним справиться, обращаться в поликлинику не стала, т.к. конец четверти. Давление стало снижаться только после 4 урока, медик школы зафиксировала давление 133/94, что для нее как гипотоника, достаточно высокое давление.

Аналогичные пояснения истец указала и в исковом заявлении. Факт опоздания на урок также был подтвержден показаниями свидетеля М.Л.Н., которая суду показала, что после звонка дети находились у кабинета, она их рассадила, дала им задание, потом пришла МУСИНА Л.Б., в качестве причины опоздания указала плохое самочувствие.

Истец в судебном заседании позицию изменила, указав, что была на рабочем месте в кабинете № со звонком, вместо группы 5в класса оказался другой класс, где находятся ее ученики, она не знала, выяснять не стала, т.к. в это время прозвенел звонок на урок. Она подошла к расписанию увидела изменения, и как потом поняла, данные изменения были на следующий день, а на текущую дату расписания не было, было ли оно накануне, она не знает.

Суд ставит под сомнения данные доводы истца, поскольку в день опоздания на урок истец дала письменные объяснения, которые потом указала в качестве основания иска, подтвердив тем самым обстоятельства опоздания на урок ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелем М.Л.Н. также подтверждены обстоятельства опоздания, изложенные в докладной, причины опоздания, на которые ссылалась истец. Кроме того, факты, изложенные в докладной подтверждаются и тем, что учащиеся знали о месте проведения занятий, поскольку до звонка находились у кабинета № 43, дожидаясь прихода учителя, что свидетельствует о том, что изменения в расписание заблаговременно было размещено для участников образовательного процесса, и истец имела возможность и обязана была ознакомиться с данными изменениями в расписании. Уважительность причин опоздания на урок истцом соответствующими доказательствами не подтверждена.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодатель имел все основания для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, которая, по мнению суда, является соразмерной с учетом предшествующего поведения истца, наличия дисциплинарного взыскания, и соответствует тяжести совершенного проступка. Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Кодекса, ответчиком не нарушен.

Как следует из приказа директора МБОУ СОШ № 32 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 142), для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило нарушение истцом пункта 7.14 Правил внутреннего трудового распорядка. Основание: акт об опоздании работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка учителя немецкого языка МУСИНОЙ Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о проведении служебного расследования по факту опоздания учителя немецкого языка МУСИНОЙ Л.Б. на рабочее место.

Актом об опоздании на работу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146), составленным заместителем директора по учебно-воспитательной работе В.О.Л., в присутствии вахтера Ч.В.С., заместителя директора по информационным технологиям Б.О.Н., зафиксирован факт того, что В.О.Л. в ходе проведения проверки явки на работу сотрудников образовательного учреждения, установлено, что учитель немецкого языка МУСИНА Л.Б. опоздала на работу на 5 минут (явилась в 10-45 час.). Время прихода сотрудника на работу зафиксировано на пропускном турникете и в журнале выдачи ключей от кабинетов. ДД.ММ.ГГГГ первый урок у МУСИНОЙ Л.Б., согласно расписанию, должен начинаться в 10-40 час. С актом МУСИНА Л.Б. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № МУСИНОЙ Л.Б. было предложено в течение двух дней представить письменные объяснения о причинах опоздания на работу, уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148).

Согласно объяснительной записке МУСИНОЙ Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149), с субботы ухудшилось состояние здоровья матери, она вызвала скорую помощь, о чем предупредила М.Н.Л.. Врачи скорой помощи рекомендовали обратиться к участковому терапевту. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла вызвать врача, т.к. боялась опоздать на работу, тем более, что самочувствие матери улучшилось. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ снова пришлось вызвать скорую помощь матери; ДД.ММ.ГГГГ с утра она вызвала врача на дом, врач должна была прийти после обеда, у мамы вновь поднялось давление и ей пришлось оказывать помощь. Ей удалось добиться улучшения, когда до начала занятий оставалось мало времени. Известить кого-либо не имела возможности. В школу, возможно, пришла через 1-1,5 минуты после звонка, что зафиксировано на пропускном турникете. Не согласна с утверждением об опоздании на 5 минут. Она действительно, едва не столкнулась с В.О.Л., как только миновала турникет, но Б.О.Н., подписавшего акт, не было. Ч.В.С. В.С. пишет время с шагом 5 минут, школьные часы спешат.

Приказом руководителя школы от ДД.ММ.ГГГГ № назначено служебное расследование по факту опоздания на рабочее место и определен состав комиссии для проведения расследования (том 1 л.д. 151). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № МУСИНА Л.Б. приглашена на заседание комиссии (том 1 л.д. 152).

Согласно протоколам заседания комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за № и № соответственно (том 1 л.д. 153-155, л.д. 156-160), истец на комиссии подтвердила, что знает правила внутреннего трудового распорядка, и признала факт опоздания на рабочее место, сообщив об уважительности причин опоздания - вызов скорой помощи и врача больной матери, с которой вместе проживает.

По заключению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о нарушении МУСИНОЙ Л.Б. трудовой дисциплины и рекомендовала руководителю вынести дисциплинарное взыскание в отношении учителя МУСИНОЙ Л.Б. по факту опоздания (том 1 л.д. 162). С заключением МУСИНА Л.Б. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись и подпись истца в заключении.

Истец в судебном заседании позицию изменила, указала, что опоздания не имело место быть, т.к. зашла в школу 10-38 час., в кабинет прибыла в 10-39 час. По мнению истца, стороной ответчика представлены подложные документы относительно ее прохождения через турникет по пропускной системе, суду представлен скриншот, в котором открыто две программы, в одной из программ открыто окно «Блокнот», где имеются сведения о прохождении ею через турникет 10-46 час. Это возможно сделать в любой программе и внести сведения, какие необходимы. Объяснить почему в иске написала иные обстоятельства, пояснить не смогла.

Согласно изменениям в расписании уроков на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143) и расписанию звонков с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.165), начало рабочего времени истца определяется началом 4 урока в 10а классе в 10-40 час.

Судом допрошена свидетель В.О.Л. - заместитель директора по кадрам, которая подтвердила факт составления акта об опоздании МУСИНОЙ Л.Б. на работу, суду показала, что в этот день она провожала детей на физкультуру. Переодев детей, проведя инструктаж, повела их в спортивный зал и передала детей другому учителю, потом вернулась за следующими детьми. Внизу в фойе встретила МУСИНУ Л.Б., которая либо опоздала на урок, либо пришла рано. В расписании у МУСИНОЙ Л.Б. был урок литературы Германии в 10а классе 4-м уроком. Посмотрев журнал, где МУСИНА Л.Б. расписалась за получение ключей в 10-45 час., она обратилась к Б.О.Н., который сделал выписку по приходу учителей на работу, кроме МУСИНОЙ Л.Б. опоздавших не было. Факт опоздания МУСИНА Л.Б. признала, в качестве причины опоздания указала болезнь матери.

Допрошенный судом свидетель Б.О.Н. суду показал, что в его обязанности входит, в частности, контроль за пропускной системой, которая состоит из двух турникетов, как на вход, так и на выход. У каждого сотрудника карта со своим номером, при проходе через турникет с использованием карты, заносятся сведения о времени и направлении прохода, вся информация хранится на сервере, при необходимости можно сделать запрос на интересующую информацию. Программа обслуживается ООО «Бизнес решение», с которым заключен договор. По запросу на ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена выписка с двух систем, на одном турникете была старая система «Перко», на другом новая система. По базе данных «Перко» прохода не было, по второй системе был зарегистрирован проход истца с использованием карты. Системное время в программе выставлено по времени операционной системы, время корректируется автоматически. Доступ к настройкам свидетель не имеет, и не может изменить время, удалить либо внести какие-либо события. Для удобства использования информации были открыты обе программы на одном листе, выгрузка информации из системы по второй программе через программу «Блокнот».

Судом допрошен руководитель ООО «Бизнес решение», который показал, что по безвозмездному договору обслуживают систему доступа в школе № 32, на январь месяц система соответствовала хронометражу, время системное одинаковое, как в компьютере, имеется система синхронизации времени, максимальное отклонение 1-2 минуты, при отклонении до 2 минут возвращается в ноль. Система дает возможность просматривать информацию, для передачи информации осуществляется выгрузка в текстовый файл, который открывается с помощью программы «Блокнот». В раках договора никто не может вносить какие-либо изменения. Представленная суду выписка - это выгрузка из скриншота программы по прохождению карточки, выгруженной в файл. Контроль системы происходит в автономном режиме, система обслуживается на месте, у контролера нет интерфейса, внутренняя память одновременно считывает, запоминает и передает на сервер.

У суда не имеется основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, что исключает возможность признания подложным документа - выписки из пропускной системы по прохождению МУСИНОЙ Л.Б. турникета ДД.ММ.ГГГГ в 10-46 час. (том 1 л.д. 144). Кроме того, факт опоздания на работу подтверждается и журналом выдачи ключей, в котором зафиксировано время получения МУСИНОЙ Л.Б. ключей от кабинета № в 10-45 час. (том 1 л.д. 145).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 181-183), матери истца была оказана медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ в период с 23-25 час. до 23-58 час. ДД.ММ.ГГГГ был произведен вызов участкового врача на дом (том 2 л.д. 120).

Вместе доказательств того, состояние здоровья матери утром ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось, и истец не имела возможности сообщить об этом в школу, представлено не было.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодатель имел основания для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих обстоятельства невозможности вовремя явиться на работу, истцом не представлено. Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Кодекса, ответчиком не нарушен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Кодекса одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу статьи 78 Кодекса трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора (по соглашению сторон), дата увольнения определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соглашение подписано сторонами, подпись руководителя учреждения заверена печатью (том 1 л.д. 170).

Приказом директора МОУ СОШ № 32 от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, учитель немецкого языка МУСИНА Л.Б. уволена по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169). С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Истец ссылается на факт принуждения к увольнению по соглашению сторон, поскольку после вынесенных взысканий была предупреждена об очередном служебном расследовании и нависла угроза увольнения по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ после уроков была приглашена коллегой З.Г.Ф. в кабинет директора, которая ей сказала, что нужно увольняться самой. После этого она подошла к секретарю, которая ей определила время приема, в назначенное время она встретилась с директором, разговора не состоялось, на вопрос, согласна ли она на расторжение договора по соглашению сторон, она ответила, что согласна, и через час было подписано соглашение. До указанной даты разговора об увольнении с директором не было.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец опоздала на урок немецкого языка в 10а классе на 7 минут, ДД.ММ.ГГГГ истец опоздала на урок на 40 минут, что послужило основанием для обращения истца к директору. Директор была занята и истцу было предложено подойти после 6 урока. Во время разговора с директором истец сказала, что опоздала, нанесла существенный урон, принесла извинения, сказала, что сожалеет о многом, знает, что есть основания для увольнения по статье 81 Кодекса, ей было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, она ответила, что будет благодарна. После чего было составлено соглашение и в присутствии председателя профсоюзной организации О.Н.В. и В.О.Л. оно было подписано. На вопрос присутствующих добровольно ли она подписывает соглашение, ответила, что добровольно. Просила предоставить возможность пройти медицинский осмотр, с чем согласился работодатель, и дата увольнения была определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об опоздании МУСИНОЙ Л.Б. на рабочее место на урок немецкого языка в 10-а классе на 7 минут (том 1 л.д. 163-168); ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об опоздании МУСИНОЙ Л.Б. на рабочее место на урок немецкого языка в 10б классе, начало урока 8-40 час., педагог пришла в школу в 09-28 час. (том 2 л.д. 190-194).

Судом допрошена в качестве свидетеля З.Г.Ф., которая суду показала, что с истцом сложились ровные отношения, были коллегами. 9 или ДД.ММ.ГГГГ истец опоздала на работу, М.Н.Л. сказала, что это очередное опоздание, надо составлять акт. Свидетель отказывалась подписывать акт, пока не поговорит с истцом, предложила пригласить истца для разговора и выяснить причину опоздания. Истец пояснила, что опоздала по банальной причине - проспала, позвонить не могла в виду отсутствия денег на телефоне, понимает, что может быть уволена за нарушение трудовой дисциплины. Свидетель решила поговорить с директором и предложить более мягкое разрешение ситуации, директор согласилась, после чего истцу был передан разговор с директором, за что истец ее поблагодарила.

Свидетель М.Л.Н. в судебном заседании подтвердила факт опоздания истца на урок ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельства разговора с истцом, по результатам которого истец приняла решение поговорить с директором.

Свидетель В.О.Л. суду показала, что педагоги не хотели усложнять ситуацию по поводу опоздания истца ДД.ММ.ГГГГ и решили поговорить с истцом, истец была приглашена после 5 урока, с ней беседовала З.Л.Б. по причине опоздания и возможным последствиям. В дальнейшем истец приходила к директору на разговор. После уроков свидетель была приглашена в кабинет директора, и при ней подписывалось соглашение о расторжении договора. Истец сказала, что будет увольняться, просила разрешить пройти медкомиссию, с чем согласилось руководство, и истец поблагодарила. Перед подписанием документа истец на вопрос представителя профсоюзной организации подтвердила принятое решение.

Указанные показания свидетелей свидетельствуют о добровольности принятого истцом решения об увольнении по соглашению сторон, соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Кодекса было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, и при этом истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принуждения его работодателем к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Кодекса), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм права следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 68 Кодекса должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формировании воли истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении, возлагается на истца.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора был подписан ею под давлением со стороны работодателя, истцом в судебное заседание представлено не было. Истец самостоятельно обратилась к руководителю школы для урегулирования вопроса по расторжению трудового договора, стороны пришли к соглашению о его расторжении, согласовали дату увольнения, подписали соглашение.

Истец указывала, что в качестве основания для обращения ее к директору школы об увольнении послужил факт начавшегося в отношении истца проведения проверки по факту опоздания на уроки.

В связи с возможным применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по порочащим основаниям истец вправе была, не дожидаясь результатов очередной проверки по факту опоздания на уроки, самостоятельно принять решение о расторжении договора по согласованию сторон, и это было ее право выбора, чем истец и воспользовалась. Как указывалось выше, основания для проведения работодателем служебной проверки имелись, поскольку были установлены факты опоздания истца на уроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие порока воли при увольнении по соглашению сторон истцом не доказано.

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУСИНОЙ Л. Б. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 32 с углубленным изучением отдельных предметов признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе в прежней должности учителя немецкого языка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -      М.В. ПЕСТЕРНИКОВА