Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2018 (2-13228/2017;) ~ М-10778/2017 от 10.10.2017

Дело №2-906/2018 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.05.2018 года)

г. Екатеринбург 23 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Козлова А.Б. – Кузина М.А., действующего на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Козлова Е.А.,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Лупушор Н.М., действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания Орион» Буря Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Андрея Борисовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.Б. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 04.03.2017 года в 10 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 112 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Алмера», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Компания Орион» и под управлением Бексултан У.Д. (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля «Пежо 407», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Козлову А.Б. и под управлением Козлова Е.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). Полагают, что виновным в ДТП является водитель Бексултан У.Д., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 31.03.2017 года истец Козлов А.Б. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. 18.04.2017 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу Козлову А.Б. выплачена сумма в размере 88004 рубля 50 копеек. Согласно заключения №14903 от 02.05.2017 года, составленного ИП Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 497100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 294000 рублей 00 копеек, годные остатки – 67000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек.

Истец Козлов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Козлова А.Б. – Кузин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Ниссан», вина водителя автомобиля «Пежо» отсутствует; просит суд критически отнестись к заключению №10-18АТ/2018 от 28.03.2018 года, составленного ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», поскольку специалистом не исследованы объяснения свидетелей, не установлено какой сигнал светофора горел. Первый осмотр был на ул. Пехотинцев, дальнейшие осмотры проходили без вызова страховой компании, правового значения не имеет в связи с наличием существенной разницы между заключениями. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 138995 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 309959 рублей 00 копеек за период с 21.04.2017 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 320 рублей 96 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3080 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Козлов Е.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Пояснил суду, что 04.03.2017 года, управляя автомобилем «Пежо» двигался по крайнему левому ряду по ул. Халтурина в сторону ул. Крауля в г.Екатеринбурге. Подъезжая к перекрестку с ул. Готвальда, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, стал притормаживая, пропускать автомобили, движущиеся во встречном направлении, в этот момент на большой скорости на перекресток выехал автомобиль «Ниссан» и допустил столкновение с его автомобилем. Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель «Ниссан», выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.2, 10.1 ПДД РФ, в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Лупушор Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что страховщик об осмотре автомобиля истца был извещен на 07.04.2017 года, тогда как в заключение истца №14903 от 02.05.2017 года, составленного ИП Новиковой М.М., акт осмотра составлен 27.04.2017 года, на осмотре присутствовал не сам собственник и не водитель, просят суд признать данное заключение недопустимым доказательством, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Указывает, что 3-е лицо предпринял все возможным меры для предотвращения столкновения, виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «Пежо», страховщиком обязательства по данному страховому событию перед истцом выполнены в полном объеме, не оспаривают наступление конструктивной гибели автомобиля истца. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания Орион» Буря Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Пояснила, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «Пежо», поскольку должен был уступить дорогу автомобилю «Ниссан», движущемуся в прямом направлении без изменения направления движения. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», Бексултан У.Д. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 20.04.2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В силу п. 3.4 Единой методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учётом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учёта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04.03.2017 года в 10 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 112 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Алмера», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Компания Орион» и под управлением Бексултан У.Д. (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля «Пежо 407», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Козлову А.Б. и под управлением Козлова Е.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»).

Водитель Козлов Е.А. в ходе судебных заседаний настаивал на своей версии развития дорожной ситуации, указав, что 04.03.2017 года, управляя автомобилем «Пежо» двигался по крайнему левому ряду по ул. Халтурина в сторону ул. Крауля в г.Екатеринбурге. Подъезжая к перекрестку с ул. Готвальда, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, стал притормаживая, пропускать автомобили, движущиеся во встречном направлении, в этот момент на большой скорости на перекресток выехал автомобиль «Ниссан» и допустил столкновение с его автомобилем. Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель «Ниссан», выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.2, 10.1 ПДД РФ, в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Из объяснений водителя Бексултан У.Д., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 04.03.2017 года, управляя автомобилем «Ниссан», двигался по ул. Халтурина по среднему ряду со скоростью 50 км/ч, на перекрестке с ул. Готвальда со стороны ул. Халтурина выехал автомобиль «Пежо», предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Пежо», поскольку при выезде на главную дорогу не убедился в безопасности маневра.

В административных материалах по факту ДТП имеются также объяснения очевидцев Рыжкова В.А. и Бойкова А.А., находившихся 04.03.2017 года непосредственно на месте ДТП (управлявших соответственно автомобилями «КИА» и «ВАЗ»), на перекрестке ул. Халтурина осуществляющих левый поворот на ул. Готвальда, указавших, что автомобиль «Ниссан», двигаясь по ул. Халтурина на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Пежо».

Схема расположения транспортных средств после ДТП составленная на месте соответствует направлению движения транспортных средств, которые указывали в своих пояснениях участники; кроме того, в судебном заседании исследована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленная по запросу суда, фотографии с места ДТП.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пп. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривают, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

Из заключения №10-18АТ/2018 от 28.03.2018 года, составленного ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» следует, что водителю автомобиля «Пежо» в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 1.3, п.6.2, 8.1, 12.4., 13.4, 13.7 ПДД РФ, а водителю автомобиля «Ниссан» - п.1.3, 6.2, 6.14, ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля «Пежо» по отношению к водителю автомобиля «Ниссан» преимущества не имел, водитель автомобиля «Ниссан» не создавал помеху для движения «Пежо». Несоответствие действий водителя «Пежо» требованиями пп. 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ могло привести к ДТП. Водитель автомобиля «Ниссан» перед столкновением применял торможение, следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Ниссан» несоответствия требованиям ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ не усматриваются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с учетом принципов относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, и как следствием, причинения транспортным средствам технических повреждений, стало нарушение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения водителем Козловым Е.А.

Исходя из всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, фактических обстоятельств дела, с учетом проецирования дорожной ситуации суд полагает, что водитель Козлов Е.А. в нарушение пп. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения автомобилю «Ниссан», движущемуся в прямом направлении без изменения направления движения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ни в ходе проведенной проверки ГИБДД, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, не представлено доказательств в подтверждение нарушения водителем «Ниссан» ПДД РФ, а поэтому с учетом степени вины Козлова Е.А. в произошедшем ДТП, нарушения пп.10.1 Правил дорожного движения водителем Бексултан У.Д. если бы они были установлены, в сложившейся ситуации, не определяли бы его виновность, поскольку причиной ДТП стал опасный маневр, совершенный водителем Козловым Е.А., ставший его единственной причиной.

При таких обстоятельствах, доводы истца Козлова А.Б. и его представителей, 3-его лица Козлова Е.А. о наличии в действиях водителя автомобиля «Ниссан» нарушений ПДД РФ, суд считает надуманными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую всех совокупностью доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали действия водителя Козлова Е.А., в действиях водителя Бексултан У.Д. отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд соглашается с доводами представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о невозможности принятия заключения №14903 от 02.05.2017 года ИП Новиковой М.М., составленного в нарушение требований Единой методики определения размера ущерба без извещения страховой компании (в материалах дела имеется извещение страховой компании на иную дату), акт осмотра автомобиля истца от 27.04.2017 года не подписан собственником автомобиля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по составлению заключения, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, штрафа, являющихся производными от основного требования, отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Козлова Андрея Борисовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь