Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2017 от 18.05.2017

дело № 2-345/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жердевка Тамбовской области «16» ноября 2017 года

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Хрущева

при секретаре О.Ю. Жуковой

с участием представителя истца Т.В. Немцовой по доверенности Н.Р. Фомичевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцовой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВ» о признании сделки ничтожной, незаключенной и недействительной по передаче прав по закладной,

УСТАНОВИЛ:

Немцова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с дополнительной ответственностью «Дом финансовых технологий», обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВ» о признании сделки ничтожной. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) был заключен кредитный договор № с оформлением закладной на её имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Полагает, что согласно отметкам в закладной о передаче прав на закладную права владельцев закладной неоднократно передавались незаконно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ обществу с дополнительной ответственностью "Дом финансовых технологий" и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭДВ", так как КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) не вправе переуступать свои права на закладные третьим лицам, не имеющим банковской лицензии и это допускается только с согласия должника.

По указанным основаниям истец просит суд признать ничтожной сделку по передаче прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ., оформленную договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. между ОДО "Дом финансовых технологий" и ООО "ЭДВ".

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено КБ «Евротраст» (ЗАО) (л.д.143).

Представителем истца представлено суду заявление об уточнении искового заявления (том 2 л.д.30-32), дополняющее его требованием признать незаключенной сделку по передаче прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ., оформленную договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. между ОДО "Дом финансовых технологий" и ООО "ЭДВ", в связи с несогласованием существенных условий договора между сторонами и не заключением договора. Также представителем истца было представлено заявление об уточнении требований (том 2 л.д.68-72), с дополнительным указанием на ничтожность и недействительность сделки в соответствии с положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением суда от 16.11.2017г. производство по гражданскому делу в части предъявленных исковых требований о признании сделки ничтожной, незаключенной и недействительными сделки по передаче прав по закладной к ОДО "Дом финансовых технологий" прекращено, в связи с ликвидацией юридического лица (том 2 л.д.97-107)

Представитель истца Н.Р. Фомичева в суде иск поддержала, настаивает на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях и уточнениях к нему.

Истец Т.В. Немцова в суд не явилась. Извещена о месте, дате и времени судебного заседания. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, так как по делу участвует её представитель Фомичева Н.Р.(том 2 л.д.66).

Представитель ответчика ООО "ЭДВ" в суд не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания 31.10.2017г. (том 2 л.д.113) О рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также об отложении разбирательства дела, не заявлено.

Представитель третьего лица КБ «Евротраст» (ЗАО) в суд не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания.(том 2 л.д.112) Представлен отзыв относительно иска (том 1 л.д. 171), в котором подтверждает, что право требования по кредитному договору № реализовано КБ «Евротраст» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором уступки прав требования (передача прав) по закладным от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ОДО "Дом финансовых технологий", которое произвело оплату денежных средств за закладную. Просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя КБ «Евротраст» (ЗАО) (том 1 л.д.170).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с со­гла­сия представителя истца, рас­смот­рел де­ло в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Истец Немцова Т.В. заявила исковые требования, вытекающие из нарушения её прав как потребителя при передаче без её согласия, как должника по кредитному договору, ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" прав по закладной ДД.ММ.ГГГГ. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ОДО "Дом финансовых технологий", как лицу не имеющему соответствующей лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ ОДО "Дом финансовых технологий" право требования по закладной передано по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ЭДВ", как лицу не имеющему соответствующей лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия истца и несогласованием существенных условий по сделке указанными юридическими лицами.

По указанным основаниям, в связи с тем, что недействительность первоначальной сделки влечет недействительность последующих сделок по продаже прав по закладной, истец просит признать данный договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. не заключенным и ничтожным, нарушающим положения Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сославшись на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По смыслу п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем первым ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно кредитному договору термин "кредитор" включает любых его (Банка) настоящих и будущих правопреемников (в том числе некредитные и небанковские организации) как в силу договора, так и в силу закона, в том числе любое лицо, являющееся владельцем закладной, выданной в связи с данным договором (т.1 л.д.8-25).

Согласно пункту4.1.4 кредитного договора заёмщик обязался составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора об ипотеке и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Закладная выдана Немцовой Т.В. и государственная регистрация закладной произведена ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (т.1 л.д.32).

Пунктом 4.1. закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу и передать саму закладную.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.8-25) и закладная (т.1 л.д.26-34) подписаны Немцовой Т.В. собственноручно.

Пунктом4.4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3. этого договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

КБ «Евротраст» (ЗАО) подтверждает, что право требования по кредитному договору № реализовано ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором уступки прав требования (передача прав) по закладным от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ОДО "Дом финансовых технологий" (том 1 л.д.171), которое произвело оплату денежных средств за закладную (том 1 л.д.172-173).

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п.5 ст.13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п.5 ст.47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признаётся ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст.48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с п.п.1,2 ст.48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающую передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.

Тем самым законодатель разграничивает уступку прав по договору об ипотеке и передачу прав на закладную, как два различных, имеющих разную правовую регламентацию, способа перехода прав от одного лица к другому.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и соответственно, в оборото способности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществлённая без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведённым выше положениям п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

При этом специальный закон - Закон об ипотеке не содержит положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную.

Договор купли-продажи закладных соответствует положениям Федерального закона от 2 декабря 1990г. N395-I "О банках и банковской деятельности", поскольку деятельность кредитной организации на рынке ценных бумаг, в том числе покупка и продажа ценных бумаг, прямо предусмотрена ст.6 данного закона.

Подобная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2013года
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014г.).

Доводы истца о том, что договор уступки прав требований по закладной между ответчиками не заключался суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы не подтверждены и опровергаются представленной истцом копией закладной и имеющимся отметками в закладной о смене владельца с указанием владельца ОДО "Дом финансовых технологий", нового владельца ООО "ЭДВ", указанием оснований передачи - договор уступки прав требования (передача прав) по закладным от ДД.ММ.ГГГГ. и дата передачи прав по закладной ДД.ММ.ГГГГ. заверенные подписью генерального директора и печатью ОДО "Дом финансовых технологий" (том 1 л.д.33).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование требований о признании сделки по передаче прав по закладной ничтожной и незаключенной суду не представлено. Правовых оснований для признания недействительным договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. между ОДО "Дом финансовых технологий" и ООО "ЭДВ" по передаче прав по закладной у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания ничтожной, незаключенной и недействительной сделку по передаче прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ., оформленную договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. между ОДО "Дом финансовых технологий" и ООО "ЭДВ", в связи с чем истцу в удовлетворении требований необходимо отказать.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины и в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Немцовой Татьяне Викторовне к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВ» о признании сделки ничтожной, незаключенной и недействительной по передаче прав по закладной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий Г.А. Хрущев