Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2014 ~ М-814/2014 от 09.07.2014

Дело 2-837/2014    

    РЕ Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово от 30 июля 2014 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

с участием представителя ответчика адвоката Сахнова Е.Ю. ( по ордеру),

при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Сериковой Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Сериковой Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> и госпошлины <данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» предоставил Сериковой О.В. (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Сериковой О.В. ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Сбербанком России составила <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>..

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> – Дурнопьянов Д.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства ответчика.

Ответчик Серикова О.В. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направляемые судом Сериковой О.В. по месту её фактического проживания по адресу: <адрес> <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно справке УФМС по <адрес> и <адрес> Серикова О.В. на регистрационном учете по <адрес> не значится.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что последним известным местом жительства ответчика является: <адрес> <адрес>, согласно сведениям о регистрации в паспорте.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Назначенный судом представитель ответчика адвокат Сахнов Е.Ю. ( по ордеру) исковые требования не признал, обосновывая тем, что ему не известна позиция ответчика по заявленным исковым требованиям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил Сериковой О.В. (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 3.3 кредитного договора.

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом историей платежей, заемщиком Сериковой О.В. нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в дальнейшем платежи не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Сбербанком России составила <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>

Расчет задолженности проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Сериковой О.В., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания суммы кредита и процентов по нему.

Согласно п.п. 1,2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Не уплата заемщиком платежей по кредитному договору в течение продолжительного периода времени, является прекращением обязательств в одностороннем порядке и признается судом существенным нарушением кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Сериковой О.В. по указанному в кредитном договоре адресу требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Ответ в установленный срок истцу не направлен.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора с ответчиком Сериковой О.В..

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> (с учетом удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера), подтверждающиеся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес>.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сериковой Ольгой Викторовной ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сериковой Ольги Викторовны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, из которых ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> в возмещение государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: